Решение № 2-129/2023 2-129/2023~М-82/2023 М-82/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 2-129/2023

Дело № 2-129/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 г. с.Крутиха

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Торопицыной И.А.

при секретаре Барминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. произошло ДТП в районе <адрес> в <адрес> края, с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/н №, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля Ниссан Эксперт, г/н № под управлением истца ФИО1

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который управляя автомобилем, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес> в <адрес> края, в районе <адрес>, при выезде с второстепенной дороги на главную, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Эксперт, г/н №, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП являлся ФИО3

На момент ДТП водитель ФИО2 не имел права управления транспортным средством, его ответственность не была застрахована.

Ответчик ФИО2 и находящийся с ним в автомобиле пассажир ФИО5 получили телесные повреждения. Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Бийское», поскольку отсутствуют сведения о тяжести вреда причиненного здоровью пассажиру ФИО5, а также учитывая, что телесные повреждения ФИО2 образовались в результате его действий, то указанное событие не может рассматриваться как административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 КоАП РФ.

Для оценки ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, последний обратился в Союз судебных экспертов. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля Ниссан Эксперт, г/н №, без учета износа составляет 553 100 руб., рыночная стоимость автомобиля – 246 600 руб., стоимость годных остатков – 21 500 руб. Таким образом сумма, подлежащая возмещению истцу, составляет 225 100 руб. (246 600 – 21 500).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст.15, 1064, 1079ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 292 274,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 123 руб.

Определениями Крутихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены АО «Альфастрахование» и ФИО4 соответственно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители, не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о слушании дела извещены надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

Каких-либо письменных ходатайств в суд ответчика не направили.

Применительно к правилам пп. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказ Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (п.п.1, 2 ст. 167 ГПК РФ).

Признав неявку ответчиков неуважительной, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. произошло ДТП в районе <адрес> в <адрес> края, с участием автомобиля ВАЗ 21063, г/н №, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля Ниссан Эксперт, г/н № под управлением истца ФИО1

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который управляя автомобилем, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес> в <адрес> края, в районе <адрес>, при выезде с второстепенной дороги на главную, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Эксперт, г/н №, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Транспортное средство ВАЗ 21063, г/н №, на момент ДТП было зарегистрировано на ответчика ФИО3, водитель ФИО2 не имел права управления транспортным средством, его ответственность не была застрахована.

В результате вышеуказанного ДТП был поврежден автомобиль истца, ответчик ФИО2 и находящийся с ним в автомобиле пассажир ФИО5 получили телесные повреждения. Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Бийское», поскольку отсутствуют сведения о тяжести вреда причиненного здоровью пассажиру ФИО5, а также учитывая, что телесные повреждения ФИО2 образовались в результате его действий, то указанное событие не может рассматриваться как административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 КоАП РФ.

Для оценки ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, последний обратился в Союз судебных экспертов. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля Ниссан Эксперт, г/н №, без учета износа составляет 553 100 руб., рыночная стоимость автомобиля – 246 600 руб., стоимость годных остатков – 21 500 руб. Таким образом сумма, подлежащая возмещению истцу, составляет 225 100 руб. (246 600 – 21 500).

Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено. О назначении оценочной экспертизы, ответчики не ходатайствовали.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п. 1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Судом, на основании сведений представленных МО МВД России «Каменский», установлено, что транспортное средство ВАЗ <данные изъяты>, г/н № было приобретено ответчиком ФИО2 у ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на основании договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация указанного транспортного средства на имя ФИО3 была прекращена.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что стоимость ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП, надлежит взыскать с ответчика ФИО2

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, суд приходит к выводу, что ФИО1 была допущена описка в просительной части искового заявления в виде неправильного указания суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, вместо суммы 225 100 руб., которая указана в описательной части искового заявления, указано 292 274 руб. В связи с изложенным, суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 225 100 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 714,71 руб. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 225 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 714,71 руб. Всего взыскать 229 814,71 руб.

Возвратить ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 1 408,29 руб. как излишне уплаченную.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Торопицына