Решение № 2-2584/2018 2-2584/2018 ~ М-1940/2018 2-4109/2017 М-1940/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2584/2018

Дело №2-2584/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее – ООО«Эллада Интертрейд») о взыскании неустойки.

В обоснование указала, что 26.08.2013 приобрела в ООО «Авторитет» автомобиль Kia JD (Cee"d), 2013 года выпуска, стоимостью 739900 рублей, изготовителем которого является ответчик. В период гарантийного срока в автомобиле были выявлены недостатки в работе двигателя внутреннего сгорания, которые продавец автомобиля, а затем ответчик в добровольном порядке не устранили. Решением Северодвинского городского суда от 07.12.2017 на ООО«Эллада Интертрейд» возложена обязанность незамедлительно безвозмездно устранить недостатки автомобиля, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара за период с 01.09.2017 по 08.11.2017. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатка за период с 09.11.2017 по 25.04.2018 в размере 1000000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель В. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ООО«Эллада Интертрейд», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-4109/2017, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи №А08-26/004 от 26.08.2013 истец приобрел у ООО«Авторитет» автомобиль Kia JD (Cee"d), 2013 года выпуска, ....., изготовителем которого является ООО «Эллада Интертрейд». Стоимость автомобиля составила 739900 рублей. На указанный автомобиль установлена гарантия сроком 60 месяцев или 150000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки: неисправность двигателя внутреннего сгорания, в связи с чем истец 29.04.2017 обратился к продавцу автомобиля для проведения гарантийного ремонта, пробег автомобиля на момент обращения составлял 120242 км.

После обследования автомобиля сотрудниками ООО«Авторитет» истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта.

В дальнейшем истец трижды (11.07.2017, 31.07.2017, 12.09.2017) обращался к ответчику с претензией о безвозмездном устранении выявленных недостатков, выразившихся в неисправности двигателя внутреннего сгорания. В ответах на претензии ответчик предлагал истцу предоставить автомобиль для проведения диагностики.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 07.12.2017 по делу №2-4109/2017.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 07.12.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 23.03.2018) частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО«Эллада Интертрейд» об обязании устранить недостатки товара, взыскании неустойки, убытков; на ООО«Эллада Интертрейд» возложена обязанность незамедлительно безвозмездно устранить следующие недостатки в автомобиле KIA JD (Cee"d), ....., 2013 года выпуска: выход из строя двигателя внутреннего сгорания; с ООО«Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку выполнения требований потребителя за период с 01.09.2017 по 08.11.2017 в размере 60000 рублей, убытки, связанные с диагностикой автомобиля, в размере 6750 рублей, штраф в размере 33375 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12.04.2018 №33-2104/2018 решение Северодвинского городского суда от 07.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО«Эллада Интертрейд» без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя требование ФИО1 к ООО«Эллада Интертрейд» об обязании устранить недостаток автомобиля, суд пришел к выводу о том, что в автомобиле истца имеется неисправность, выразившаяся в выходе из строя двигателя внутреннего сгорания, выявленная в пределах гарантийного срока; при этом ответчиком не предоставлено доказательств того, что выход из строя двигателя внутреннего сгорания связан с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действиями третьих лиц или непреодолимой силы. Принимая решение о взыскании с ООО«Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен срок устранения недостатка товара, требование о котором было заявлено ФИО1 в претензии от 11.07.2017, поступившей ответчику 17.07.2017, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 01.09.2017 по 08.11.2017 (в пределах заявленных истцом требований).

Данные выводы суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПКРФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вступившим в законную силу решением суда от 07.12.2017 установлено, что требование об устранении недостатка товара было предъявлено ответчику истцом 17.07.2017 и не было удовлетворено ответчиком в установленный п.1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок.

Доказательств выполнения работ по устранению недостатка автомобиля ответчиком в суд не представлено. Из возражений ответчика на исковое заявление Б.Е.СБ. также не следует, что ответчиком выполнен ремонт автомобиля истца (л.д.19 – 20).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПКРФ) вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара за следующий период с 09.11.2017 по 25.04.2018.

Согласно расчету истца размер неустойки за указанный период составляет 1235633 рубля (739900 х 1% х 167 дней); истец просит взыскать неустойку в размере 1000000 рублей.

Не соглашаясь с иском, ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГКРФ (л.д.19 – 20).

Согласно п.1 ст.333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки возникшим у него убыткам вследствие нарушения обязательств ответчиком.

Так, размер заявленной к взысканию неустойки составляет 1000000 рублей, что на 35% превышает стоимость автомобиля. С учетом периода просрочки, за который была начислена неустойка (5,5 месяца), ее размер составит 181818 рублей в месяц.

Кроме того, пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Удовлетворение требований истца без применения положений ст.333 ГКРФ приведет к взысканию с ответчика штрафа в дополнение к неустойке, в результате чего размер санкции составит 1500000 рублей.

При этом решением суда от 07.12.2017 по делу №2-4109/2017 с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка за предшествующий период просрочки в размере 60000 рублей и штраф в размере 33375 рублей.

Изложенное свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 09.11.2017 по 25.04.2018 в размере 80000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 40000 рублей (80000 х 50%).

С учетом произведенного судом уменьшения неустойки, что повлияло на размер подлежащего взысканию штрафа, суд не находит оснований для уменьшения штрафа.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Ответчиком не представлено в суд доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение прав потребителя, а равно доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков.

С доводами представителя ответчика о недобросовестности истца суд не соглашается. Доказательств того, что ответчиком принимались меры по организации ремонта автомобиля истца, в том числе после возложения на ответчика данной обязанности решением суда от 07.12.2017, ответчиком в суд не представлено.

При данных обстоятельствах оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа суд не находит. При этом суд учитывает, что в силу п.4 ст.1 ГКРФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст.309 ГКРФ).

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 ФИО5 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 09.11.2017 по 25.04.2018 в размере 80000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, всего взыскать 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки за период с 09.11.2017 по 25.04.2018 в сумме 920000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2600 (двух тысяч шестисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО2

Мотивированное решение составлено 25.06.2018