Решение № 2-7030/2017 2-92/2018 2-92/2018 (2-7030/2017;) ~ М-6181/2017 М-6181/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-7030/2017

Дело № 2-92/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 363 337 рублей 69 копеек, расходов по проведению оценки в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, застраховав гражданскую ответственность истца по договору обязательного страхования при управлении автомобилем «Mercedes CLA 200», государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после обращения истца о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 мая 2016 года в порядке прямого возмещения убытков, неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения в результате данного дорожно-транспортного происшествия ущерб. Возможность образования порождений принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 мая 2016 года, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, величина утраты его товарной стоимости в результате полученных повреждений, подтверждаются заключениями ООО «Центр Судебных Экспертиз», ООО «Региональный центр экспертиз», ООО «Бюро независимой экспертизы». Претензия о выплате страхового возмещения также была оставлена без удовлетворения. В связи с этим истец обратился с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 363 337 рублей 69 копеек (стоимость восстановительного ремонта 333 237 рублей 69 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30 100 рублей), расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уменьшила исковые требования в части размера страхового возмещения до 324 060 рублей 88 копеек (стоимость восстановительного ремонта 296 928 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27 132 рубля 88 копеек), просила взыскать расходы на проведение оценки 8 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседание до объявления перерыва просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что истцом не доказано наступление страхового случая, поскольку повреждения автомобиля совпадают с ранее имевшимися повреждениями; несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия подтверждается трасологической экспертизой, проведенной специалистами ООО «РАНЭ-МР»; в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считая штраф в заявленном размере несоразмерным, размер заявленных к взысканию расходов на услуги представителя снизить до разумных пределов. После объявленного в судебном заседании перерыва представитель ответчика на судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2016 года в 17 час. 40 мин возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля «Lada», государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля «Mercedes CLA 200», государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, под управлением ФИО1.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования застрахована ответчиком.

По заявлению истца о наступлении страхового случая от 31 мая 2016 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения указав со ссылкой на заключение транспортно-трасологического исследования, что характер и расположение повреждений автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 мая 2016 года.

В связи с этим истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты его товарной стоимости в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 19 мая 2016 года.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет 333 237 рублей 69 копеек.

Для определения стоимости утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился в «Бюро Независимой Экспертизы+».

Согласно заключению данной организации величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 30 100 рублей.

Стоимость данной оценки составляет 3 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией.

Направленная ответчику претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился в ООО «Центр Судебных экспертиз» для проведения транспортно-трасологического исследования повреждений принадлежащего ему автомобиля.

Как следует из выводов специалиста ООО «Центр Судебных экспертиз» ФИО3, заявленные ФИО1 повреждения совпадают с механизмом дорожно-транспортного происшествия от 19 мая 2016 года и являются следствием одного события.

В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал факт получения заявленных истцом повреждений автомобиля «Mercedes CLA 200», считая, что они были получен в другом дорожно-транспортном происшествии от 14 ноября 2015 года, определением Советского районного суда города Казани от 20 октября 2017 года по делу на основании ходатайства представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Коллегия Эксперт» №17/147 такие повреждения автомобиля «Mercedes CLA 200», как повреждения переднего бампера в средней части, крыла переднего правового, двери передней правой, двери задней правой, пыльника переднего бампера, подкрылка переднего левого, дисков колес в количестве 4-х штук, шин в количестве 4-х штук, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 мая 2016 года. Данные повреждения не совпадают с повреждениями указанного автомобиля, заявленными в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 ноября 2015 года.

Указанный вывод экспертом сделан в результате сравнительного исследования фотоматериалов поврежденных автомобилей, изучения материалов дела об административном правонарушении. Также экспертом осуществлено сопоставление повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортных происшествий от 14 ноября 2015 года и 19 мая 2016 года.

В ходе исследования экспертом установлено, что бампер передний имеет повреждения в нижней средней части в виде разрыва пластика, что является следствием наезда на бордюр. Крыло переднее имеет повреждение в виде следов динамического воздействия на высоте от 50 см до 70 см от опорной поверхности с направлением деформирующего усилия, направленного спереди-назад. Данные повреждения совпадают по высоте с повреждениями, зафиксированными на автомобиле ВАЗ 2114 в передней угловой части. Иных повреждений на переднем крыле не обнаружено. Заднее правое крыло, передняя правая дверь, а также задняя правая дверь имеют повреждения на высоте от 50 см до 70 см от опорной поверхности, образованные в результате динамического воздействия с направлением деформирующего усилия направленного спереди-назад. Данные повреждения соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия от 19 мая 2016 года. Диски колес имеют деформации и срезы металла, шины имеют повреждения в виде разрывов материала, деформации боковых поверхностей, которые не вызывают противоречия обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 мая 2016 года.

Эксперт, учитывая, что при проведении осмотра 14 июня 2016 года истец отказался поднимать автомобиль на подъемнике, указав на отсутствие повреждений в нижней части автомобиля, а также принимая во внимание отсутствие фотографий поврежденного пыльника ДВС, исключил данный элемент при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом указанного эксперт составил перечень заменяемых деталей и ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля истца в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 19 мая 2016 года: передний бампер – замена и окраска, пыльник переднего бампера – замена, переднее правое крыло – замена и окраска, передняя правая дверь – замена и окраска, задняя правая дверь – замена и окраска, заднее правое крыло – ремонт и окраска, подкрылок передний левый – замена, шины и диски – замена.

Сстоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа определена в размере 296 928 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 27 132 рубля 88 копеек.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные.

Данное заключение эксперта истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Представитель истца по результатам судебной экспертизы уточнила исковые требования, а представитель ответчика о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе трасологического исследования по направлению страховой компании, специалистами ООО «РАНЭ-МР» также был исследован вопрос о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 мая 2016 года.

Согласно выводам данного исследования повреждения крыла переднего правового, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правового, колесных дисков и шин, облицовки переднего бампера в нижней части могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 мая 2016 года.

Суд учитывает также, согласно материалам дела об административном правонарушении дорожное транспортные происшествие от 19 мая 2016 года произошло в 17 часов 40 минут. Представленной видеозаписью подтверждается, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток в черте города на проезжей части. При оформлении данного события у сотрудников ГИБДД сомнения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не возникли. В рапорте сотрудником ГИБДД лишь указано о том, что требуется дополнительная экспертиза, поскольку имеются старые повреждения. При этом данным сотрудником не указано в отношении какого из автомобилей сделан данный вывод.

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью признать, что указанные экспертом такие повреждения автомобиля «Mercedes CLA 200», как повреждения переднего бампера в средней части, крыла переднего правового, двери передней правой, двери задней правой, пыльника переднего бампера, подкрылка переднего левого, дисков колес в количестве 4-х штук, шин в количестве 4-х штук, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 мая 2016 года.

Принимая во внимание заключение эксперта, представленные сторонами спора заключения по результатам проведённых трасологических исследований, следует признать, что факт повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии от 19 мая 2016 года является страховым случаем, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 19 мая 2016 года составляет 363 337 рублей 69 копеек (стоимость восстановительного ремонта 333 237 рублей 69 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30 100 рублей).

Поскольку страхования компания после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, а в последующем с претензией, выплату страхового возмещения не произвела, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности по возмещению причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ущерба не исполнил.

При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 363 337 рублей 69 копеек.

Довод представителя ответчика о том, что ранее принадлежащий истцу автомобиль участвовал в иных дорожно-транспортных происшествиях отклоняется судом, поскольку не является безусловным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа в данном случае должен составлять 162 030 рублей 88 копеек (324 060 руб. 88 коп./2).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

О снижении размера штрафа ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера штрафа усматриваются.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, период просрочки, объем заявленных истцом требований и исход дела, размер штрафа признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер штрафа до 60 000 рублей.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа не нарушается.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая степень сложности и обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на проведение оценки в размере 8 000 руб.

Между тем, материалами дела подтверждается оплата истцом расходов на проведение независимой оценки в размере 3 000 рублей (л.д. 44).

Иных доказательств, подтверждающих расходы истца на проведение независимой оценки не имеется.

При таких условиях суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку частично - в размере 3 000 рублей.

Стоимость проведения судебной экспертизы в размере 28 000 рублей на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 740 рублей 61 копейки (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 324 060 рублей 88 копеек, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на проведение оценки 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы 28 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6 740 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А. Ахметгараев