Приговор № 1-14/2025 1-157/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-14/2025

УИД 44 RS 0005-01-2024-001356-32

Дело № 1-14/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 05 февраля 2025 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием государственных обвинителей – Буйского межрайонного прокурора Мукменкулова Д.Х., заместителя Буйского межрайонного прокурора Дрыгина Н.Ю.,

подсудимых ФИО1 ФИО19., ФИО2 ФИО20,

защитников: адвоката Буйского филиала НКО ОКА АПКО Голубкова Г.О., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката адвокатского кабинета № № Костромской области АПКО ФИО3, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; при ведении протокола судебного заседания секретарём Бахаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО21 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца д. <адрес>; гражданина РФ; русского; зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>; женатого; имеющего троих малолетних детей и на иждивении двоих несовершеннолетних детей супруги; образование среднее профессиональное; военнообязанного, состоящего на учете в военном комиссариате <адрес>; работающего <данные изъяты>; ранее судимого:

- 14.12.2023 <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 3 года,

под стражей не содержащегося; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

ФИО2 ФИО22 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина РФ; русского; зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>; разведённого; имеющего двоих малолетних детей; образование среднее профессиональное; военнообязанного, состоящего на учете в военном комиссариате <адрес>; работающего <данные изъяты>»; ранее судимого:

- 11.05.2023 <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года; постановлением <адрес> районного суда <адрес> от 20.09.2023, на основании ч. 2 ст. 74 УК РФ испытательный срок продлён на 1 месяц; постановлением <адрес> районного суда <адрес> от 09.02.2024, на основании ч. 2 ст. 74 УК РФ испытательный срок продлён на 2 месяца,

под стражей не содержащегося; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО23 и Рябков ФИО24 совершили незаконное приобретение, ФИО1 ФИО25. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 ФИО26 и Рябков ФИО27., не позднее 13 часов 36 минут 17.04.2024, вступив в предварительный сговор на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, распределив роли, согласно которым, Рябков ФИО28. в сети «Интернет» со своего аккаунта в мессенджере «Телеграмм», установленном на принадлежащем ему мобильном телефоне марки «Poco X3Pro», заказал в интернет-магазине <данные изъяты> наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, которое приобрёл, оплатив его путём перевода денежных средств в размере 3 000 рублей с банковского счёта своей банковской карты № банка АО «Т-Банк» (АО «Тинькофф Банк») по абонентскому номеру указанному неустановленным органами предварительного следствия лицом, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, после чего, получив координаты места нахождения тайника-закладки с наркотическим средством, передал данную информацию со своего аккаунта в мессенджере «WhatsApp», установленного на принадлежащем ему мобильном телефоне марки «Poco X3Pro» ФИО1 ФИО29 после чего последний, на автомобиле марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением лица, не осведомленного о незаконных действиях ФИО1 ФИО30 приехал к участку местности в лесополосе в 300 метрах от правой обочины автодороги Буй-Костиново в сторону д. <адрес> (координаты: №, где ФИО1 ФИО31 отыскал свёрток из клейкой изоляционной ленты из полимерного материала чёрного цвета, внутри которого находился пакет из полимерного неокрашенного материала с фиксатором с веществом в виде порошка белого цвета, поднял и положил его в левый боковой карман надетой на нём куртки и хранил при себе до изъятия его сотрудниками полиции в ходе личного досмотра в 13 часов 36 минут 17.04.2024 по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта № 5/208 от 02.05.2024, изъятое у ФИО1 ФИО32 и представленное на экспертизу вещество, является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон, оборот которого на территории Российской Федерации запрещён (Список 1). Масса наркотического средства – смеси, содержащей ?-пирролидиновалерофенон на момент проведения экспертизы составляла 0,97 г., на момент первоначального исследования 0,98 г. что, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером, поскольку превышает 0,2 грамма.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 ФИО33 и Рябков ФИО34. вину в совершении преступления признали, их вина подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных при расследовании уголовного дела и исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Доказательства, подтверждающие обвинение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО35 показал, что утром 17.04.2024, от ФИО2 ФИО36 через мессенджер «WhatsApp», поступило сообщение с предложением употребить наркотическое средство, которое закажет и оплатит Рябков, ФИО1 необходимо забрать наркотик на территории <адрес> по координатам, которые укажет Рябков в сообщении-ссылке. ФИО1 согласился. Позже Рябков прислал сообщение со ссылкой на координаты местонахождения тайника-закладки с наркотиком, в районе <адрес>, поэтому позвонил знакомому таксисту по имени ФИО37 о цели поездки не говорил. На автомобиле такси марки «<данные изъяты>» чёрного цвета, ФИО1 доехал до <адрес>, водителя по имени ФИО38 попросил остановить автомобиль и подождать его. Сам пошёл в лесную полосу по правой стороне относительно дороги <адрес>, двигался по координатам в сообщении-ссылке, полученном от ФИО2. Прошёл около 300 метров и, под деревом нашёл свёрток в изоленте чёрного цвета, который он подобрал и положил в карман куртки, вернулся к автомобилю, затем поехали в <адрес>. На перекрёстке с <адрес> за автомобильным мостом в <адрес>, водителя такси остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. К ФИО1 подошли сотрудники уголовного розыска, спросили, имеются ли у него запрещённые предметы или вещества. Испугавшись, сказал, что ничего подобного у него нет. Ему предложили проехать в отдел полиции на личный досмотр, на что согласился. В отделе полиции, под видеозапись, против которой не возражал, ему разъяснили права и обязанности. Снова спросили про запрещённые предметы и вещества. В ходе личного досмотра в левом кармане надетой на нём куртки, был обнаружен свёрток, перемотанный изолентой чёрного цвета. Он пояснил, что внутри свёртка находится наркотическое средство «Соль». Наркотик был изъят, упакован в бумажный конверт, имел пояснительную записку, на которой он (ФИО1) собственноручно расписался. Признался, что наркотик принадлежит ему и добровольно, без давления написал протокол явки с повинной, рассказал о совместном с ФИО2 приобретении наркотика. Вину признаёт, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рябков ФИО39. пояснил, что утром 17.04.2024, в приложении «Телеграмм», установленном на его мобильном телефоне, в магазине <данные изъяты> увидел, что в продаже на территории <адрес> имеется наркотическое средство «Соль», которое решил заказать для личного потребления. Написал своему знакомому ФИО1 сообщение, в котором предложил совместно употребить наркотик, который Рябков закажет и оплатит, ФИО1 должен будет забрать «закладку» и приехать к ФИО2. Получив согласие ФИО1, заказал наркотик и оплатил его по предоставленным реквизитам, после чего, на мобильный телефон поступило фото с координатами «закладки» неподалёку от <адрес>. В приложении «WhatsApp» скинул ссылку с координатами ФИО1, попросил сообщить, когда тот заберёт наркотик. После чего, всю переписку в мессенджерах «WhatsApp» и «Телеграмм», фото с координатами удалил. В этот день он несколько раз звонил ФИО1, но тот не отвечал, с ним (ФИО2) не связался. Впоследствии узнал, что ФИО1 задержали сотрудники полиции. Если бы этого не произошло, ФИО1 привёз бы ему наркотик, они совместно употребили бы его. Вину в совершённом преступлении признаёт, в содеянном раскаивается, сотрудникам полиции сообщил, каким образом купил наркотическое средство, впоследствии давал показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он занимает должность <данные изъяты> МО МВД России «Буйский». В дневное время 17.04.2024 поступила оперативная информация о том, что ФИО1 ФИО40. передвигается на автомобиле марки <данные изъяты>» чёрного цвета со стороны <адрес> по направлению в сторону <адрес>, при нём имеются вещества, свободный оборот которых на территории РФ запрещён. С целью проверки данной информации, с врио начальника ФИО41. прибыли к <адрес>, где остановили описанный выше автомобиль, в котором, кроме водителя находился ФИО1 ФИО42. Они представились последнему, спросили, имеются ли у него при себе запрещённые к обороту на территории РФ вещества. Получив отрицательный ответ, предложили ему проехать в отдел полиции для прохождения процедуры личного досмотра. ФИО1 согласился и, добровольно, без наручников, без ограничения его свободы поехал с ними. Личный досмотр производился в отсутствие понятых с применением видеофиксации. Перед началом досмотра ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, цель проведения личного досмотра. Ему всё было понятно. Перед началом личного досмотра вновь спросили, имеются ли у него при себе запрещённые к обороту на территории РФ предметы или вещества, которые предложили добровольно выдать. ФИО1 пояснил, что у него ничего нет. В ходе личного досмотра были обнаружены мобильный телефон и свёрток в изоленте чёрного цвета с содержимым внутри, находившийся в левом кармане куртки ФИО1. Обнаруженное было изъято, упаковано в бумажные конверты, снабжено пояснительной запиской с подписями всех участвующих и опечатано. ФИО1 собственноручно расписался в протоколе личного досмотра и на всех конвертах с изъятым веществом и телефоном. Пояснил, что вещество в свёртке является наркотическим средством «Соль», которое принадлежит ему. Впоследствии ФИО1 добровольно, собственноручно написал явку с повинной, дал объяснение, в котором признался в содеянном. Изъятое вещество было направлено на химическое исследование, которое подтвердило, что данное вещество является наркотическим средством. Каких-либо компрометирующих материалов в отношении ФИО1 ФИО43. и ФИО2 ФИО44. в отделении полиции не имеется, ФИО2 ФИО45 по служебной деятельности ранее не знал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в дневное время 17.04.2024 поступила оперативная информация о том, что со стороны <адрес> по направлению в сторону <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» чёрного цвета передвигается ФИО1 ФИО46 при котором находится наркотическое средство. Впоследствии данная информация подтвердилась, у ФИО1 ФИО47., с применением видеофиксации были изъяты мобильный телефон марки «Росо» и свёрток в изоленте чёрного цвета с веществом внутри. ФИО1 ФИО48. пояснил, что внутри свёртка находится наркотическое вещество «Соль», что подтвердилось в ходе исследования. Каких-либо компрометирующих материалов в отношении ФИО1 ФИО49. и ФИО2 ФИО50 в отделении полиции не имеется, ФИО2 ФИО51. по служебной деятельности ранее не знал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что работает таксистом на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. В утреннее время в середине апреля 2024 года, поступил заказ на поездку от магазина «Бристоль» у <адрес>. В автомобиль сел молодой человек по имени ФИО4. По пути следования молодой человек попросил остановиться, не доезжая до <адрес>, после чего, из машины вышел и направился в лесной массив. Ждал его около 15-20 минут. Вернувшись, молодой человек оплатил поездку путём перевода денежных средств на его (Свидетель №3) банковский счёт. На обратном пути, на перекрёстке улиц <адрес>, их остановили сотрудники полиции.

Вина подсудимых подтверждается и иными доказательствами:

- протоколом личного досмотра ФИО1 ФИО52 от 17.04.2024, проведённого с использованием видеофиксации в каб. № МО МВД России «Буйский» по адресу: <...>, в ходе которого, в куртке ФИО1 ФИО53. обнаружены и изъяты: свёрток в изолирующей ленте чёрного цвета с находящимся в нём содержимым; мобильный телефон марки «Росо» (т. 1 л.д. 5-7);

В судебном заседании просмотрена видеозапись личного досмотра на двух дисках, состоящая из трех файлов, на которых зафиксирован момент обнаружения и изъятия свёртка в изолирующей ленте чёрного цвета у ФИО1 ФИО54 а также зафиксирован момент упаковки и опечатывания изъятого свертка.

- протоколом явки ФИО1 ФИО55 с повинной от 17.04.2024, в котором последний сообщил, что 17.04.2024 он, на участке местности в поле, недалеко от <адрес>, приобрёл наркотическое средство в свёртке изолирующей ленты чёрного цвета, которое хранил при себе в кармане куртки до момента изъятия сотрудниками полиции. Вину в приобретении и хранении наркотического средства, признал в полном объёме (т. 1 л.д. 9-11);

-объяснением ФИО2 ФИО56. согласно которому, 17.04.2024 он договорился с ФИО1 ФИО57 приобрести и совместно употребить наркотическое средство, ФИО1 ФИО58. согласился, Рябков ФИО59. заказал и оплатил наркотическое средство, а ФИО1 должен был его забрать и привезти к ФИО2 ФИО60 для совместного употребления ( л.д.32-33);

- справкой об исследовании № 5/138 от 17.04.2024, согласно которой, представленное на исследование вещество, является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон, оборот которого, на территории Российской Федерации запрещён (Список 1), масса которого на момент проведения первоначального исследования составила 0,98 г. (т. 1 л.д. 42-43) и заключением эксперта № 5/208 от 02.05.2024, согласно которому, представленное на исследование вещество, является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон, оборот которого, на территории Российской Федерации запрещён, массой на момент проведения экспертизы - 0,97 г., на момент проведения первоначального исследования – 0,98 г. (т. 1 л.д. 74-76);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2024 – кабинета № МО МВД России «Буйский» по адресу: <...>, в ходе которого изъят принадлежащий ФИО2 ФИО61. мобильный телефон марки «Росо Х3 Pro» (т. 1 л.д. 34-38);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства от 17.04.2024 –в ходе которого, был осмотрен принадлежащий ФИО1 ФИО62 мобильный телефон марки «Росо», обнаружены звонки с профиля ФИО2 ФИО63, на контакт «ФИО64 и перевод денежных средств таксисту ФИО65 в браузере «Google» обнаружены две фотографии с указанием координат закладки (т. 1 л.д. 16-31, 45-46);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении и к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства от 18.04.2024 – в ходе которого был осмотрен принадлежащий ФИО2 ФИО66 мобильный телефон марки «Poco X3 Pro» с фотографическими снимками чека на сумму 3000 рублей и реквизитов банковской карты «Тинькофф» (т. 1 л.д. 79-82, 83-84);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства от 19.06.2024 – в ходе которого был осмотрен бумажный конверт светло-коричневого цвета, внутри которого находится свёрток в изолирующей ленте чёрного цвета с находящимся в нём, согласно заключению эксперта № 5/208 от 02.05.2024, наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона -?-пирролидиновалерофенон, оборот которого, на территории Российской Федерации запрещён (Список 1), массой на момент проведения экспертизы - 0,97 г., на момент проведения первоначального исследования – 0,98 г., изъятым у ФИО1 ФИО67 17.04.2024 в ходе личного досмотра в каб. № МО МВД России «Буйский» по адресу: <...> (т. 1 л.д. 113-114, 115-116);

- протоколом проверки показаний ФИО1 ФИО68 на месте от 06.09.2024, в котором последний пояснил, каким образом он договаривался с ФИО2 ФИО69., передвигался по координатам к закладке, указал место поднятия закладки, пояснил обстоятельства совершённого им совместно с ФИО2 ФИО70 преступления (т. 1 л.д. 194-205).

- протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2024 – в ходе которого был осмотрен участок местности в лесополосе в 300 метрах от правой обочины автодороги <адрес>) (т. 1 л.д. 206-210).

Доказательства стороны защиты.

Свидетель ФИО71 показал, что его брат проживает с супругой и шестью детьми, трое из которых его, а трое являются детьми его супруги. Супруга брата нигде не работает, осуществляет уход за детьми, поэтому он старается больше работать, чтобы обеспечить свою семью, может охарактеризовать его, как отзывчивого, трудолюбивого человека, который всегда поможет и выручит в трудную минуту, любит детей, проживают в однокомнатной квартире, которую предоставила мать. На отметки в УИИ брат ходил своевременно, нарушений не допускал. По поводу случившегося, он очень переживает и раскаивается.

Свидетель ФИО8 показала, что проживает с ФИО9 и шестью детьми, трое из которых совместные дети, дочери: 10, 8 и 4 лет. Старший сын в армии, средние дети ходят в школу, а младшая дочь в садик. Так как дети часто болеют, она не может трудоустроиться, поэтому муж помогает в содержании и воспитании детей, также они получают детские пособия. Семья стоит в очереди на получение квартиры, как нуждающаяся в жилье.

Оценка доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимых в совершении данного преступления нашедшей своё подтверждение.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые суд считает достоверными, поскольку у них, как было установлено в судебном заседании, не было оснований для оговора подсудимых, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же, их показания в целом согласуются между собой и дополняют друг друга относительно рассматриваемых событий и противоречий между собой не имеют, согласуются с другими доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия.

Заключение эксперта дано компетентным экспертом, не имеющим заинтересованности в данном деле, имеющим соответствующий стаж работы и квалификацию, на основании соответствующих материалов уголовного дела, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимых, получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми.

Оценивая показания подсудимых ФИО2 ФИО72 и ФИО1 ФИО73 явку с повинной и показания при проверке показаний ФИО1 ФИО74 на месте, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с УПК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются с материалами дела, не противоречат протоколу осмотра места происшествия, согласуются с письменными доказательствами, показаниями свидетелей.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения и являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, вина подсудимых ФИО1 ФИО75 и ФИО2 ФИО76 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, установлена, нашла своё полное подтверждение.

Действия ФИО1 ФИО77 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Действия ФИО2 ФИО78 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При квалификации действий подсудимых, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

При этом, суд учитывает, что под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, понимается получение любым способом, в том числе покупку, включенных в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации; под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом, не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Как установлено в судебном заседании, Рябков ФИО79. и ФИО1 ФИО80., группой лиц по предварительному сговору, без цели сбыта, для личного потребления, незаконно приобрели, путём покупки в сети «Интернет» ФИО2 ФИО81 и отыскания тайника-закладки ФИО1 ФИО82 наркотическое средство, договоренность о приобретении наркотического средства, распределение ролей, имели место до выполнения объективной стороны, преступление окончено. После незаконного приобретения наркотического средства, ФИО1 ФИО83 незаконно хранил его при себе до изъятия сотрудниками полиции.

Решая вопрос о наличии значительного размера наркотических средств, суд исходит из размеров, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 для каждого конкретного наркотического средства, и п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 15.06.2006, из которого следует, что если наркотическое средство, включённое в список I входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси.

Как установлено в судебном заседании, согласно заключению эксперта № 5/208 от 02.05.2024, предоставленное на исследование вещество в свёртке изолирующей ленты чёрного цвета, является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N – метилэфедрона - а - пирролидиновалерофенон, масса наркотического средства на момент проведения первоначального исследования – 0,98 г., которое, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (Список 1), является наркотическим средством, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, и соответствует значительному размеру, поскольку превышает 0,2 грамма.

Незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершённые с единым умыслом, квалифицируются как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Учитывая, что наркотическое средство было изъято при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанного средства, оснований для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ, не имеется. Таким образом, вина ФИО1 ФИО84. и ФИО2 ФИО85 в совершённом преступлении, нашла своё полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимых. Согласно заключению комиссии экспертов № 496 от 11.07.2024 (т. 1 л.д. 104-107), ФИО1 ФИО86 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал признаков какого-либо хронического или временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишающего его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и не обнаруживает их в настоящее время. <данные изъяты> По психическому состоянию, в настоящее время ФИО1 ФИО87 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет. Признаков наркотической зависимости ФИО1 ФИО88 не обнаруживает; в лечении, а также в мерах медицинской и (или) социальной реабилитации от наркомании не нуждается, согласно акту медицинского освидетельствования ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» от 15.05.2024, ФИО1 ФИО89. наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (т. 1 л.д. 95).

Подсудимый Рябков ФИО90. на учёте врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно акту медицинского освидетельствования ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» от 11.09.2024, Рябков ФИО91 наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (т. 1 л.д. 131).

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимых на момент совершения ими преступления и в настоящее время, суд не усматривает. Суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими наказанию за содеянное.

При решении вопроса о назначении подсудимым наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личности подсудимых, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 ФИО92 суд, согласно п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает наличие троих малолетних детей; явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (состоящее в активных действиях, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, предоставлении информации об обстоятельствах совершения преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, учитывая, что данные действия совершены добровольно); наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребёнка супруги; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 ФИО93., суд, согласно п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает наличие двоих малолетних детей; активное способствование расследованию преступления, (состоящее в активных действиях, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, предоставлении информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний), объяснение ФИО2 ФИО94 от 17.04.2024, суд признает в качестве явки с повинной, учитывая, что оно было получено до возбуждения уголовного дела, содержит сведения которые ранее не были известны правоохранительным органам – о способе приобретения наркотического средства, при этом, данные действия совершены добровольно; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 ФИО95. и ФИО2 ФИО96 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления - в составе группы лиц по предварительному сговору.

Как личности, подсудимые ФИО1 ФИО97. и Рябков ФИО98. характеризуются в целом удовлетворительно.

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76.2 УК РФ, при рассмотрении дела судом не установлено.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личностях подсудимых, суд полагает целесообразным назначить им наказание с учётом положений ст. 43, ст. 60 УК РФ, в виде лишения свободы в размерах санкции статьи. Данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания. Основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личностей подсудимых, которые в настоящее время трудоустроены, характеризуются положительно, отягчающие обстоятельства и смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 ФИО99 и ФИО2 ФИО100. без реального отбывания наказания и, в соответствии со ст. 73 УК РФ, определяет считать назначенное им наказание условным с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1 ФИО101. и ФИО2 ФИО102, совершивших в период испытательного срока новое умышленное преступление небольшой тяжести, суд учел характер и степень общественной опасности первого и последующего преступления, а также данные о личности подсудимых и их поведение во время испытательного срока.

В судебном заседании установлено, что условно осужденный ФИО1 ФИО103 в период испытательного срока нарушений обязанностей, возложенных судом не допускал, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, контролирующим органом и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с супругой, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, признаков наркотической зависимости не обнаруживает, в лечении, а также в мерах медицинской реабилитации не нуждается. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО7 охарактеризовали ФИО1 ФИО104 исключительно с положительной стороны, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что какой-либо компрометирующей информацией в отношении ФИО1 ФИО105 не обладают.

Условно осужденный Рябков ФИО106 в период испытательного срока к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, контролирующим органом характеризуется посредственно, нарушений обязанностей, возложенных судом после продления испытательного срока, в течение года не допускал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, признаков наркотической зависимости не обнаруживает, в лечении, а также в мерах медицинской реабилитации не нуждается. Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что какой-либо компрометирующей информацией в отношении ФИО2 ФИО107. не обладают.

Учитывая изложенное, приговор <адрес> районного суда <адрес> от 14.12.2023 в отношении ФИО1 ФИО108 приговор <адрес> районного суда <адрес> от 11.05.2023 в отношении ФИО2 ФИО110 следует исполнять самостоятельно; оснований, предусмотренных ч.4 ст.74 УК РФ, по мнению суда не имеется.

Согласно постановлениям следователя о выплате процессуальных издержек от 12.09.2024, защитникам Голубкову Г.О. и ФИО135. назначено к выплате вознаграждение в размере по 11 292 и 4 938 рублей соответственно (т. 2 л.д. 107, 109). При этом оплата вознаграждения защитника Голубкова Г.О. произведена в повышенном размере из расчета 1882 рубля за 1 день, без указания причин и мотивов, тогда как выплата должна производиться из расчета 1646 рублей за один день, то есть за 6 дней в сумме 9876 рублей.

Процессуальные издержки в размере 9876 и 4938 рублей, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 ФИО111. и ФИО2 ФИО112. соответственно, оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек, не имеется, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Оснований для освобождения или снижения процессуальных издержек, предусмотренных законом суд не усматривает.

11.09.2024 в отношении ФИО1 ФИО113. и ФИО2 ФИО114. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены, изменения меры пресечения, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу – наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона-а-пирролидиновалерофенона в свёртке из изолирующей ленты чёрного цвета массой 0,96 граммов, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, суд определяет в соответствии со 3.1 ст. 81 УПК РФ. Вещество, изъятое 17.04.2024 в ходе личного досмотра ФИО1 ФИО115 - наркотическое средство – смесь, содержащая производное N-метилэфедрона- а -пирролидиновалерофенона в свёртке из изолирующей ленты чёрного цвета массой 0,96 граммов, подлежит передаче в СО МО МВД России «Буйский», так как является вещественным доказательством по другому уголовному делу в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, материалы по которому выделены из настоящего уголовного дела 13.09.2024 и по которому не вынесен приговор либо иное постановление.

При решении вопроса судьбы вещественных доказательств по уголовному делу: принадлежащего ФИО1 ФИО116 мобильного телефона марки «Росо» и принадлежащего ФИО2 ФИО117 мобильного телефона марки «Росо Х3 Pro», суд исходит из следующего.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

В соответствии с абз. 2 п. 3 этого же постановления Пленума, средствами совершения преступления могут быть признаны различные электронные устройства: мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети "Интернет", с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. Имеющиеся в мобильном телефоне сведения в ходе предварительного следствия извлечены и осмотрены, о чем в материалах дела имеется соответствующий протокол, в котором отражены используемые ФИО1 ФИО118 сведения о звонках, сообщениях, фотографиях и иные данные, имеющие доказательственное значение. Копии материалов дела выделены следователем в отдельное уголовное дело в отношении неустановленного лица, производство по делу приостановлено. В то же время, перспективы скорейшего расследования и рассмотрения уголовного дела, выделенного в отношении неустановленного лица, не известны, а потребительские свойства и материальная ценность мобильных телефонов с течением времени, очевидно, потеряют свою актуальность, в связи с чем, необходимость его дальнейшего хранения в материалах дела не представляется целесообразной и противоречит целям неотвратимости наказания, применения к виновным меры уголовно-правого характера, предусмотренной гл.15.1 УК РФ.

Как установлено судом, указанные вещественные доказательства принадлежат подсудимым и являлись средством совершения преступления, поэтому мобильные телефоны ФИО1 ФИО119. и ФИО2 ФИО120. марки «Росо» марки «Росо Х3 Pro», подлежат конфискации в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО121 и ФИО2 ФИО122 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить им наказание:

ФИО1 ФИО123 в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

ФИО2 ФИО124 в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 ФИО125 и ФИО2 ФИО126 испытательный срок 3 (три) года, в течение которого они своим поведением должны доказать свое исправление.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на условно осужденных исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного – уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, определенные специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО1 ФИО127 и ФИО2 ФИО128 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от 14.12.2023 в отношении ФИО1 ФИО129. и приговор <адрес> районного суда <адрес> от 11.05.2023 в отношении ФИО2 ФИО130. и настоящий приговор исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона-а-пирролидиновалерофенона в свёртке из изолирующей ленты чёрного цвета массой 0,96 граммов, передать в СО МО МВД России «Буйский»;

-принадлежащий ФИО1 ФИО131 мобильный телефон марки «Росо» и принадлежащий ФИО2 ФИО132. мобильный телефон марки «Росо Х3 Pro», в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" конфисковать и обратить в собственность (доход) государства - Российской Федерации.

Процессуальные издержки в размере: 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей – расходы, связанные с оплатой труда защитника Голубкова Г.О., взыскать с ФИО1 ФИО133. в доход федерального бюджета и процессуальные издержки в размере: 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей – расходы, связанные с оплатой труда защитника ФИО136., взыскать с ФИО2 ФИО134. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд Костромской области, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе, в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и, в этот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Буйский районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

судья И.В. Яблонцева