Решение № 2-2746/2019 2-2746/2019~М-2403/2019 М-2403/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-2746/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

09 июля 2019 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи А.А. Зыряновой при секретаре судебного заседания Ванюковой Я.В., с участием адвоката Сосниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению ПФР №8 по г.Москве и <адрес> о признании отказа в назначении досрочной пенсии по старости незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании отказа в назначении досрочной пенсии по старости незаконным, в обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ДК «Дружба» Советского района в должности руководителя кружка мягких игрушек, ДД.ММ.ГГГГ уволена в порядке перевода в Видновский городской Дом пионеров на должность руководителя хореографического и эстрадного танца, ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской Дом пионеров реорганизован в Центр детского творчества Ленинского района, ДД.ММ.ГГГГ должность «руководитель кружка» переименована в должность «педагога дополнительного образования», ДД.ММ.ГГГГ уволена в порядке перевода в ясли-сад №18 «Искорка», далее осуществляла трудовую деятельность в детских садах «Кораблик», «Сказка», на момент обращения в суд работала учителем-логопедом в МБДОУ детский сад №18 «Кораблик». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГУ ГУПФР №8 по Москве и Московской области Управление по Ленинскому муниципальному району Московской области за назначением досрочной страховой пенсии по старости. Решением ГУ ГУПФР № по Москве и Московской истцу отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ.

Просит суд признать незаконным решение ГУ Главного Управления Пенсионного Фонда РФ №8 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в специальный страховой стаж ФИО1 периодов работ; обязать Управление №4 ГУ Управления пенсионного фонда РФ №8 по г. Москве и Московской области включить в специальный страховой стаж ФИО1 периоды работ: 1) период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 28 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 07 месяцев 04 дня), сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 19 дней) в должности руководителя кружка, педагога дополнительного образования в Центре детского творчества Ленинского района, 2) период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) курсы повышения квалификации, 3)период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 7 месяцев) в должности учителя-логопеда в МБДОУ детский сад № «Сказка»; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины и оплату услуг адвоката.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Соснина Е.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и дав оценку всей совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ ГУПФР №8 по Москве и Московской области Управление по Ленинскому муниципальному району Московской области за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 № «О страховых пенсиях».

В соответствии со статьей 8 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в редакции от 27.06.2018, действующей на момент обращения истца за пенсией право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 №400 «О страховых пенсиях» в редакции действующей на момент обращения истца за пенсией страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как следует из материалов дела, ответчиком не зачтены в счет специального стажа истца оспариваемые периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 28 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 07 месяцев 04 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 19 дней) в должности руководителя кружка, педагога дополнительного образования.

Как усматривается из трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ Приказом Министерства образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 должность руководителя кружка переименована в должность педагога дополнительного образования.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ).

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 781. В п.2 указанного списка числится «педагог дополнительного образования» в домах детского творчества.

В пункте 2 Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1067 так же предусмотрена должность педагога дополнительного образования в домах детского творчества.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о включении периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя кружка, педагога дополнительного образования в специальный страховой стаж ФИО1.

Суд также удовлетворяет требования истца о включении в специальный стаж работы периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) нахождения истца на курсах повышения квалификации исходя из следующего.

В соответствии со ст.11 Федерального Закона №400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст.187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Как следует из пенсионного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на курсах повышения квалификации.

Из представленной в материалы дела выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица усматривается, что заработанная плата за спорный период начислялась в полном объеме, производились отчисления с заработной платы истца в соответствующие фонды.

Таким образом, периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации подлежат включению в специальный стаж истца.

Удовлетворяя требования истца о включении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 7 месяцев) ответчик не засчитал, указывая, что в этот период было закрытие учреждения для проведения работ по реконструкции с модернизацией, следовательно, указанный период, по мнению ответчика, не подлежит включению в специальный стаж.

Из трудовой книжки истца усматривается, что в спорный период истец работала в МБДОУ детском саду комбинированного вида №18 «Кораблик» в должности учителя-логопеда, с 31.08.2015 уволена в порядке перевода в МБДОУ-ЦРР детский сад №45 «Сказка» на должность учителя-логопеда.

Как следует из приказа Управления образования Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 23.01.2015 №49 за истцом сохранена заработная плата на период проведения ремонтных работ.

Из представленной в материалы дела выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что заработанная плата за спорный период начислялась в полном объеме, производились отчисления с заработной платы истца в соответствующие фонды в период работы истца в МБДОУ детском саду комбинированного вида №18 «Кораблик» так и в период работы в МБДОУ-ЦРР детский сад №45 «Сказка».

Таким образом, указанные периоды подлежат включению в специальный страховой стаж истца в соответствии со ст.11 Федерального Закона №400-ФЗ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате расходов на представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Под судебными расходами понимаются по уплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении дела, суд руководствуется положениями 11, 12, 13, 20, 32 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание документальную обоснованность судебных издержек, а также отсутствие возражений ответчика по заявленным судебным издержкам, суд признает заявленные ФИО1 судебные расходы на оплату услуг адвоката чрезмерными и с учетом принципа разумности снижает до 20 000 рублей, госпошлина 300 рублей подлежит взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Главному Управлению ПФР №8 по г.Москве и Московской области о признании отказа в назначении досрочной пенсии по старости незаконным - удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ Главного Управления Пенсионного Фонда РФ №8 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в специальный страховой стаж ФИО1 периодов работ.

Обязать Управление №4 ГУ Управления пенсионного фонда РФ №8 по г. Москве и Московской области включить в специальный страховой стаж ФИО1 периоды работ:

1) период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 28 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1год 07 месяцев 04 дня), сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 19 дней) в должности руководителя кружка, педагога дополнительного образования в Центре детского творчества Ленинского района;

2) период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) курсы повышения квалификации;

3) период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 7 месяцев) в должности учителя-логопеда в МБДОУ детский сад № «Сказка».

Взыскать с ГУ Главного Управления Пенсионного Фонда РФ №8 по г. Москве и Московской области (<адрес> (<данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, судебнные расходы на юридические услуги <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 09 июля 2019 года.

Судья А.А. Зырянова