Решение № 2-1315/2020 2-44/2021 2-44/2021(2-1315/2020;)~М-1309/2020 44/2021 М-1309/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1315/2020

УИД 67RS0№-25

Дело № – 44/2021 (2-1315/2020)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шаровой С.Е.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации МО «<адрес>» <адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Рославльский городской суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи ей принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. При этом с целью улучшения комфортности проживания истец произвела внутреннюю перепланировку, в результате чего его площадь увеличилась. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта ИЖС. ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о несоответствии параметров объекта ИЖС предельным параметрам разрешенного строительства. Считает, что жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью соседей, не нарушает их прав и интересов и соответствует градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. С учетом изложенного просит сохранить жилой дом общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном (перепланированном) состоянии и признать право собственности на указанный жилой дом.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, указали, что конструктивных изменений жилого дома произведено фактически не было, а параметры дома по наружным стенам оставлены без изменения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом при проведении реконструкции жилого дома были нарушены предельные параметры застройки. Добавил, что при покупке жилого дома в 2007 году он не обращал внимание на то, как стоит дом истца относительно границы его участка.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в возражениях на иск указал, что сохранение спорного дома в реконструированном состоянии будет нарушать права и интересы третьих лиц, поскольку истцом не были соблюдены предельные параметры застройки, указанные в п.2.2.18 Местных нормативов градостроительного проектирования ФИО1 <адрес>, утвержденных решением ФИО1 <адрес>ной Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав сторону истца и третье лицо ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п.14 ст.1 ГК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объем) и качества инженерно- технического обеспечения.

Порядок и условия осуществления реконструкции, переустройства и перепланировки жилых помещений регулируется главой 4 ЖК РФ.

Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство, перепланировка жилого помещения представляют собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, изменение конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Поскольку работы по перепланировке, переустройству и реконструкции жилого помещения произведены без получения соответствующих разрешений, то суд в соответствии со ст.ст.26,29 ЖК РФ признает их самовольными.

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Применительно к норме ст. ст. 222 ГК РФ самовольно произведенная реконструкция не может быть узаконена при установлении одного из трех обстоятельств: строительство ведется на не отведенном для этих целей земельном участке; строительство ведется без получения соответствующей разрешительной документации; строительство ведется с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Данное разъяснение также относиться и к самовольно возведенной реконструкции здания (сооружения).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью № кв.м., который удостоверен нотариусом ФИО1 государственной нотариальной конторы <адрес> и зарегистрирован исполнительным комитетом районного городского ФИО1 трудящихся по месту нахождения жилого дома по реестру № (л.д.11).

В выписке из ЕГРН площадь жилого дома по вышеуказанному адресу также указана как № кв.м. (л.д.55).

Данный жилой дом располагается на земельном участке площадью № кв.м., принадлежащем ФИО2 на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под ИЖС (л.д.12)

Согласно иску и пояснениям стороны истца на момент приобретения жилого дома, в его площадь не была включена произведенная продавцами реконструкция. При этом с целью улучшения комфортности проживания истец своими силами переоборудовала пристройку к дому, возведя капитальную стену, а также произвела внутреннюю перепланировку – демонтировала перегородки, снесла печь и разобрала плиту.

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома составляет № кв.м. (согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Минэкономразвития России – № кв.м.), жилая – № кв.м. (л.д.13-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано уведомление администрации МО «<адрес>» <адрес> о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке, а именно: нарушены предельные параметры застройки (л.д.26).

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из возражений ответчика на исковое заявление, при реконструкции жилого дома ФИО2 не был соблюден п. ДД.ММ.ГГГГ Местных нормативов градостроительного проектирования ФИО1 городского поселения ФИО1 <адрес>, утвержденных решением ФИО1 городского поселения ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающий, что расстояние по санитарно-бытовым условиям до границы соседнего земельного участка от стен индивидуального блокированного жилого дома должно быть не менее 3 метров.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 указал, что земельный участок истца является смежным к его земельному участку, и возведенный истцом жилой дом затемняет ему огород. При этом на вопросы суда пояснил, что никаких насаждений на границе участков у него не имеется.

Вместе с тем, согласно заключению, подготовленному Комитетом по строительству и архитектуре администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам и не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц. Жилой дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Сохранением дома не нарушаются права смежных землепользователей. Фактическое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома соответствует требованиям СНиП. Техническое состояние несущих конструкций жилого дома работоспособное, то есть эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений (л.д. 27-28).

По инициативе истца определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения ООО «Кадастр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, г. <адрес><адрес>, произведена в период с 1980 по 1991 год, застроенная площадь в период с 1991 года по настоящее время не изменялась, другой реконструкции с 1991 года по настоящее время не производилось, то есть имеет место быть ранее сложившаяся застройка. Нарушений обязательных норм, в том числе в области пожарной безопасности, градостроительного проектирования, строительства, естественной освещенности и инсоляции соседних земельных участков, допущенных при реконструкции (перепланировке) принадлежащего ФИО2 жилого дома на земельном участке не выявлено. На основании данных, полученных в результате сплошного детального инструментального обследования, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций исследуемого жилого дома, в соответствии с положениями СП 13-102-2003 оценивается как работоспособное и согласно техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений №384-ФЗ обладают необходимой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических, юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Местоположение жилого дома на земельном участке соответствует нормам, определенным СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Фактическое состояние несущих и ограждающих конструкций исследуемого объекта соответствует: СНиП 3.03-01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 55.133330.2016 «Здания жилые одноквартирные» Актуализованная редакция СНиП 31-02-2001, СП 42.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений», «СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СанПиН 4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», то есть соответствует строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам и не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц. Отступлений от требований СНиП, снижающих несущую способность и эксплуатационную пригодность здания, не обнаружено. Жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранением этого жилого дома не нарушаются права смежных землепользователей, поскольку экспертизой установлено, что реконструкция жилого дома произошла в 1991 году путем переоборудования жилой пристройки и перепланировкой в основном строении, в связи с чем имеет место быть ранее сложившаяся застройка (л.д. 174-204).

Экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82, 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

При производстве экспертизы экспертом исследованы приобщенные к делу документы, произведены осмотр земельного участка и расположенного на нем спорного жилого дома.

Ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы от участников процесса не поступило.

В судебном заседании эксперт ФИО8, проводившая судебную экспертизу и вызванная в суд по инициативе суда, пояснила, что жилой дом ФИО2 действительно находится на расстоянии менее 3 метров (0,80 - 1 м.) до границы земельного участка ФИО5, что нарушает Местные градостроительные нормативы, однако, данный жилой дом является объектом ранее сложившейся застройки. Сама реконструкция жилого дома, выразившаяся в возведении (переоборудовании) жилой пристройки, была произведена до 1991 года и в соответствии с разрешительной документацией Исполнительного комитета ФИО1. При этом реконструированный дом остальные требования, СНиП и правила не нарушает. Кроме того, добавила, что естественная освещенность и инсоляция соседних земельных участков сохранена.

Как видно и реестрового дела жилого дома истца, действительно имеется разрешение, выданное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом ФИО1 городского ФИО1 народных ФИО1, переоборудовать бревенчатый холодный коридор в жилое помещение площадью 25 кв.м. (л.д.145).

После 1991 года застроенная площадь жилого дома ФИО2 фактически не изменялась.

Из приобщенных к материалам дела фотографий жилого дома, принадлежащего истцу, видно, что ранее объект недвижимости представлял собой одноэтажное деревянное строение. В настоящий момент данный жилой дом имеет ту же конфигурацию и обшит виниловым сайдингом (л.д.102-105).

Вопреки возражениям ответчика и третьего лица на исковое заявление, спорная застройка существовала еще до введения в силу Местных нормативов градостроительного проектирования ФИО1 городского поселения ФИО1 <адрес>, утвержденных решением ФИО1 городского поселения ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, начиная с 1991 года ответчик как местный орган власти с заявлением о сносе самовольной постройки при выявлении фактов нарушения параметров разрешенного строительства, не обращался.

Третье лицо ФИО5 в момент приобретения жилого дома в 2007 году не мог не видеть размеры жилого дома ФИО2 и должен был учитывать сложившуюся плотность застройки.

Ссылки ФИО5 на затемнение его огорода жилым домом истца, суд во внимание не принимает.

О соответствии фактического состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого дома истца требования СаН ПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» свидетельствует не только представленное в суд заключение эксперта ФИО9 и ее пояснения в суде, но и заключение Комитета по строительству и архитектуре администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

Таким образом, нарушение градостроительного регламента в части расстояния от границы земельного участка до объекта капитального строительства является единственным нарушением, допущенным истцом при реконструкции жилого дома.

В данном случае несоответствие расстояния от границ земельного участка до реконструированной на этом земельном участке пристройки к жилому дому не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности прав смежных землепользователей (доказательств иного не представлено), в связи с чем не может быть отнесено к существенным нарушениям, препятствующим признанию за истцом права собственности на реконстуированный жилой дом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку вид разрешенного использования земельного участка не нарушен, реконструкция жилого дома выполнена без нарушений строительных, технических, санитарных требований; изменение строительно-технических характеристик жилого дома не повлияло на конструктивную способность и безопасность жилого дома; жилой дом находится в работоспособном состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации; реконструкция не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью.

Иного способа защиты нарушенного права истца в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к администрации МО «<адрес>» <адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью № кв.м. (согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Минэкономразвития России – № кв.м.), с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, сохранив его в реконструированном состоянии.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е. Шарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.