Решение № 2-269/2019 2-269/2019(2-7579/2018;)~М-6558/2018 2-7579/2018 М-6558/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-269/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 февраля 2019 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием представителя истца ФИО11

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО3-Хусейн Алуевича к ПАО СК «Росгосстрах « о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО5 С.-Х.А. обратился в суд с ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца, марки «ФИО2» государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Истец ФИО5 С.-Х.А., ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, после чего в установленный законом 20-ти дневный срок, провёл выплату в пользу истца, в размере 200 900 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, полагая его заниженным, ФИО5 С.-Х.А., целью определения действительного размера ущерба, обращался в ИП ФИО8, и согласно выполненного отчета, размер ущерба составил 428 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» со стороны истца направлена претензия о выплате страховой суммы, однако ПАО СК «Росгосстрах» выплаты по предсудебной претензии в адрес истца, не произвел.

В связи с несогласием истца с отказом в страховой выплате, в указанном в претензии размере, последний воспользовался правом на судебную защиту, путем подачи настоящего ФИО3, в редакции уменьшенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований от ДД.ММ.ГГГГ требований, с учетом выводов судебной экспертизы и досудебной выплаты, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 165 900 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов ФИО11, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании ФИО3 поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 в судебном заседании просила в ФИО3 отказать, согласно доводов указанных в письменном возражении.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено, и следует из административного материала, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца, марки «ФИО2» государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Истец ФИО5 С.-Х.А., ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, после чего в установленный законом 20-ти дневный срок, провёл выплату в пользу истца, в размере 200 900 рублей.

Поскольку, случившееся дорожно-транспортное происшествие все же признано страховым случаем со стороны ответчика, для дальнейшего разрешения спора доказыванию подлежат лишь доводы стороны истца о размере страховой суммы.

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора, истцом соблюден.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как уже упомянуто ранее, истец не согласившись с размером страхового возмещения, полагая его заниженным, ФИО5 С.-Х.А., целью определения действительного размера ущерба, обращался в ИП ФИО8, о чем уведомлял ответчика, провел автотехническое исследование, согласно которому сделан вывод о соответствии заявленных истцом повреждений механизму дорожно-транспортного происшествия, и, исходя из объема установленных повреждений, сделан вывод о размере ущерба, на сумму 428 300 рублей.

Для проверки доводов сторон, судом назначена и ООО «Фаворит» выполнена автотехническая автотовароведческая судебная экспертиза, согласно выводам которой заявленные истцом повреждения соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, и, исходя из объема установленных повреждений, сделан вывод о возможности проведения восстановительного ремонта, на сумму с учетом износа, на 370 200 рублей.

По ходатайству ответчика, в лице представителя ФИО10, назначена повторная судебная автотехническая автотовароведческая судебная экспертиза.

Так, согласно заключения выполненного ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ», эксперт пришел к выводу о соответствии заявленных истцом повреждений механизму дорожно-транспортного происшествия, так же пришёл к выводу о целесообразности восстановительного ремонта, составившего 366 800 рублей.

Сомневаться в достоверности выполненных ООО «Фаворит» и ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ», исследований у суда оснований не имеется, поскольку квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ.

Так, разрешая вопрос о размере ущерба, суд принимает во внимание заключение ООО «Фаворит», и в рамках заявленных требований взыскивает с ответчика в пользу истца разницу суммы страхового возмещения, с учетом ранее произведенной выплаты, в размере 165 900 рублей ( 366 800 – 200 900).

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф, в размере 82 950 рублей, не усматривая законных оснований для его снижения.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг, истцом оплачены услуги ИП ФИО11 в размере 8 000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения ФИО3 и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

По основаниям статей 15, 84,94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» пользу истца стоимость досудебного исследования выполненного ИП «ФИО8» в размере 5500 рублей, а кроме того, то тем же правовом основаниям также с ответчика в пользу ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ», суд взыскивает стоимость судебной экспертизы в размере 34 000 рублей, и в пользу ООО «Фаворит» 38 000 рублей.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 4918 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3-Хусейн Алуевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4-Хусейн Алуевича страховое возмещение в размере 165 900 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 82 950 рублей.

В остальной части ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда в размере на 2000 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Фаворит» стоимость судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» стоимость судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 4918 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>, в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Исайкина