Решение № 2-3701/2025 2-3701/2025~М-3173/2025 М-3173/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-3701/2025

Дело № 2-3701/2025

64RS0043-01-2025-005923-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой О.В.

при секретаре Стадник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, о защите прав потребителей

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» (далее СРОО ЗПП «Шериф»), действуя в интересах ФИО1, обратилась в Волжский районный суд города Саратова с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее ООО «МВМ»), мотивируя требования тем, что 14 сентября 2023 года ФИО1 у ответчика был приобретен смартфон марки Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb, IMEI: №, стоимостью 124 130 руб. В процессе эксплуатации телефона в товаре проявился недостаток: не работает функция Face-ID. Для установления причин образования недостатка ФИО1 обратился для проведения технического исследования, которым факт наличия недостатка и его производственный характер были подтверждены, в связи с чем истцом 27 января 2025 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатка и предоставлении подменного товара на период ремонта. 31 января 2025 года данная претензия была получена ответчиком, на которую был дан ответ с предложением истцу предоставить телефон для проверки качества в другой город. На указанную телеграмму ФИО1, в свою очередь, в адрес ответчика была направлена ответная телеграмма о готовности предоставить товар - Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb, IMEI: №, для проведения проверки качества в городе Саратове, за что оплачено 396 руб. 07 коп. 07 марта 2025 года СРОО ЗПП «Шериф», действуя в интересах ФИО1, обратилась в Волжский районный суд города Саратова с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. 19 июня 2025 года судом было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Вместе с тем, судом, в рамках рассмотрения гражданского дела № было установлено, что в смартфоне марки Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb, IMEI: № имеется производственный недостаток, время проведения ремонта от 3 до 14 дней. Решение суда вступило в законную силу 11 сентября 2025 года. 14 июля 2025 года истцом в адрес ответчика направлено сопроводительное письмо в дополнение к претензии от 27 января 2025 года и сотовый телефон марки Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb, IMEI: №, которые были получены ответчиком 18 июля 2025 года. Вместе с тем, ремонт телефона ответчиком не был произведен, подменный телефон на период ремонта не предоставлен.

По указанным основаниям просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость товара -124 130 руб., убытки по оплате технического исследования от 20 января 2025 года в размере 7 000 руб., стоимость телеграммы в размере 396,07 руб., почтовые расходы в размере 340 руб., неустойку за нарушение сроков предоставления подменного товара за период с 21 июля 2025 года и по 18 сентября 2025 года, неустойку за нарушение сроков на устранение недостатков за период со 02 августа 2025 года по 18 сентября 2025 года, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 11 дня от даты получения искового заявления ответчиком и по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф; взыскать с ответчика в пользу СРОО ЗПП «Шериф» штраф.

Истец ФИО2, представитель СРОО ЗПП «Шериф», представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представителем ООО «МВМ» представлены возражения, содержащие ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, представителем СРОО ЗПП «Шериф» заявлено о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не пожелавших явиться в суд.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержатся в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, возникновению у продавца обязанности по осуществлению ремонта должно предшествовать представление ему потребителем товара для осуществления такого ремонта.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 сентября 2023 года ФИО1 у ответчика был приобретен сотовый телефон марки Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb, IMEI: №, стоимостью 124130 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации телефона в товаре проявился недостаток: не работает функция Face-ID.

27 января 2025 года ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия от 23 января 2025 года с требованием о незамедлительном проведении ремонта вышеназванного сотового телефона с предоставлением на период ремонта подменного сотового телефона и возмещении убытков по проведению досудебного исследования и почтовых расходов.

Данная претензия 31 января 2025 года была получена ответчиком, и 05 февраля 2025 года ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой для удовлетворения требований претензии передать товар в полной комплектации в магазин «Эльдорадо» по адресу: <...> для проведения проверки качества с разъяснением права на присутствие при ее проведении по видеосвязи с сервисной зоны магазина по адресу: <...> Октября, Торговый центр «Тау Галерея». Истцу сообщено о том, что решение о проведении ремонта товара будет принято после проведения проверки качества.

Установлено, что на указанную телеграмму ФИО1 в адрес ответчика была направлена ответная телеграмма о готовности предоставить товар - Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb, IMEI: №, для проведения проверки качества в городе Саратове, указав на желание личного присутствия при проведении проверки качества, а также наличие возражений относительно проведения проверки качества в другом городе.

Также установлено, что 20 февраля 2025 года ФИО1 подано заявление в общественную организацию с просьбой подать исковое заявление в суд ввиду того, что того, что его требования о проведении проверки качества ООО «МВМ» были проигнорированы. Требований о расторжении договора купли-продажи истцом к ответчику до подачи искового заявления заявлено было.

12 марта 2025 года СРОО ЗПП «Шериф» в интересах ФИО1 обратился в Волжский районный суд города Саратова с исковым заявлением к ООО «МВМ» и, полагая, что срок проведения ремонта смартфона истек, просил в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 124 130 руб., расходы по оплате досудебного исследования, почтовые расходы, неустойку, компенсацию морального вреда, а также штраф в пользу как материального так и процессуального истцов.

09 апреля 2025 года ООО «МВМ» в адрес ФИО1 направлена повторная телеграмма с просьбой передать товар в магазин «Эльдорадо» по адресу: <...> для проведения проверки качества с разъяснением права на присутствие при ее проведении по видеосвязи с сервисной зоны магазина по адресу: <...> Октября, Торговый центр «Тау Галерея». Истцу сообщено о том, что решение о проведении ремонта товара будет принято после проведения проверка качества. Данная телеграмма была получена ФИО1 10 апреля 2025 года и его представителем по доверенности ФИО3

Установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела № судом по ходатайству представителя истца, полагавшего не имеющим смысла предоставление товара ответчику для проверки качества ввиду нахождения спора на рассмотрении судом, была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ФБСЭ».

Согласно заключению ООО «ФБСЭ» № от 02 июня 2025 года в представленном на исследование сотовом телефоне марки Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb, IMEI: №, установлена неисправность, заключающаяся в невозможности использования функции биометрической идентификации владельца Face ID. Обнаруженный недостаток имеет признаки скрытого производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, явился следствием аппаратной неисправности микроэлектронных компонентов модуля камеры. Средняя стоимость устранения недостатки составляет 13 495 рублей, время проведения ремонта – от 3 до 14 рабочих дней. Имеющийся дефект не препятствует дальнейшему использованию смартфона, однако несколько ограничивает удобство эксплуатации.

Судом, в рамках гражданского дела № было установлено, что, получив требование потребителя о безвозмездном устранении проявившегося недостатка, продавец в установленный законом срок направил истцу ответ с просьбой предоставить товар на проверку качества, в связи с чем, действия продавца были признаны судом в полной мере соответствующими положениям Закона о защите прав потребителей (п. 5 ст. 18). В тоже время, суд пришел к выводу о том, что истец, требуя безвозмездно устранить выявленные недостатки, товар на проверку качества не предоставлял, на ремонт смартфон не сдавал, соответственно, продавец от проведения ремонта смартфона не уклонялся, срок безвозмездного устранения недостатков в товаре не нарушал, поэтому потребитель не мог заявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона по данным основаниям. При этом, приводимые истцом и его представителем доводы о правомерности отказа истца от предоставления товара для проведения проверка качестве суд нашел необоснованными.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 19 июня 2025 года по гражданскому делу № в удовлетворении заявленных 12 марта 2025 года СРОО ЗПП «Шериф» в интересах ФИО1 исковых заявлений к ООО «МВМ» было отказано.

Не согласившись с решением суда стороной истца 17 июля 2025 года была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 сентября 2025 года (№) решение Волжского районного суда города Саратова от 19 июня 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СРОО ЗПП «Шериф» - без удовлетворения.

Судом установлено, что 14 июля 2025 года истцом в адрес ответчика направлено сопроводительное письмо (л.д.9), из содержания которого следует, что в дополнение к претензии от 27 января 2025 года ФИО1 направляет сотовый телефон марки Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb, IMEI: №.

Установлено, что письмо и товар были получены ответчиком 18 июля 2025 года (л.д.10-13).

Вместе с тем, из содержания письма ФИО1 от 14 июля 2025 года, направленного в адрес ответчика, не следует, что истцом ответчику заявлено требование о ремонте товара. При этом, суд учитывает, что указанное письмо было направлено в адрес ответчика в период рассмотрения судами гражданского дела № об отказе истца от исполнения договора купли продажи спорного товара. 17 июля 2025 года истцом была подана апелляционная жалоба, которая была рассмотрена компетентным судом только 11 сентября 2025года.

Установлено, что настоящий иск об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона поступил в Волжский районный суд города Саратова 24 сентября 2025 года.

Получив исковое заявление, являющееся предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела, ответчик направил в адрес ФИО1, указанного процессуальным истцом в иске, телеграмму с просьбой определиться с требованиями к продавцу. Указанная телеграмма не была вручена истцу (л.д.61).

Из возражений ответчика усматривается, что ООО «МВМ» готово исполнить требования истца о гарантийном ремонте товара.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что, поскольку стороной истца после заявления требования об отказе от исполнения договора купли –продажи телефона марки Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb, IMEI: №, которые были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №, требований ответчику о безвозмездном устранении недостатка товара заявлено не было, указанным ответчиком срок устранения недостатков товара не нарушен.

При этом суд учитывает, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи основаны на нарушении его прав продавцом товара, в частности в уклонении ООО «МВМ» от обязанности безвозмездно устранить недостаток товара.

Судом установлено, что имеющийся в товаре недостаток существенным не является. Каких-либо иных предусмотренных Законом о защите прав потребителей оснований у истца отказаться от исполнения договора купли-продажи, по мнению суда, также не имеется.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец создал формальную видимость наличия у него желания реализовать предусмотренное п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей право на безвозмездное устранение недостатков в товаре, и вынужденность отказа от исполнения договора купли-продажи по причине уклонения продавца от выполнения его требований (как в рамках гражданского дела №, так и в рамках настоящего гражданского дела). Однако, фактически, потребитель такого желания не имеет, ремонтировать смартфон не желает, его действия направлены на создание условий, при которых он сможет отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовав денежных средств за товар, компенсацию убытков и штрафных санкций.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязательного условия для возникновения у потребителя права на отказ от договора купли-продажи в виде нарушения срока проведения ремонта товара в рассматриваемом случае вновь не возникло по вине самого потребителя, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о возврате стоимости товара, о возмещении убытков, взыскании неустойки и судебных расходов не имеется.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика.

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как судом установлено, в приобретенном истцом у ответчика товаре имеется производственный недостаток. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № и сторонами не оспаривались.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, а именно, установлен факт продажи товара с производственным недостатком, учитывая, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу материального истца взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, размер штрафа составляет 500 руб. (1 000 руб. х 50%), который подлежит взысканию в пользу истца в размере 250 руб., в пользу СРОО ЗПП «ШЕРИФ» - 250 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера штрафных санкций суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные ко взысканию с ответчика судебные расходы понесены истцом в связи с заявлением требований, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для их компенсации ответчиком суд не усматривает.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>) в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» (ОГРН <***>) штраф в размере 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2026 года.

Судья О.В. Терехова