Решение № 2-3152/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-3152/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре: Пушновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3152/17 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 13.08.2013г. истец являлась собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 34 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №).В декабре 2013 г. истец обратилась к свой знакомой ФИО5 с просьбой предоставить ей денежные средства в размере 50 000 руб. в долг. На что ФИО5 ответила согласием на условиях оформления договоров на ФИО2, которая работала в организации ФИО5 уборщицей.16 декабря 2013г. между истцом (заемщик) и ответчиком ФИО2 (заимодавец) был заключен договор займа между физическими лицами (далее Договор займа), по условиям которого, заимодавец передает на условиях договора денежные средства в размере 50 000 руб. под 6% в месяц.В соответствии с п. 1.5 Договора займа обеспечением данного договора займа является квартира по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи квартиры, заключенному и зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Самарской области, после чего произойдет переход права собственности на заимодавца. Согласно п. 1.6 Договора займа после возврата заемщиком суммы займа в размере 50 000 руб. заимодавец обязуется продать квартиру, являющуюся обеспечением настоящего договора займа заемщику по договору купли-продажи, который также должен быть заключен и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Самарской области, после чего произойдет переход права собственности на заемщика.В этот же день, 16.12.2013 г., во исполнение Договора займа, был заключен договор купли-продажи квартиры (спорной) между теми же лицами, в качестве обеспечения договора займа.Истец, заключая договор купли-продажи, не имела намерения отказаться от права собственности на принадлежащую ей квартиру, а передавала ее в качестве залога по Договору займа денежных средств в размере 50 000 рублей. В подтверждение этого между сторонами был заключен Договор займа, согласно которому ответчик ФИО2 обязуется продать квартиру истцу после возврата суммы займа.Стороны договора купли-продажи от 16.12.2013г. не имели цели создания соответствующих правовых последствий. Что подтверждается тем, что расчет по договору купли-продажи квартиры произведен не был, т.е. ответчик ФИО2 не передавала денежные средства ФИО1 (истцу) по договору купли-продажи. Перед заключением вышеназванных договоров, а также и после, ответчик ФИО2 квартиру не осматривала, ключи ей не передавались, в квартиру не вселялась. Кроме того, Истец и члены семьи с регистрационного учета не снимались, продолжая проживать в спорной квартире. Спорная квартира является единственным жильем истца и ее семьи.30 апреля 2014г. ответчик ФИО6 потребовала истца освободить спорную квартиру, представившись новым собственником. ФИО5 организовала переезд истца на квартиру по адресу: <адрес>., которая должна была переоформиться на истца, так пояснила ФИО5, и что данная квартира предоставляется ей вместо спорной. Через некоторое время явились собственники указанной квартиры и потребовали ее освободить.Истец обращался к ФИО5 и ФИО2 с требованием возвратить спорную квартиру. На что ФИО5 давала обещания, что приобретет для истца квартиру в замен спорной квартиры с лучшими условиями. Однако, никаких мер по возвращению спорной квартиры либо приобретению иной ни ФИО5 ни ФИО2 не предпринимали. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы. И в августе 2015, после неоднократных отказов в возбуждении уголовного дела, возбудили уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по заявлению истца. Полагает, что названные сделки являются недействительными, поскольку договор купли-продажи от 16 декабря 2013 г. являлся притворной сделкой, прикрывающей договор займа с залогом квартиры. Последующие сделки совершены с нарушением закона лицами, не имеющими права отчуждать жилое помещение, выбывшее из владения истца, помимо ее воли.Договор залога тоже является недействительной сделкой, поскольку не была соблюдена форма договора и отсутствует государственная регистрация. Из полученной выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права на объект недвижимого имущества стало известно, что ФИО2 продала спорную квартиру ФИО4 (который является родственником ФИО5) 12.02.2014г. А 29.07.2014г. ФИО4 продал спорную квартиру ФИО6 Просит суд признать договор купли-продажи квартиры от 16 декабря 2013 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, как сделку, прикрывающую собой договор займа с залогом, недействительной (притворной) сделкой.Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры от 16 декабря 2013 г.Погасить запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 декабря 2013 №.Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 12 февраля 2014 г., заключенный между ФИО2 и ФИО4.Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО6 и ФИО4 Погасить запись о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 февраля 2014 года№.Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 29 июля 2014 г., заключенный между ФИО4 и ФИО3.Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО6 и ФИО4 Погасить запись о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 июля 2014 года №. Возвратить собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>128.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО7, ФИО9.

10.12.2015г. Кировским районным судом г.Самары принято встречное исковое заявление, согласно которому ФИО3 обратилась в суд к ФИО1 с требованием о признании добросовестным приобретателем, указав, что оспариваемые ФИО1 сделки соответствуют требованиям закона, а именно требованиям ст.ст.549-551 ГК РФ. При заключении сделок, спорных сделок, в том числе сделки купли-продажи между ФИО4 и ФИО6, спорная квартира в аресте не находилась, притязаний относительно своих прав никто не заявлял, в связи с чем, у ФИО6 не было сомнений относительно природы сделки.ФИО4, так же как и ФИО2, будучи собственниками своего имущества, распорядились им, реализовав его (ФИО2 - ФИО4, а ФИО4 - ФИО6), в связи с чем, доводы истца, о том, что у ФИО6 не имелось законных оснований для возникновения права собственности, являются абсурдными. ФИО6 является добросовестным приобретателем, так как приобрела спорное имущество по возмездной сделке. В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Поскольку ФИО1 не является стороной по сделкам купли-продажи между ФИО2 и ФИО4, а также между ФИО4 И ФИО6 ей не могут быть предъявлены требования об оспаривании данных сделок. Утверждение ФИО1 о том, что заключенная ею сделка купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которой был заключен договор купли-продажи является сделкой, прикрывающей договор займа с условием о залоге квартиры, противоречит здравому смыслу, обычаям делового оборота и законодательству.Утверждение ответчика ФИО10 о том, что сделка купли-продажи спорной квартиры являлся безденежной и расчет между сторонами произведен не был также противоречит действительным обстоятельствам дела. Так, в соответствии с п. 3 договора купли-продажи спорной квартиры, указанная квартира оценена сторонами и продана за 1 990 000 рублей, расчет произведен полностью до подписания настоящего договора. О добровольности сделки как со стороны самой ФИО1, так и со стороны ФИО11 и ФИО4 при совершении сделок купли-продажи, которые в настоящее время оспариваются истцом, свидетельствует совместная оценка квартиры сторонами сделок, о чем в договорах сделаны соответствующие записи. Также продавцы гарантировали, что продаваемая квартира на момент совершения сделки в споре и под арестом не состоит, никому не продана, не подарена, не заложена.Договоры купли-продажи содержат весь объем соглашений между Сторонами в отношении предмета Договора, отвечают требованиям ст. 432 ГК РФ и являются заключенными договорами. Оспариваемая истцом сделка купли-продажи квартиры между ФИО4 и ФИО12 была заключены 24.07.2014 года, сделка купли-продажи квартиры между ФИО10 и ФИО2 была заключена 16.12.2013 года, сделка купли-продажи квартиры между ФИО2 и ФИО4 была заключена 12.02.2014 года, исковые требования заявлены истцом 25.09.2015 года, то есть за пределами срока исковой давности. ФИО12 считает, что она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок и имеет все признаки добросовестности приобретения: цена квартиры соответствовала рыночной цене, денежные средства продавцом ФИО4 получены в полном объеме, после продажи квартира поступила в полное исключительное распоряжение и владение ФИО3 ФИО12 продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей спорной квартирой, оплачивая все коммунальные расходы. ФИО6 не знала, не могла и не должна была знать, что отчуждатель - ФИО4 по сделке неуправомочен на отчуждение имущества. На момент покупки квартиры, квартира находилась в свободном, невызывающем подозрения пользовании продавца - ФИО4, который, в том числе, осуществлял ее показ. Выбытие спорной квартиры из владения и пользования ФИО10 по воле самой ФИО1, недостаточное проявление обязанностей по защите своих прав на недвижимое имущество. Просит суд признать ФИО3 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>128. Отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1.

Кировским районным судом г.Самары 12.01.2016 г. вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки было отказано. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем удовлетворены. ФИО3 признано добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>128.

Определением Кировского районного суда г.Самары от 22.06.2017 года решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истцом в ходе судебного разбирательства уточнены исковые требования, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 166,168,167,431, 179, 302 ГК РФ просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>128, заключенный 16.12.2013 года между ФИО1 и ФИО2. Применить последствия недействительности сделки. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>128. Погасить регистрационную запись № от 29.07.2014 г. о праве собственности ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>128.

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца ФИО13, ФИО14 поддержали уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске, уточненном иске. Суду пояснили, что ФИО2 денег при заключении договора купли-продажи не давала. Подписала договор, не получая денег, ФИО5 обещала купить ей другое жилье, жилье не купили, денег не передали. Ее обманули. Требования по ст. 170 ГПК РФ не поддержали. Просили отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 по доверенности ФИО15 исковые требования не признал в полном объеме, поддержал представленное возражение, дополнительные доводы по которым исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Поддержал встреченное исковое заявление, просил признать ФИО3 добросовестным приобретателем. Суду пояснил, что ФИО12 осматривала квартиру, передала деньги ФИО4, сделала ремонт в квартире. ФИО10 добровольно съехала с квартиры. ФИО3 является добросовестным приобретателем.

Третьи лица ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась. Установлено, что в настоящее время содержится в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Самарской области. Ранее была опрошена в учреждении, согласно опросу исковые требования не признала, считает, что сделка купли-продажи совершена в регистрационной палате, денежные средства ФИО1 получила в полном объеме, есть расписка, подтверждающая получение денег. На сделке была сама ФИО1, ФИО5 сделку только сопровождала (л.д.113-114).

В ходе судебного разбирательства представителями ответчиков заявлялось ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Однако в судебном заседании, после отмены решение по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчиками данное ходатайство не заявлено, в связи с чем, в порядке ст. 199 ГК РФ, вопрос об исковой давности судом не исследуется.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителей истца, представителя ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>128, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2013г. на основании договора купли-продажи квартиры от 13.08.2013г. (л.д.9), что также подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.09.2015г. (л.д.14).

16.12.2013г. от имени ФИО2 и от имени ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 должны быть предоставлены денежные средства в размере 50 000 рублей с уплатой 6% в месяц. Со сроком возврата до 16.01.2014г. (л.д.10).

Согласно п.1.5 договора займа обеспечением данного договора займа является квартира по адресу: <адрес>128.

П.1.6 договора займа предусмотрено, что после возврата заемщиком суммы займа в размере 50 000 рублей, займодавец обязуется продать квартиру, являющуюся обеспечением настоящего договора займа Заемщику по договору купли-продажи.

16.12.2013г. составлено гарантийное обязательство, согласно которому ФИО5 выступает гарантом исполнения обязательств сторонами договора займа между ФИО2 и ФИО1 (л.д.11).

Согласно договору купли -продажи от 16.12.2013г. ФИО1 продала ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>128 (л.д.12).

Указанная квартира оценена сторонами и продана за 990 000 рублей. Согласно договору расчет произведен полностью до подписания договора (п.3 договора). На момент подписания договора в квартире зарегистрированы продавец ФИО1 и ее сын ФИО8 (п.4 договора).

Договор подписан сторонами. Имеет отметку регистрации Управления Росреестра по Самарской области от 24.12.2013г.

По адресу: <адрес>128 были зарегистрированы с 13.09.2013г. ФИО1, с 29.10.2013г. ФИО9, с 30.11.2013г. сын ФИО8, указанные лица 28.01.2015г. сняты с регистрационного учета по решению Кировского районного суда г.Самары от 03.12.2014г. (л.д.15).

Из выписки ЕГРП от 23.09.2015г. прослеживается переход права на спорную квартиру от первоначального собственника ФИО18 последующим собственникам: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 (л.д.14).

Согласно выписке из ЕГРП от 17.02.2015г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 57-128 является собственностью ФИО3 (л.д.13).

25.11.2014г. ФИО1 обратилась в ОП № (л.д.97). В возбуждении уголовного дела отказано (л.д.94).

<адрес> от 04.03.2015г. направлено письмо в адрес ФИО1, согласно которому решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о незаконных действиях ФИО5 и других лиц отменено (л.д.96).

14.08.2015г. рассмотрев сообщение о мошенничестве по заявлению ФИО10 капитаном юстиции СУ У МВД России по г.Самаре возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и принято к производству (л.д.16).

ФИО1 была признана потерпевшей, что подтверждается постановлением от 03.09.2015г. (л.д.40).

По сведениям следователя СЧ ГУ МВД России по Самарской области ФИО19 ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются фигурантами уголовного дела №, ФИО2 и ФИО4 допрошены в качестве свидетелей (л.д.146).

На запрос суда из Управления Росреестра по Самарской области в материалы дела представлен пакет документов на объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: <адрес>128 (л.д.20-33), в котором содержатся заявления о переходе права собственности от ФИО1 к ФИО2, от ФИО2 к ФИО4, от ФИО4 к ФИО3, а также договоры купли-продажи между указанными лицами.

Согласно договору купли -продажи от 16.12.2013г. ФИО1 продала ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>128. Указанная квартира оценена сторонами и продана за 990 000 рублей. Расчет произведен полностью до подписания договора (п.3 договора). Договор подписан сторонами. Имеет отметку регистрации Управления Росреестра по Самарской области от 24.12.2013г.

Согласно договору от 06.02.2014г. ФИО2 продала ФИО4 квартиру по адресу: <адрес>128, указанная квартира оценена сторонами и продана за 2000000 рублей. Расчет произведен полностью до подписания договора (п.3 договора). Договор подписан сторонами. Имеет отметку регистрации Управления Росреестра по Самарской области от 12.02.2014г.

Согласно договору от 24.07.2014г. ФИО4 продал ФИО3, квартиру по адресу: <адрес>128, указанная квартира оценена сторонами и продана за 1 999 000 рублей (п.3 договора). Расчет произведен полностью до подписания договора (п.3 договора). Договор подписан сторонами. Имеет отметку регистрации Управления Росреестра по Самарской области от 29.07.2014г.

Согласно расписке 24.07.2014г. ФИО4 получил денежные средства в качестве оплаты за спорную квартиру от ФИО3 в размере 1 820 000 рублей (л.д.45).

На основании указанного договора ФИО3 является собственником спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2014г. (л.д.47).

Кировский районный суд г.Самары от 03.12.2014г. вынес решение по гражданскому делу 2-5918/14, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО9, ФИО8 об устранении нарушений прав собственника и снятии с регистрационного учета удовлетворены: «Устранить нарушения прав собственника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по владению, пользованию и распоряжению собственностью - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Снять ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учёта по адресу: <адрес> (л.д.48-49). Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 17.01.2015г.

Согласно статье 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью первой статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) - п. 3 ст. 154 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Истцом в судебном заседании заявлено, что имущество в виде квартиры выбыло из ее владения помимо ее воли, ее обманули, пообещав приобрести иную квартиру, денежные средства по договору купли-продажи ей не передавали.

Доводы представителя ФИО3 о том, что имущество выбыло из владения ФИО1 по ее воле, суд полагает несостоятельными.

Согласно приговору Самарского районного суда г.Самары от 17.01.2017 года, вступившего в законную силу согласно апелляционному определению Самарского областного суда от 07.04.2017 года, ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с ФИО1).

Приговором суда установлено, что вопреки воле потерпевшей ФИО1, желавшей получить займ, а не продать квартиру, подсудимая, обманув потерпевшую ФИО10 относительно фактического характера совершаемых сделок, лишила последнюю права на жилое помещение по адресу: <адрес>128. Потерпевшая ФИО1 не имела намерений продавать указанную квартиру, а документы о продаже подписала под влиянием обмана со стороны подсудимой ФИО5.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сделка между ФИО1 и ФИО2 совершена под влиянием обмана, соответственно, является недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что сделка между ФИО1 и ФИО2 является недействительной, в собственность ФИО1 должна быть возвращена квартира, расположенная по адресу: <адрес>128.

Учитывая, что приговором установлено, что ФИО2 просьбе ФИО5 подписала договор купли-продажи с ФИО10, которой она денежные средства не передавала, суд не находит оснований для возложения обязанности на ФИО1 по передаче ФИО2 денежных средств.

Истцом ФИО1 заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ФИО3 обратилась со встречными требованиями о признании ее добросовестным приобретателем.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (пункт 13).

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Кодекса приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в государственном реестре имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в государственном реестре о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Судом установлено, что ФИО3 приобрела у ФИО4 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>128 по возмездной сделке.

Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 24.07.2014 г., распиской о получении денежных средств за квартиру, пояснениями представителя ФИО4, представителя ФИО3 в судебных заседаниях, приговором Самарского районного суда г.Самары от 17.01.2017 года.

Судом также установлено, что до совершения сделки купли-продажи квартира была осмотрена ФИО3. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя ответчика ФИО12 (л.д.76), фактически не отрицалось в судебном заседании ФИО1, пояснившей суду, что ФИО12 30.04.2015 года приходила в квартиру, поясняя ФИО10, что они живут в машине и им необходимо быстрее въехать в квартиру, после чего ФИО1 покинула спорную квартиру.

Однако судом установлено, что имущество выбыло из владения истца в результате обмана. В частности установлено, что собственник жилого помещения никаких сделок, направленных на передачу права собственности на спорное имущество безвозмездно, либо без приобретения иного жилого помещения, не совершала, соответствующее волеизъявление на совершение указанных действий со стороны ФИО1 отсутствовало, намерения безвозмездно передать квартиру ФИО2 она не имела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что квартира несколько раз перепродавалась в течение короткого промежутка времени. ФИО3 высказала намерение въехать в спорную квартиру, вынудив ФИО1 покинуть жилое помещение задолго до регистрации права собственности на спорное жилое помещение.

Кроме того, в судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности пояснял, что ФИО3 при совершении сделки не интересовалась историей продаж квартиры, в том числе выписка из ЕГРН по регистрации перехода права собственности на спорную квартиру не заказывалась, заказывалась лишь выписка из ЕРГН по собственнику квартиры на дату продажи.

Сам по себе факт возмездности сделки между ФИО4 и ФИО3 не свидетельствует о добросовестности действий ФИО3 при совершении сделки купли-продажи, исходя из конкретных действий, как покупателя по договору ФИО3, так и лиц, которые отчуждали спорное жилое помещение. Доказательств совершения достаточных и разумных действий для установления правомерности перехода прав по договору суду не представило.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Стороной истца выбытие спорного имущества из владения помимо воли собственника доказано, а добросовестность приобретателя имущества опровергнута материалами дела.

Учитывая, что имущество из владения и собственности выбыло помимо воли собственника ФИО1, приобретено ФИО3 по возмездной сделке, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании сделки недействительной являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с применением последствий недействительности сделки, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>128, надлежит передать в собственность ФИО1, истребовать квартиру из чужого незаконного владения ФИО3.

В связи с удовлетворениями исковых требований, встречные исковые требования ФИО3 о признании добросовестным приобретателем не могут быть удовлетворены, что не препятствует ФИО3 обратиться в суд с исковым требованиями к ФИО4.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковых требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>128, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Передать в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>128.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>128.

Погасить регистрационную запись № от 29.07.2014 г. о праве собственности ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>128.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>128 в ЕГРН.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем отказать

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2017г.