Решение № 12-420/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-420/2018

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело № 12-420\2018 <адрес>


Р Е Ш Е Н И Е

08

ноября

2018 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Зинина И.В.,

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства по рассмотрению жалоб ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решением и постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что вменяемое правонарушением им не совершалось, и при рассмотрении жалобы на постановление должностным лицом не обоснованно не был принят договор аренды транспортного средства и не допрошен свидетель.

ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 по смыслу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3 указанной статьи).

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает лишь при наличии вины гражданина, должностного лица.

Часть 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 12.19 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки Ниссан Примера 1.6 Комфорт, регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО2 нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения, и совершил стоянку транспортного средства в зоне действия знака 3.28 «Стоянка запрещена».

Указанное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки (Паркрайт, заводской №, свидетельство о поверке СП №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в порядке подчиненности.

Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.28 "стоянка запрещена», предусматривает запрет стоянку транспортного средства.

Согласно Правилам дорожного движения зона действия знака 3.28 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из материалов дела следует, что транспортное средство ФИО2 располагалось в зоне действия дорожного знака 3.28, что образует состав административного правонарушения.

Из текста жалобы следует, что ФИО2 не оспаривает место стоянки транспортного средства в зоне действия знака.

Вместе с тем, судья не может согласиться с доводами ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частями 1 и 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2, должным лицом была дана надлежащая оценка представленному договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и <данные изъяты>

Так, сам по себе договор аренды транспортного средства не подтверждает управление транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом, поскольку сохранение за ФИО2 права собственности на автомобиль не исключало возможность управления автомобилем собственником транспортного средства.

При этом, являясь собственником транспортного средства, ФИО2 не представил договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, из которого бы следовало, что <данные изъяты> в силу положений Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был допущен к управлению автомобилем.

В ходе рассмотрения жалобы, ФИО2 был поставлен в известность о необходимости представления доказательств, в том числе обеспечения явки свидетеля <данные изъяты> для допроса.

В силу указанных выше норм, представление доказательств является обязанностью ФИО2, и требование обеспечения явки свидетеля в данном случае не противоречит действующему законодательству.

Однако, явка <данные изъяты> не была обеспечена, последний факт управления им транспортным средством и постановки транспортного средства в зоне действия запрещающего знака не подтвердил.

Указывая на данные обстоятельства, ФИО2 не обеспечил явку свидетеля и в

судебное заседание, ходатайств о допросе свидетеля не заявлял.

Ни в ходе рассмотрения жалобы заявителя на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ни в судебном разбирательстве факт передачи транспортного средства во владение и пользование другого лица не нашел своего достаточного подтверждения.

Таким образом, транспортное средство ФИО2 располагалось в зоне действия дорожного знака 3.28, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а ФИО2 является субъектов указанного правонарушения.

Факт совершения ФИО2 вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, в том числе материалами фотофиксации административного правонарушения.

Таким образом, судья приходит к выводу, что рассматривая жалобу ФИО2 в порядке подчиненности на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо обоснованно приняло решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Обстоятельства правонарушения и вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

У судьи отсутствуют основания для иной оценки действий ФИО2

Событие, состав административного правонарушения, вина ФИО2 в его совершении нашли свое полное подтверждение.

Будучи участником дорожного движения, ФИО2 обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.

Доводы заявителя судья расценивает как способ защиты и уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства по рассмотрению жалоб ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованны и законны, а жалобы ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

р е ш и л:

Решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства по рассмотрению жалоб ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В.Зинина