Приговор № 1-158/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-158/2017

Дело № 1-158/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 23 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Данченко Н.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Прокопьевска Шипиной Н.А.,

подсудимого ФИО3 ФИО1

защитника – адвоката Павлик З.А.,

при секретаре Волохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>4,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 16 часовФИО3 ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений пришел к дому № по <адрес> в <адрес>, где проживает Катруша ФИО2 ФИО3 ФИО1достоверно зная, что хозяйки Катруша ФИО2 дома нет и входная дверь дома не заперта на замок, через незапертую входную дверь незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда умышленно тайно корыстных побуждений похитил ноутбук «ACER» SN: 74206708316 с зарядным устройством и мышкой общей стоимостью 5000 рублей.С похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Катруша ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 5000 рублей. В последствиипохищеннымраспорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО3 ФИО1 ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. ФИО3 ФИО1осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Павлик З.А. и государственный обвинительШипина Н.А.считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Катруша ФИО2не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, ходатайство об особом порядке подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.

Суд считает, что действиямФИО3 ФИО1 органом предварительного следствия дана верная юридическая оценка, и его действия подлежат квалификации по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО3 ФИО1на учетах в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» и в ГБУЗ «Прокопьевский наркологический диспансер» не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение имущественного ущерба путем возвращения похищенного имущества сотрудниками полиции, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, состояние его здоровья и инвалидность матери.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом требований ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает наказание ФИО3 ФИО1. в виде лишения свободы с учетом положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО3 ФИО1 без реального отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

Назначение дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа суд считает нецелесообразным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (л.д.56)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО3 ФИО1 в течение испытательного срока 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО3 ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ноутбук «ACER» SN: 74206708316 с зарядным устройством и компьютерной мышью, оставить по принадлежности у потерпевшей Катруша ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись

Верно. Судья Н.А. Данченко