Решение № 12-49/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-49/2017

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мильковского районного суда Камчатского края Потапова М.Ф.,

при секретаре Ивановой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес>, которым постановлено:

«ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт употребления трамадода, вместе с тем, в справках разные фамилии, протокол об административном правонарушении составлен только ДД.ММ.ГГГГ. Вывод в описательной части постановления противоречит показаниям специалиста, данным ею в ходе рассмотрения дела. После ДТП он находился в посттравматическом шоке, не сразу почувствовал боль, в больницу его доставили спустя 9 часов после ДТП, считает, что при отсутствии медицинской помощи единственным выходом был приём обезболивающего. Он имеет <данные изъяты>. В результате ДТП ему причинён средний вред здоровью. Показания свидетелей, о том, что он не жаловался на состояние здоровья, не соответствуют действительности, поскольку никто к нему не подходил. Не согласен с указанием в качестве отягчающего вину обстоятельства повторное совершение административного правонарушения, поскольку постановление по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено.

В судебное заседание ФИО3 не прибыл, о дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Защитник Лаптева Т.М.в судебное заседание не явилась.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДД ОГИБДД Мильковского МО МВД России в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 переквалифицирована на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательствами, подтверждающими, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования являются: рапорт старшего следователя СО ММО МВДЩ России от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; справка № о результатах химико-токсилогических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при химико-токсилогических исследованиях у ФИО2 обнаружены трамадол (л.д. 24); справка о доставке биологических объектов на химико-токсилогические исследования; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на 40 км. +731 м а/д <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» находящемся в состоянии опьянения, из пояснений ФИО2 следует, что с протоколом не согласен, трамадол выписан ему лечащим врачом при острых болях, употребил его примерно с 19-00 до 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ; выписка из решения ВК №; выписка из решения №, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что ФИО2, своими действиями, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Факт употребления ФИО2ым трамадола после ДТП, к которому он причастен, подтверждается перечисленными в постановлении мирового судьи доказательствами, оценены мировым судьей по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными; составлены уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел и медицинскими учреждениями. Не доверять отраженной в данных документах информации, у суда оснований не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что показания специалиста, данные ею в ходе судебного заседания, противоречат выводам мирового судьи об отсутствии объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО2 в состоянии крайней необходимости суд считает не состоятельными, поскольку данный довод был предметом тщательного исследования судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что показания свидетелей фио8 не соответствуют действительности суд не принимает во внимание, поскольку данные свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, доказательств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, не опровергают наличия в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта не являются.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ полностью нашли своё подтверждение при пересмотре постановления, поскольку подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьёй правильно переквалифицированы действия ФИО1

Вместе с тем, имеются основания для изменения оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как следует из оспариваемого постановления, в нём указано в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).

Обосновывая вывод о наличии указанного отягчающего наказание обстоятельства, мировой судья ссылался на то, что ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данный вывод.

Как следует из решения Мильковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД Мильковского ММО МВД России фио6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 1500 рублей отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку, данных о том, ФИО1, на момент совершения правонарушения, ранее привлекался к административной ответственности, материалы дела не содержат, из постановления подлежит исключению указание на наличие в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторного совершения однородного административного правонарушения.

Вместе с тем, назначенное ФИО1 наказание снижению не подлежит, поскольку

санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в фиксированном законодателем размере 30000 рублей, а лишение права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере.

В остальной части постановление законно, обоснованно и не подлежит изменению.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части названного постановления указание на факт привлечения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при признании в качестве обстоятельства, отягчающего его ответственность, повторности совершения однородного административного правонарушения.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.Ф. Потапова