Решение № 2-2913/2025 2-65/2026 2-65/2026(2-2913/2025;)~М-2566/2025 М-2566/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-2913/2025

Дело № 2-65/2026 (2-2913/2025)

43RS0003-01-2025-004323-08

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2026 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-65/2026 (2-2913/2025) по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о взыскании 125406,84 рублей ущерба, причиненного в результате ДТП, 30000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 412 рублей почтовых расходов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ООО «Автолайф логистик», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, транспортному средству истца причинены механические повреждения, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства, страховщик указанное обязательство не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ПАО СК «Росгосстрах» в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнено обязательство в результате выплаты в порядке суброгации САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 400000 рублей, считает, что отсутствуют основания для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» ответственности сверх лимита, установленного Законом об ОСАГО; полагает, что заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя являются неразумными, считает, что в действиях истца содержатся признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивала, дала пояснения, ответила на вопросы суда.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, {Дата} произошло ДТП с участием автомобиля Volvo FH4*2, гос.номер {Номер} под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1 автомобиля Geely Monjaro гос.номер {Номер} в результате которого транспортномк средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2

По данным федерального учета Госавтоинспекции собственником транспортного средства Volvo FH4*2, гос.номер {Номер} является ФИО3

Транспортное средство истца было застраховано САО «ВСК» по договору КАСКО.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

САО «ВСК» проведен восстановительный ремонт транспортного средства истца по договору КАСКО на сумму 879876 рублей.

{Дата} ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате величины УТС.

Заключением ПАО СК «Росгосстрах» величина УТС составляет 125406,84 рублей.

{Дата} между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о выплате величины УТС в сумме 125406,84 рублей.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в выплате величины УТС по причине выплаты в порядке суброгации САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

В дело представлено платежное поручение от {Дата} {Номер} о перечислении ПАО СК «Росгосстрах» в пользу САО «ВСК» 400000 рублей страхового возмещения.

Истец, указывая на незаконность отказа в выплате величины УТС, обратился в службу финансового уполномоченного с соответствующим заявлением.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер} в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами спора, в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Транспортное средство истца восстановлено САО «ВСК» по договору КАСКО, вследствие чего к САО «ВСК» перешло право требования возмещения в порядке суброгации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило САО «ВСК» по суброгационному требованию 400000 рублей (том 2 лист дела 13), что соответствует лимиту ответственности страховой организации.

Таким образом, обязательство ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО исполнено {Дата}, то есть до обращения истца с заявлением о выплате величины УТС ({Дата}).

Поскольку обязательство ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО прекращено до момента обращения истца с заявлением о выплате величины УТС, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предъявления соответствующего требования к страховой организации.

Суд отклоняет доводы представителя истца о заключенном между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» соглашения о выплате величины УТС.

Указанное соглашение не свидетельствует о наличии обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по несению ответственности по договору ОСАГО сверх установленного действующим законодательством лимита. Причинение истцу убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства не находится в причинной связи с действиями ПАО СК «Росгосстрах». Указанное соглашение в условиях отсутствия какого-либо обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО носит ничтожный характер.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП транспортное средство Volvo FH4*2, гос.номер {Номер} находилось в фактическом владении ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в установленном порядке, в деле отсутствуют доказательства, что на момент ДТП ФИО2 выполнял трудовые функции.

Таким образом, суд признает ФИО2 на момент ДТП фактическим владельцем источника повышенной опасности, следовательно, лицом, которое несет ответственность за причиненный ущерб.

Из представленной в дело калькуляции следует, что величина УТС составляет 125406,84 рублей.

Указанное значение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО2 и взыскании с указанного ответчика в пользу истца 125406,84 рублей УТС.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждено представленными в дело доказательствами.

Вместе с тем суд не может согласиться с разумным характером указанных судебные расходов и приходит к выводу об их снижении.

С учетом сложности рассматриваемого спора, а также объема совершенных представителем истца процессуальных действий, суд определяет разумные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей из расчета 5000 рублей за подготовку и подачу в суд искового заявления и 15000 рублей за участие представителя при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Также суд относит на ответчика почтовые расходы истца в сумме 412 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО2 и взыскании с указанного ответчика в пользу истца 125406,84 рублей утраты товарной стоимости транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, 20000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 412 рублей почтовых расходов.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН {Номер} в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) 125 406 (сто двадцать пять тысяч четыреста шесть) рублей 84 копейки утраты товарной стоимости транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя и 412 (четыреста двенадцать) рублей 00 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований, а также в удовлетворении требований к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2026