Решение № 2-453/2019 2-453/2019~М-280/2019 М-280/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-453/2019

(мотивированное
решение изготовлено 05.06.2019 г.)

Дело № 2-453/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 г. село Елово

Осинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие с. Елово) в составе председательствующего судьи Полыгалова В.С., при секретарях Глуховой К.В., Маст Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1, действующей на основании определения суда ФИО2, истца ФИО3, представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности ФИО2, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности ФИО6, прокуроров Фуриной Н.А. и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Елово Пермского края гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; по встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании права бессрочного пользования жилым помещением, установлении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от входных дверей жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с требованиями к ФИО5 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес><адрес>

В обоснование своих требований указали, что являются собственниками, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, квартиры по адресу: <адрес> При этом, с 1 октября 2003 г. в квартире зарегистрирована ответчик ФИО5, которая с 2014 г. в квартире не проживает, поскольку выехала из нее на постоянное место жительства в <адрес>, при этом вывезла из квартиры все принадлежащие ей вещи, обязательства по оплате коммунальных услуг за жилье не исполняет. При этом препятствий в пользовании жилым помещением не имеет. Требования о добровольном снятии с регистрационного учета не исполняет.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по доводам изложенным в иске. Дополнительно ФИО1 пояснил, что развелся с ФИО5 в январе 2011 г., с этого времени она членом его семьи не является. Однако, в спорную квартиру его с этого времени она не впускает, хотя собственником ее не является. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел пожар, после которого ФИО8 вывезла из нее все свои вещи. Во время брака им был выделен земельный участок по адресу: <адрес> - 2, после этого построили на нем двухквартирный дом, в который заехали в 1992 г., вторая половина дома принадлежит его брату ФИО33 Въезжали в дом по ордеру, ФИО8 была указана в нем в качестве одного из членов семьи. В последующем право собственности на квартиру оформили в порядке приватизации. В приватизации участвовал он, сын ФИО3 и дочь ФИО9 В то время ФИО5 от участия в приватизации отказалась. Право собственности на земельный участок по указанному адресу оформлено единолично за ФИО8. После развода, в 2011 г. подавал в суд иск о разделе имущества, но от иска в ходе судебного заседания отказался. К моменту расторжения брака все жили в указанной квартире, за исключением ФИО3, который уехал жить в <адрес>. После развода ФИО8 осталась жить в квартире. С ней остались жить дочь ФИО9, а также их младшие дети ФИО34 Сам он стал проживать в другом месте, у сожительницы. Свои личные вещи из квартиры вывез. В квартире ФИО8 жила до 2014 г., потом уехала жить в <адрес>, так как там у нее и ее мужа работа. В выходные они приезжали обратно в <адрес>, жили в квартире. Он в квартире не жил и ей не пользовался, так как ФИО8 его туда не впускает. Живет с новой женой в доме, который построили во время брака. После произошедшего в квартире пожара, ФИО8 в соцзащите получила материальную помощь на восстановление дома, но квартиру не ремонтирует. В время пожара, в квартире была повреждена крыша и частично стены, полностью она не сгорела. С иском обратился, так как намерен в квартире после пожара сделать ремонт, но не может этого сделать, так как ФИО8 не позволяет ему это делать, утверждая, что квартира ее, но сама ремонт не делает. Истец ФИО3 живет в <адрес>, ранее с 2009 г. жил в <адрес>, истец Юдина живет в квартире мужа в <адрес>. Коммунальные платежи по дому он не уплачивает, так как в нем не живет, договора с ресурсоснабжающими организациями по квартире заключены с ФИО8. Земельным участком, который расположен при квартире не пользуется. Ранее квартиру он не ремонтировал, участия в ее содержании не принимал. К ФИО8 по вопросу совместного восстановления квартиры не обращался.

Истец ФИО3 указал, что иск поддерживает по доводам в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что проживает в <адрес> с 2016 г., до этого с 2010 г. проживал в <адрес>. Ранее, до 2010 г. жил в <адрес>, по адресу: <адрес> В <адрес> приезжает около двух раз в год, в гости к отцу, а также на судебные процессы. В один из приездов, в феврале 2017 г., как собственники, зашли вместе с отцом ФИО13 в квартиру по адресу: <адрес><адрес> взломав дверь. Там находились вещи, мебель. Через полтора часа туда приехала ФИО8 и выгнала их. Коммунальные услуги по данной квартире он не оплачивает, так как в ней не жил, вещей его в ней нет. Ей пользовалась ФИО8. Однако, она также проживает и работает в <адрес>, там у нее есть квартира. О том, что ФИО8 не проживает в <адрес> знает со слов отца. Исковые требования заявил, так как намерен пользоваться квартирой, проживать в ней, при этом его прав, регистрация по месту жительства ФИО8 в данной квартире, не нарушает.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности ФИО2 указала, что заявленные исковые требования Юдиной поддерживает. Также указала, что Юдина в настоящий момент право долевой собственности на 1/3 в праве на квартиру по адресу: <адрес> не зарегистрировала, так как имелась ошибка в указании адреса в договоре. Однако, в настоящее время подала документы на регистрацию права в МФЦ. Юдина указанной квартирой не пользуется, так как такой возможности у нее нет. Из указанной квартиры она выехала достигнув совершеннолетия, выйдя замуж, в 2010 <адрес> свои вещи тогда забрала из квартиры. Оплату коммунальных услуг по квартире она не производила, так как квартирой пользуется ФИО8. На момент приватизации Юдина была несовершеннолетней. В настоящие момент она желает пользоваться квартирой, но ФИО8 это препятствует.

Ответчик ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО6 указали, что с заявленными исковыми требования, предъявленными к ФИО5, не согласны. ФИО8 пояснила, что указанная спорная квартира является единственным жильем, в <адрес> у нее с мужем имеется служебная квартира, которая предоставлена им по договору найма, на время работы. В 1988 г. между ней и ФИО1 был заключен брак, в 1991 г. им дали земельный участок по адресу: <адрес>. В 1994 г. был построен двухквартирный дом, они заехали в <адрес>, тогда же родилась дочь ФИО10 (ФИО4). В том же году все были зарегистрированы в квартире. В 1995 г. на квартиру им выдали ордер, в котором в качестве членов семьи была указана, в том числе и она, как супруга ФИО1, а также их дети ФИО11 и ФИО3. Спорную квартиру они приватизировали в 1998 г., документы оформляла она. При приватизации она от участия в ней отказалась, написав заявление. Дети ФИО12 и ФИО11 вошли в приватизацию, так как были несовершеннолетними тогда. В 2002 г. у них еще родилось двое детей: Алена и Антон, которые сейчас живут с ней. В 2010 г. с ФИО1 совместно проживать не стали, брак был расторгнут в январе 2011 г. Он ушел, стал жить у сожительницы. В квартире осталась проживать она с детьми: ФИО35 так как сын ФИО12 еще в 2009 г. уехал жить в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ стала ездить на работу в <адрес>, работала там с понедельника по пятницу, каждую пятницу ездила домой в <адрес>, в понедельник снова уезжала на работу. Также постоянно живет в ней в отпуске и праздничные дни. Когда расходились с ФИО1, то летом 2010 г., он забрал из квартиры все свои вещи, а также забрал автомобиль «Форд - Фокус». При этом они произвели фактический раздел имущества, по договоренности квартира осталась у нее. Дочь ФИО11 (ФИО4) выехала из квартиры в 2012 г., так как вышла замуж и стала проживать с мужем. Квартирой она пользоваться не переставала, проживала в ней постоянно, вплоть до октября 2018 г., то есть пока не произошел пожар (ДД.ММ.ГГГГ). Когда сообщили о пожаре, она с мужем сразу приехала в <адрес>. При этом, истцов возле дома в тот момент не было. Она с мужем вынесла свои вещи из квартиры. На следующий день снова вызывала пожарных, так как было горение. В квартире они все убрали, прибрали как смогли, закрыли окна досками. Зимой приезжали в квартиру, смотрели за ее состоянием. Весной приехали садить огород, ставить теплицу. На восстановление квартиры получила социальную помощь, как погорелец, на которую закупила материал для ремонта. Однако, приехав в очередной раз в квартиру, обнаружила, что входная дверь заменена на металлическую, запертую на замок. Выяснила, что дверь поставил ФИО1 Все трем истцам направила заказные письма, содержащие просьбу о сообщении их совместных действий в отношении восстановления квартиры, однако, они за получением заказных писем на почту не идут, их не получают. Все коммунальные услуги по дому с 2010 г. оплачивает она единолично, ремонт дома осуществляла также она. В настоящее время имеет намерение квартиру восстановить и по прежнему проживать в ней.

Представитель ФИО5, действующая по доверенности ФИО6 указала, что в силу действующего законодательства ФИО5 сохраняет право пожизненного пользования указанной спорной квартирой, поскольку ранее на основании заявления отказалась от участия в ее приватизации. Она наряду с ФИО1 была вселена в квартиру на основании ордера, в качестве члена семьи, была в ней зарегистрирована по месту жительства, проживала в ней до расторжения брака с ФИО1 После развода, осталась проживать в данной квартире и пользоваться ей. В квартире находятся и находились только ее вещи. Земельный участок, расположенный под квартирой находиться в ее собственности. Также в квартире зарегистрировано двое несовершеннолетних детей ФИО5, которые проживают вместе с ней, они являются одной семьей. Иных жилых помещений в собственности как ФИО5, так и ее супруга нет. В <адрес> у них служебное жилье, предоставленное на время работы. В <адрес> ФИО5 постоянно не живет, ездит туда только на работу. Бремя содержания жилого помещения несет полностью ФИО8.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1, ФИО3 и ФИО4, представителем ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности ФИО6, были заявлены встречные исковые требования к ФИО1, ФИО3 и ФИО4, в которых она просила признать за ФИО5 право бессрочного пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, установить в отношении ответчиков обязанность не чинить ФИО5 препятствий в пользовании указанным жилым помещением, а также выдать ключи от входных дверей квартиры. В обоснование требований указала, что в 1994 г. ФИО8 была вселена в спорное жилое помещение на основании ордера, зарегистрирована в нем по месту жительства. В 1998 г. квартиры была приватизирована ФИО1, ФИО3 и ФИО9 ФИО5 являясь членом их семьи на тот момент, от участия в приватизации отказалась. В последующем брак, зарегистрированный между ФИО8 и ФИО1 в 1998 г., был расторгнут в 2010 г., членом семьи ФИО8 ФИО13 С.А. быть перестала. При этом, в силу положений Жилищного Кодекса Российской Федерации, ФИО5 сохраняет право бессрочного пользования указанным жилым помещением. Однако, ответчики препятствуют ей в этом, так ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 устроили скандал с ФИО5, выгоняли ее из квартиры, а потом заперли внутри. В последующем ФИО1 также чинил препятствия в пользовании жилым помещением, сменил дверь и замки, ключи от дверей ей не выдает. Из-за чего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь произошел конфликт.

В судебном заседании ФИО5 заявленные ее представителем встречные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным во встречном иске, просила его удовлетворить.

Ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО2 указали, что с заявленными требованиями не согласны. ФИО1 пояснил, что никаких препятствий в пользовании квартирой ФИО8 не чинит. Вход в квартиру закрыл он, так как все было открыто. Однако, ФИО8 приехала взломала дверь, которую он установил. Ключи от этой двери он ей не передавал, так как дом не ее, делать ей там сейчас не чего, никаких ее вещей на данный момент в квартире нет. Весь комплект ключей находится у него. В настоящий момент входная дверь в квартиру не заперта, так как ранее была взломана.

Ответчик по встречному иску ФИО3 пояснил, что с заявленным встречным иском не согласен, так как он в <адрес> не проживает много лет, спорной квартирой не пользуется также на протяжении нескольких лет. На него никаких заявление в органы полиции ФИО8 по поводу препятствий ей в пользовании квартирой не писала. Его по этому поводу ни разу никто не опрашивал. Ключей от квартиры у него нет, ему их никто не передавал, поэтому передать их ФИО8 он их также не может. Конфликтов по поводу пользования ФИО8 квартирой между ним и ей, ни 6 апреля, ни 1 и ДД.ММ.ГГГГ не было, так как в эти дни его в <адрес> вообще не было. Никаких препятствий в пользовании ФИО8 квартирой не создает и не создавал.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО4, ФИО2 указала, что с заявленными встречными исковыми требования не согласна, так как препятствий в пользовании квартирой ФИО4 ФИО5 никаких не создает. До октября 2018 г. ФИО5 фактически проживала в спорной квартире и пользовалась ей единолично без всяких препятствий. После пожара Калинина свои вещи из квартиры вывезла. Дверь в квартиру поставил ФИО1, а не ФИО4 Он же забил досками окна. Все комплекты ключей от этих дверей также находиться у него. При этом, передать ФИО8 ключ не представляется возможным, так как они приезжает не предупреждая. При этом у нее есть возможность пройти в квартиру через вход в подвал, он не закрыт. Также считает, что ФИО8 права пользования квартирой не имеет, поскольку членом семьи собственников не является, добровольно отказалась от участия в ее приватизации. Наличие у нее права собственности на земельный участок, не свидетельствует о наличии у нее права пользования жилым помещением, расположенным на этом участке.

Свидетель ФИО15 пояснила, что является знакомой ФИО5, периодически бывает у нее в гостях в квартире по адресу: <адрес> - 2. ФИО5 постоянно проживает в этой квартире со своей семьей. При этом ездит работать в <адрес>. В выходные и праздничные дни находиться в квартире в <адрес>. В квартире у нее все прибрано ухожено, обрабатывает по этому же адресу земельный участок. С ФИО1 она не живет очень давно. Его в квартире у ФИО8 она никогда не видела.

Свидетель ФИО16 пояснила, что земельный участок по адресу: <адрес>, отводился под строительство дома для К-вых, ей в начале 90-х годов. С того времени, а именно с 1993 г., когда был построен дом, они постоянно жили в доме. ФИО5 постоянно проживает в <адрес>, в указанной квартире, она видит ее практически каждый выходной, не знала о том, что ФИО8 еще живет и работает в <адрес>.

Свидетель ФИО17 пояснил, что ФИО5 знает около 5 - 6 лет, помогает ей, по ее просьбам по хозяйству, по строительству в квартире по адресу: <адрес> - 2. ФИО1 в квартире ФИО5 никогда не видел. ДД.ММ.ГГГГ помогал ФИО5 ликвидировать последствия пожара в квартире. Из квартиры вынесли все вещи ФИО8, мебель. Увозили их на автомашине «Газель» два раза.

Свидетель ФИО36 пояснил, что является братом ФИО1, проживает в квартире по адресу: <адрес><адрес> Ранее ФИО1 с ФИО5 и детьми жил в <адрес> этого же дома. Но после развода они совместно жить не стали, в квартире осталась жить ФИО5, в квартиру ФИО1 не впускает. Фактически в указанной квартире постоянно проживает ФИО5, ее муж и ее общие с ФИО1 двое детей. После произошедшего в квартире в октябре 2018 г. пожара, ФИО1 хочет восстановить квартиру, вставил в нее дверь, но ФИО5 приезжает и скандалит с ФИО1, сломала эту дверь. Видел, что после пожара из квартиры вещи вывозила ФИО5 В настоящее время проживать в квартире нельзя, так как нужно произвести в ней ремонт.

Свидетель ФИО37 пояснил, что ФИО1 является его дядей, знает, что он не может проживать в своей квартире по адресу: <адрес> - 2, так как его не пускает ФИО5 Знает, что в октябре 2018 г. в квартире был пожар. Когда об этом сказали ФИО5, то она ответила, что тушить его не будет. Знает, что ФИО1 выехал из этой квартиры в 2010 г., в настоящее время живет в доме в д. <адрес> с новой женой. До пожара в квартире, в ней проживала ФИО5 и ее семья.

Прокурор в заключении по первоначальному иску ФИО1, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 указал, что оснований для удовлетворения иска нет, поскольку ФИО5 в силу положений закона сохраняет право пользования спорным жилым помещением. По встречному иску ФИО5 указал, что он подлежит удовлетворению частично, поскольку основание для бессрочного пользования спорным жилым помещением у ФИО5 имеется и сохраняется в силу закона, дополнительно устанавливать это судебным решением не требуется. Указал о возможности удовлетворения иска в части установления обязанности в отношении ФИО1 не чинить препятствий ФИО5 в пользовании жилым помещением. Удовлетворение требований о передачи ключей от квартиры считает не целесообразным, поскольку является достаточным удовлетворение требования по устранению препятствий в пользовании.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданских дел №, №, выслушав заключение прокурора, полагает, что заявленные исковые требования ФИО1, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО14 был зарегистрирован брак.

Брачные отношения, ведение общего совместного хозяйства, между ФИО1 и ФИО14 были прекращены фактически с июня 2010 г.

От брака имеются совместные дети: ФИО3, ФИО18 и двое несовершеннолетних на настоящим момент детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Брак между ФИО14 и ФИО1 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был зарегистрирован брак с ФИО19

После расторжения брака между ФИО20 и ФИО21 раздел совместно нажитого имущества не производился, соответствующего решения суда об этом не было.

Между тем, ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО14 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес><адрес> по которому были приняты встречные исковые требования ФИО21 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, а именно выплате ей компенсации за долю в праве на домовладение по адресу: <адрес> - 2 и разделе имущества в виде автомобиля «Форд Фокус».

Производство по исковому заявлению ФИО1 было прекращено судом в связи с отказом от иска ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению ФИО21 оставлено без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ

Также после расторжения брака ФИО1 в 2012 г. обращался с исковым заявлением в Еловский районный суд <адрес> с иском о разделе совместного нажитого имущества к ФИО5 Производство по указанному делу судом также было прекращено в связи с отказом ФИО1 от заявленных исковых требований ДД.ММ.ГГГГ

Указанное установлено, решением Осинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

Также установлено, что спорное жилое помещение - квартира в двухквартирном доме, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле в праве ФИО1 и ФИО3

Право собственности ФИО4 в установленном законом порядке на 1/3 долю в праве общей долевой собственности, на момент вынесения решения суда, не зарегистрировано.

Право собственности на спорное жилое помещение у ФИО1, ФИО3 и ФИО18 возникло на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

Указанная квартира была предоставлена семье К-вых в период брачных отношений супругов, а именно ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № на жилое помещение, выданного на имя ФИО1, всего на семью, состоящую из 4 человек. Согласно указанного ордера, вместе с ФИО1 в квартиру были вселены члена его семьи: ФИО22 - жена, ФИО3 - сын и ФИО10 - дочь. Все были зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства.

В квартире на момент вынесения решения суда зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ФИО14, ФИО3, ФИО18, а также несовершеннолетние ФИО3 и ФИО3

Как установлено, в спорной квартире после расторжения брака между ФИО1 и ФИО5, с 2010 г. осталась проживать ФИО5, а также ФИО9, ФИО3 и ФИО3

ФИО1 из квартиры в 2010 г. выехал, в настоящее время проживает в доме, принадлежащем его жене, расположенном по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

ФИО3 выехал из квартиры в 2009 г. на постоянное место жительства в <адрес>, с 2016 г. по настоящее время проживает в <адрес> края.

ФИО18 из квартиры выехала в 2012 г. в связи с замужеством, с указанного времени и до настоящего момента проживает в <адрес>, по другому адресу, в квартире мужа.

Фактически в спорном жилом помещении с 2012 г. и по ДД.ММ.ГГГГ проживала ФИО5 совместно с членами своей семьи: мужем ФИО19, несовершеннолетними детьми - ФИО3 и ФИО3. При этом, пользование указанным жилым помещением ФИО5 осуществлялось фактически постоянно и непрерывно, несмотря на то что, она также пользовалась в указанный период времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ служебным жилым помещением расположенным по адресу: <адрес> предоставленном для временного проживания в нем, ее мужу ФИО19 на основании соответствующего договора.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес> находилось имущество и личные вещи ФИО5, что кроме ее пояснений, показаний свидетелей, последовательно установлено из материалов проверки №.

При этом, вещей ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в указанной квартире не имеется и не имелось со времени их выезда из квартиры.

Бремя по содержанию спорного жилого помещения, в указанный период времени, а также оплату коммунальных услуг за него, полностью несла ФИО5 - все лицевые счета в ресурсоснабжающих организациях открыты на ее имя.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел пожар, в связи с чем, она была повреждена, в настоящее время для проживания в ней необходимо провести ремонтные работы.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес> ФИО5 не является. В тоже время она является единоличным собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО23 на квартиру не было зарегистрировано, в связи с подачей ей в администрацию <адрес> в момент приватизации квартиры членами ее семьи ДД.ММ.ГГГГ, заявления о согласии на приватизацию жилого помещения ФИО1, ФИО3 и ФИО9, сама от участия в приватизации отказалась.

Согласно выписок из ЕГРН в собственности ФИО5, а также ее супруга ФИО19 объектом недвижимого имущества не имеется (кроме земельного участка по адресу: <адрес><адрес>

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена супругу ФИО5, ФИО19 для временного проживания и пользования, является муниципальной собственностью, на время осуществления трудовых обязанностей в ФГКОУ «Пермское суворовское военное училище Министерства обороны РФ».

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации и части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.288 ГК РФ, ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно частей 1, 2 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Вместе с тем, согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Тоже разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которого, при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В связи с вышеизложенным, исковые требования ФИО1, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 удовлетворению не подлежат.

По этому же основанию, не могут быть удовлетворены встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о признании за ней бессрочного права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку указанное право принадлежит ей в силу прямого указания закона, и дополнительного закрепления на основании какого-либо решения, в том числе судебного, не требует.

Встречные требования ФИО5 к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 об установлении обязанности не чинить ей препятствий в пользовании указанным спорным жилым помещением, подлежат удовлетворению частично, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, лишь по отношению к ФИО1 Поскольку, как установлено, из представленных ФИО5 доказательств, а также материалов проверок, представленных органами полиции, по запросу суда, препятствие в пользовании квартирой ФИО5 чинит лишь ФИО1

Фактов достоверно свидетельствующих о том, что ФИО3 либо ФИО4 препятствуют ФИО5 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> не имеется, в ходе судебного заседания не установлено, соответствующих доказательств этого не представлено.

Также не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО5 к соответчика об установлении обязанности выдать ей ключи от замков входных дверей квартиры, поскольку, как объективно установлено в ходе судебного заседания, и подтверждено сторонами, входная дверь квартиры не заперта, поскольку находится в неисправном состоянии, ранее была вскрыта, запирающие ее устройства повреждены.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес><адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу, отказать.

Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО3 и ФИО4, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО5 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес><адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о признании права бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес><адрес> установлении обязанности выдать ключи от входных дверей указанного жилого помещения, а также удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 и ФИО4 об установлении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Осинский районный суд.

Судья - В.С. Полыгалов