Решение № 12-802/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 12-802/2025

Дело № 12-802/2025

УИД 29RS0014-01-2025-003650-48

УИН 32298029250000438015


РЕШЕНИЕ

<...>

10 июня 2025 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Администрации городского округа Архангельской области «Котлас» - ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. Н.В. <№> от <Дата> и решение начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. О.В. от <Дата>,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. Н.В. <№> от <Дата> юридическое лицо – Администрация городского округа Архангельской области «Котлас» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Решением начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. О.В. от <Дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

Защитник Администрации городского округа Архангельской области «Котлас» - ФИО1, не согласившись с постановлением и решением, обжаловала их в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе заявитель утверждает об отсутствии в действиях Администрации состава вмененного административного правонарушения, поскольку должником приняты все возможные меры с целью исполнения решения суда.

Полагает, что при производстве по делу должностным лицом не принято во внимание отсутствие у должника объективной возможности исполнить решение суда.

Администрация в соответствии с порядком и сроками составления проекта городского бюджета вносит предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления.

При этом бюджетные ассигнования на указанные цели в полном объеме не выделяются.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав позицию судебного пристава-исполнителя ФИО2, изучив представленный должностным лицом отзыв по доводам жалобы, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в специализированном отделении судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. находится исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 038963995 от <Дата>, выданного Котласским городским судом Архангельской области по делу <№> и вступившего в законную силу <Дата>.

Требования исполнительного документа заключались в возложении на МДОУ «Детский сад <№> «Незабудка», Управление по социальным вопросам Администрации городского округа Архангельской области «Котлас» обязанности в срок до <Дата> оборудовать помещение детского сада системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, <Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского взноса.

Судебным приставом-исполнителем установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – <Дата>.

Указанное постановление должностного лица получено должником <Дата>.

В срок до <Дата> должник требование судебного пристава-исполнителя в полном объеме не исполнил.

А именно, помещение детского сада, расположенного по адресам: Архангельская область, ... системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, должником не оборудовано.

Данное обстоятельство подтверждается телефонограммой от <Дата>.Документы, подтверждающие исполнение судебного решения в полном объеме, должником также не представлены.

В жалобе защитник Администрации городского округа Архангельской области «Котлас» - ФИО1 сам по себе факт неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в полном объеме в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не оспаривает.

Между тем, принятые Администрацией городского округа Архангельской области «Котлас» в целях исполнения решения суда меры (обращения за дополнительным финансированием от <Дата> год и <Дата>) являются недостаточными и не свидетельствуют об отсутствии в действиях должника состава вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, дефицит бюджета не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Данная правовая позиция подтверждена решением Архангельского областного суда по делу <№>р-46 от <Дата>.

Поэтому ссылки заявителя на финансовые трудности не исключают вину Администрации в совершении вмененного административного правонарушения.

За отсрочкой либо рассрочкой исполнения решения суда должник не обращался.

Ссылки на положения части 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также несостоятельные.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований для обеспечения выданного судом исполнительного документа, Администрация должна совершить предусмотренные бюджетным кодексом Российской Федерации действия по включению суммы задолженности по исполнительному документу в бюджет посредством обращения в финансовый орган муниципального образования, обеспечить внесение последним необходимых изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете.

При невозможности внесения изменений в сводную бюджетную роспись – обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации в порядке осуществления расходов, непредусмотренных бюджетом, - составить проект изменений в бюджет муниципального образования и направить его на рассмотрение в представительный орган муниципального образования.

Материалы дела не содержат доказательств внесения или направления должником в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложений о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий, в части конкретного судебного решения – решения Котласского городского суда Архангельской области <№>, и что субвенции на осуществление таких полномочий выделены в размере, недостаточном для их осуществления.

Таким образом, Администрация городского округа Архангельской области «Котлас» законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По сути, доводы защитника направлены на иную оценку доказательств, правильно установленных при производстве по делу должностным лицом, и не влекут отмену состоявшегося по делу постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также порядок пересмотра постановления вышестоящим должностным лицом, установленный главой 30 Кодекса, должностными лицами соблюден.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением общих правил назначения административного наказания юридическому лицу, является минимальным и изменению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, с учетом конкретных обстоятельства настоящего дела положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.

Нормы материального права применены и истолкованы должностными лицами правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. Н.В. <№> от <Дата> и решение начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. О.В. от <Дата> оставить без изменения, жалобу защитника Администрации городского округа Архангельской области «Котлас» - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова