Решение № 2-3675/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-3675/2017

Дело №2-3675/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г.Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Рашитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «УралСтройКерамика» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств за поставленное оборудование, проценты за пользование денежными средствами, арендной платы, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «УралСтройКерамика» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств за поставленное оборудование, проценты за пользование денежными средствами, арендной платы, судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1, действующим от своего имени на основании агентского договора с Принципалом (ООО «Универсал»), ФИО4 и ООО «Строительные материалы» в лице генерального директора ФИО5 04 ноября 2010 года был заключен договор на оказание услуг на сумму 2 339 000 руб.

Предметом договора является поставка оборудования и монтаж на кирпичный завод в Мечетлинском районе Республики Башкортостан, согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

По договору поставки и оказанию услуг оплата за оборудование производится предоплатой, а монтажные пуско- наладочные работы по факту выполнения.

Указанное оборудование было поставлено в ООО «Строительные материалы» согласно договору оказания услуг от 04.11.2010 г., что подтверждается актом выполненных работ.

Истцом договор выполнен в полном объеме и в срок. Заказчик по объемам, качеству и срокам претензии не имеет, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №45 от 10 апреля 2011 года.

По договору за оборудование оплата составляла 2 339 000 руб. Оплата была произведена в сумме 1 750 000 руб.

В марте 2011 г. была поставлена дополнительно к договору глиномешалка СМК-126 на сумму 450 000 руб. Поставлен вакуум-насос ВВН-12 на сумму 120 000 руб. и шнековый вал к прессу СМК-325 на сумму 84 000 руб.

Задолженность по оборудованию, в том числе глинорыхлитель СМК-496 и вальцы грубого помола СМК-1198, согласно договору от 04.10.2010 года составила: 2 339 000 – 1 750 000 = 589 000 руб.

Остаток долга по оборудованию составляет: 589 000 + 450 000 = 1 039 000 руб.

Так как условиями договора предусмотрена предоплата за поставленный товар и оплаты услуг по монтажу и пуско-наладке по факту выполненных работ, а покупатель не выполнил эти условия, то до полной оплаты товар не мог перейти в собственность покупателя.

Истец заключил с ответчиком договор аренды на неоплаченное оборудование.

27.07.2012 г. в отношении ООО «Строительные материалы» введено наблюдение и 20.05.2013 г. открыто конкурсное производство.

Арбитражным управляющим проведена оценка заложенного имущества должника, согласно которой имущество оценено в 4 999 024 руб.

При таких условиях получение оплаты за поставленное оборудование было невозможно, в связи с чем, истец в Арбитражном суде Республики Башкортостан отказался от включения в реестр требований кредиторов с суммой долга в 1 039 000 руб., так как оценка имущества в 4 999 024 руб. и наличие кредиторской задолженности в 19 789 165,02 руб. не давала возможность истцу рассчитаться за товар перед Принципалом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2014 года производство по заявлению истца прекращено ввиду отказа заявителя от включения в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющий ООО «Строительные материалы» 20.08.2013 г. реализовал имущество через электронные торги. Победителем торгов объявлен ООО «Спецсталь» (директор ФИО2).

Истец просил взыскать с ФИО2 (директор ООО «Спецсталь» денежные средства за поставленное оборудование, исходя из договора аренды в сумме 1 039 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 579,82 руб., судебные издержки в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 03 ноября 2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Спецсталь».

Определением суда от 06 декабря 2016 года принято уточненное исковое заявление ФИО1, в котором истец помимо убытков просит взыскать арендную плату в размере 1 100 000 руб.

21 декабря 2016 г. истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором ФИО1 просит взыскать с ФИО3- директора ООО «Уралстройкерамика»- денежные средства за поставленное оборудование в размере 1 039 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 192 579,82 руб., судебные издержки в размере 30 000 руб., арендную плату в размере 1 100 000 руб.

Определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на общество с ограниченной ответственностью «Уралстройкерамика».

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройкерамика» об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано по подсудности в Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, вызове свидетелей и истребовании документов.

В связи с нахождением дела в производстве суда с 07.10.2016 года в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, вызове свидетелей и истребовании документов отказано.

Представитель ответчика ООО «УралСтройКерамика»- ФИО6, действующий на основании доверенности от 12.05.2017 г., просил в удовлетворении требований отказать.

Пояснил, что по счет- фактурам и товарным накладным продавцом спорного оборудования является ООО «Универсал». Истец выступал в качестве агента. ФИО1 заключил договор аренды от своего имени, хотя собственником оборудования не является.

ООО «УралСтройКерамика» оборудование приобретено у ЗАО «Управление производственной комплектации «Башстройдеталь», что подтверждается счет- фактурами, и полностью оплачено, что подтверждается платежными поручениями.

Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «СпецСталь» - ФИО7, действующая на основании доверенности от 10.05.2017 г., просила в удовлетворении требований отказать по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Ответчики ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ООО «УралСтройКерамика» и третьего лица ООО «СпецСталь», изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных норм и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в данном случае на истце лежит бремя доказывания фактов принадлежности ему спорного имущества.

Из материалов дела усматривается, что 10 июня 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» (Принципал) и ФИО1 (Агент) заключен агентский договор на реализацию товара (л.д.35-38).

В соответствии с п.1.1 указанного договора Агент обязуется за вознаграждение от своего имени реализовать товар, указанный в приложении №1 к договору (л.д.39), а Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение за выполнение поручения.

Собственником товара является Принципал (п.1.2 указанного договора).

Доказательств того, что ФИО1 является собственником спорного оборудования в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец основывает свои исковые требования на положениях ст.ст.301-303 Гражданского Кодекса Российской Федерации, фактически ФИО1 просит взыскать с ответчиков денежные средства за поставленное оборудование в размере 1 039 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 192 579,82 руб., судебные издержки в размере 30 000 руб., арендную плату в размере 1 100 000 руб.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание услуг от 04 ноября 2010 года, заключенный между ООО «Строительные материалы» (Заказчик) с одной стороны, и ФИО1 и ФИО4 (Исполнители) с другой стороны.

Согласно п.1 указанного договора исполнители обязуются по заданию заказчика оказать услуги согласно спецификации №1, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п.3 Договора от 04.11.2010 г. указано, что цена настоящего договора состоит из следующих работ:

Поставка оборудования и запасных частей, указанных в спецификации №1;

Уплата Заказчиком Исполнителю цены договора путем перечисления средств на расчетный счет Исполнителя.

В спецификации от 04.11.2010 года установлены цены на оборудование, запасные части и автоперевозки.

В соответствии с правилами толкования договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что сторонами фактически заключен договор поставки оборудования, поскольку воля сторон была направлена на реализацию оборудования.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела усматривается, что оборудование поставлено истцом и принято Заказчиком - ООО «Строительные материалы», что подтверждается счет- фактурами и товарными накладными, содержащими подпись ответственного лица, а также актом о приемке выполненных работ №45 от 10 апреля 2011 года. Заказчик претензий не имеет.

Согласно п. 2.2.1 Договора на оказание услуг от 04.11.2010 г. оплата продукции осуществляется Покупателем по предоплате, с дальнейшим погашением по факту окончания оказания услуг и поставки, установки оборудования, согласно спецификации №1.

Оплата продукции в указанном размере ответчиком не произведена.

Пунктом 2 статьи 487 Кодекса установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

По условиям договора расчеты между сторонами производятся путем предварительной оплаты.

Несмотря на то, что товар на спорную сумму был поставлен истцом в отсутствие предварительной оплаты со стороны ООО «Строительные материалы», последний, получив товар, от его принятия не отказался, товар истцу не вернул.

У получившего товар ООО «Строительные материалы» в силу пункта 3 статьи 328, пункта 1 статьи 486, пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла перед истцом обязанность по оплате данного товара.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Поскольку покупателем являлось ООО «Строительные материалы», соответственно с требованием об оплате товара истцу необходимо обращаться к ООО «Строительные материалы».

Согласно сайта Арбитражного суда Республики Башкортостан (ufa.arbitr.ru) 31.07.2012 года Арбитражным судом Республики Башкортостан принято заявление о признании ООО «Строительные материалы» несостоятельным (банкротом).

06.11.2012 года в отношении ООО «Строительные материалы» введено наблюдение (дело №А07-12918/2012).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Право требования о взыскании задолженности у ФИО1 возникло 10.04.2011 г. (акт о приемке выполненных работ №45 от 10 апреля 2011 года), т.е. не являются текущими.

В соответствии с подп.6 п.1 ст.94 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" водится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

29.12.2012 г. ФИО1 обратился с заявлением об установлении размера требований кредитора.

Участие ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) в качестве кредитора могло заключаться как в обжаловании действий или бездействия арбитражного управляющего, так и в использовании иных механизмов, предусмотренных законодательством о банкротстве, равно как и обжаловать результаты торгов.

Однако, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2014 года производство по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительные материалы» требования в размере 1 039 000 руб. прекращено в связи с отказом ФИО1 от заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительные материалы».

В силу п.6 ст.450.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Как установлено материалами дела ФИО1 отказался от заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительные материалы».

Впоследствии Арбитражный управляющий ООО «Строительные материалы» 20.08.2013 г. реализовал имущество через электронные торги. Победителем торгов объявлен ООО «Спецсталь».

ООО «Спецсталь» оборудование реализовано ЗАО «Управление производственной комплектации «Башстройдеталь».

Оборудование ООО «УралСтройКерамика» приобретено у ЗАО «Управление производственной комплектации «Башстройдеталь» и полностью оплачено, что подтверждается счет- фактурами и платежными поручениями, представленные представителем ООО «УралСтройКерамика».

Доказательств признания недействительными результатов торгов, проведенных Арбитражным управляющим ООО «Строительные материалы» и последующей реализации спорного оборудования в материалах дела не имеется.

Требование ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 039 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО «УралСтройКерамика» суд находит несостоятельным, поскольку ООО «УралСтройКерамика» не является стороной по договору от 04 ноября 2010 года, а в силу положений п. 3 ст. 308 ГК договор не может порождать обязанностей для лица, не участвующего в сделке.

Также суд находит несостоятельным требования ФИО1 о взыскании задолженности с директора ООО «Спецсталь» ФИО2, поскольку директор не отвечает по обязательствам предприятия своим имуществом.

Несостоятельна ссылка ФИО1 и на договор аренды от 15 марта 2011 года.

Так, согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит ее собственнику. Арендодателями могут также выступать лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Материалами дела и судом установлено, что 10 июня 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» (Принципал) и ФИО1 (Агент) заключен агентский договор на реализацию товара.

В соответствии с п.1.1 указанного договора Агент обязуется за вознаграждение от своего имени реализовать товар, указанный в приложении №1 к договору, а Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение за выполнение поручения.

Собственником товара является Принципал (п.1.2 указанного договора).

Доказательств предоставления истцу права на заключение договора аренды оборудования в материалах дела не имеется.

Договор аренды, заключенный со стороны арендодателя лицом, не управомоченным на то собственником, является ничтожным,

Кроме того, поскольку договор оказания услуг от 04.11.2010 г. не расторгнут, реализация имущества исключает передачу его в аренду.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 предъявлены к ненадлежащим ответчикам, что влечет отказ в удовлетворении исковых требованиях, в связи с чем, судом не рассматривается вопрос о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «УралСтройКерамика» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств за поставленное оборудование в размере 1 039 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 192 579,82 руб., арендной платы в размере 1 100 000 руб., судебных издержек в размере 30 000 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 02 июня 2017 г.

Судья Л.В.Портнова