Решение № 2-1712/2025 2-1712/2025~М-1212/2025 М-1212/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-1712/2025

дело №

УИД 03RS0№-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 г. <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Муфазалов А.Р.

при секретаре Шнайдер О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, указав что, ДД.ММ.ГГГГг. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Hyundai Solaris г/н № принадлежащий ФИО1, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки Лада GRANTA 219060 г/н №, принадлежащий ФИО2 А.дровне под управлением водителя ФИО2.

Согласно Определению 02 03 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО2 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и не прибегнул к помощи других лиц, допустил наезд на стоявшую сзади машину. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании пункта 2 ч.1 ст. 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате данного ДТП автомобилю марки Hyundai Solaris г/н № принадлежащий ФИО1, были причинены серьезные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля марки Hyundai Solaris г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии XXX №, автомобиль марки Лада GRANTA 219060 г/н №, был застрахован в САО «РЕСО- Гарантия» по полису серии XXX №.

ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование».

Рассмотрев материалы дела АО «АльфаСтрахование» 29.01.2025г. произвело возмещение ущерба в размере 23 200 руб. в пределах лимита гражданской ответственности.

ФИО1 считает, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» свои обязательства по расчету страхового возмещения полностью выполнила. Было подписано Соглашение о страховой выплате.

Однако, полученной суммы не достаточно для восстановления автомобиля.

ФИО1 обратилась в ООО «Центр Оценки и Экспертизы» для расчета стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам. Согласно экспертному заключению 180325-1 стоимость восстановительного ремонта составила 78 100 руб. За составление экспертного заключения было уплачено 10 000 руб.

ФИО1 полагает, что ответчиком должен быть возмещен ущерб в размере 54 900 руб., согласно следующему расчету: 78 100 - 23 200 =54 900.

Истец просит:

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1: сумму, восстановительного ремонта в размере 54 900 руб, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1302,50 руб., расходы на услуги представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Стороны на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

От ответчика поступило заявление о признании исковых требований. В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя просил снизить. Признание иска отражено в письменном заявлении и подписано ответчиком. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), ответчику разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц. Признание иска сделано добровольно.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, данных в пункте 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений в пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела интересы истца ФИО1 представляла ФИО4

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ, расписка).

На основании указанных норм, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., почтовых расходов -1302,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) ) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму восстановительного ремонта в размере 54 900 руб., расходы по оплате экспертизы – 10000 руб. почтовые расходы 1302,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Муфазалов