Апелляционное определение № 33-687/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Ревина Н.Г. Дело 33-687/2026

№ 2-1-1507/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомяковой М.Е.

судей Второвой Н.Н., Щербиной И.С.

при секретаре Орловой А.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского Банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ливенского районного суда Орловской области от 12 декабря 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского Банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № № в пользу публичного акционерного общества Сбербанк, ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № от 01.10.2024 в размере 10 856 172 (десять миллионов восемьсот пятьдесят шесть тысяч сто семьдесят два) рубля 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 996 (восемьдесят девять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 60 копеек, с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2025 года по делу № № о включении в реестр требований кредиторов солидарного должника ООО «МК-Гермес» требования кредитора ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от <дата> в сумме 10 863 948 рублей 71 копейки.»

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Среднерусского Банка (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска, указав, что 01 октября 2024 г. между ООО «МК-ГЕРМЕС» и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

Согласно договору должнику предоставлен кредит в сумме 9 640 000 руб. сроком на 36 месяцев под 28,82 % годовых. Процентная ставка за пользование кредитом начисляется и взимается в соответствии с Общими условиями кредитования (п.1, 3, 6 Заявления). Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитентных платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Во исполнение заключенного кредитного договора Банком произведено зачисление кредита в соответствии с Заявлением на счет заемщика, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по операциям на счете, карточкой движения средств по кредиту; платежным поручением.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, предоставлено поручительство физического лица ФИО2, о чем заключен договор поручительства №

Согласно условиям Договора поручительства, Поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Пунктом 6.5 Общих условий кредитования предусмотрено, что Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору, а также по договорам о предоставлении кредита, по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия Договора между Заемщиком и Банком.

Банк обратился к Заемщику с требованиями о погашении оставшейся задолженности по Кредитному договору в срок, установленный в требованиях, которые в установленный срок должником не исполнены.

По состоянию на 08 октября 2025 г. по Кредитному договору № от 01 октября 2024 г. задолженность составляет 10 856 172,34 руб., в том числе: просроченный основной долг 9 347 908,00 руб., просроченные проценты 1 444 387,85 руб., учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации 26 780,80 руб., учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации 37 095,69 руб.

Определением арбитражного суда от 01 сентября 2025 г. ООО «МК-ГЕРМЕС» ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору № от 01 октября 2024 г. в размере 10 856 172,34 руб., в том числе: просроченный основной долг 9 347 908 руб., просроченные проценты 1 444 387,85 руб., учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации 26 780,80 руб., учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации 37 095,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 89 996,60 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что требование банка будет удовлетворено в процедуре банкротства ООО «МК-Гермес», данная кредитная задолженность по требованию банка включена в третью очередь реестра требований кредиторов, в связи с чем, кредитор не имел права на обращение в суд с данным исковым заявлением к поручителю.

Судом при рассмотрении спора не соблюдены требования, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 399 ГК РФ, в соответствии с которыми основаниями для взыскания задолженности с поручителя являются: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику, недостаточность у должника денежных средств.

По договору поручительства поручитель не гарантировал уплату за должника неустойку.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 этой статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Пункт 2 той же статьи уточняет, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее- Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45), по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ (пункт 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45, если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 53 указанного постановления, наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (п. 1 ст. 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01 октября 2024 г. ООО «МК-Гермес» обратилось в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №, которое было подписано учредителем и единственным участником ООО «МК-Гермес», генеральным директором общества - ФИО2

Подписав указанное Заявление ООО «МК-Гермес» в соответствии со ст. 428 ГК РФ присоединилось к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (далее - Условия кредитования).

В соответствии с условиями кредитного договора № от 01 октября 2024 г. банком предоставлен заемщику кредит в размере 9 640 000 руб. сроком на 36 месяцев для текущих расходов закупа товаром/материалов, оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия аккредитива для осуществления расчетов Заемщика (п.п. 1, 2, 6 Заявления).

Заемщик обязан был вносить аннуитетные платежи, в том числе проценты ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора, каждого месяца начиная с месяца следующего за месяцем заключения договора.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 28,82 % годовых, которая начисляется и взимается в соответствии с Общими условиями кредитования.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору, а также по договорам о предоставлении кредита, по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия Договора между Заемщиком и Банком (п. 6.5 Общих условий кредитования).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 01 октября 2024 г. перед заемщиком, предоставил ему денежные средства в сумме 9 640 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, и с этого момента у заемщика ООО «МК-Гермес» возникла обязанность по погашению предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО2 в соответствии с предложением (офертой) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №П01 от 01 октября 2024 г.

Договор поручительства заключен ФИО2 путем подписания с использованием ПЭП ФЛ в СБОЛ Предложения (оферты) на заключение Договора поручительства с индивидуальными условиями с учетом присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Общим условиям поручительства, размещенных на официальном сайте Банка в сети Интернет в разделе «Малому бизнесу и ИП».

В соответствии с п. 1 Договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по Кредитному договору.

Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают, в том числе, но не исключительно, лимит кредитной линии - 9 640 000 руб., срок действия договора – 36 месяцев с даты акцепта, под 28,82 % годовых, с погашением кредита аннуитетными платежами, начислением неустойки за неисполнение обязательств по основному договору в размере 0,1 %, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1 Общих условий договора, Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласился отвечать за исполнение последним его обязательств полностью перед банком солидарно с Заемщиком за исполнение Должником его обязательств полностью, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 4.2 Общих условий договора поручительства Поручитель согласился на право Банка потребовать от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по Кредитному договору в случаях предусмотренных кредитным договором.

Заемщиком ООО «МК-Гермес» обязательства по Кредитному договору не исполнялись в полном объеме. Поручитель также не исполняет свои обязательства, предусмотренные договором поручительства.

04 сентября 2025 г. ПАО Сбербанк направило в адрес ООО «МК-Гермес» и ФИО2 требование о возврате суммы кредита, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2025 г. по делу № № заявление о признании ООО «МК-Гермес» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «МК-Гермес» введена процедура банкротства - наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2025 г. по делу № №, требования ПАО Сбербанк в размере 9 347 908 руб. основного долга, 1 452 164,22 руб. процентов, 63 876,49 руб. неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МК-Гермес».

По состоянию на 08 октября 2025 г. задолженность по кредитному договору составляет 10 856 172,34 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность 9 347 908,00 руб., просроченные проценты 1 444 387,85руб., учтенная неустойка за просроченные проценты 26 780,80 руб., учтенная неустойка за просроченный кредит 37 095,69 руб.

Расчет задолженности, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, ответчиком и третьими лицами не оспорен.

Разрешая заявленные исковые требования, районный суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от 01 октября 2024 г., заключенному между истцом ООО «МК-Гермес», является поручительство ФИО2, которая с основным кредитором приняла на себя обязательства по солидарному с ним исполнению обязательств по заключенному кредитному договору № от 01 октября 2024 г., учитывая размер задолженности по данному кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 01 октября 2024 г. в размере 10 856 172,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 996,60 руб., с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2025 г. по делу № № о включении в реестр требований кредиторов солидарного должника ООО «МК-Гермес» требования кредитора ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 01 октября 2024 г. в сумме 10 863 948,71 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном понимании норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что требование банка будет удовлетворено в процедуре банкротства ООО «МК-Гермес», так как данная кредитная задолженность по требованию банка включена в третью очередь реестра требований кредиторов, в связи с чем, кредитор не имел права на обращение в суд с данным исковым заявлением к поручителю, является несостоятельно, и противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45, согласно которой при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе определить порядок и способ защиты своего нарушенного права, предъявив, соответственно, иски или к должнику и поручителю самостоятельно, или солидарно в рамках одного иска (ст. 43 ГК РФ, ст. 51 АПК РФ).

Не принимается во внимание довод жалобы о том, что судом при рассмотрении спора не соблюдены требования, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 399 ГК РФ, в соответствии с которыми основаниями для взыскания задолженности с поручителя являются: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику, недостаточность у должника денежных средств, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Оснований для применения ст. 399 ГК РФ к спорным правоотношениям не имелось, поскольку из условий заключённого договора следует, что ООО «МК-Гермес» и ФИО2 несут солидарную ответственность перед кредитором.

Довод жалобы о том, что по договору поручительства поручитель не гарантировал уплату за должника неустойку, опровергается условиями договора и пунктом 3.1 Общих условий.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного решения.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 12 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи