Апелляционное определение № 33-4005/2025 от 9 декабря 2025 г.

№ 33-4005/2025 судья Гурова Е.В.

УИД № 71RS0001-01-2025-001918-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО3,

при секретаре Корниенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО4, действующего в интересах недееспособной ФИО5 на определение судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 22 июля 2025 года о возврате искового заявления ФИО4, действующего в интересах недееспособной гражданки ФИО5, к ФИО6 о признании договора дарения земельного участка недействительным,

установила:

ФИО4, действуя в интересах недееспособной ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО6 о признании договора дарения земельного участка недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что 6 апреля 2023 г. умерла дочь ФИО5 – ФИО1, после ее смерти нотариусом г. Москвы ФИО7 открыто наследственное дело №.

В состав наследственного имущества ФИО1 включен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий наследодателю на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество на основании свидетельства о праве на наследство по закону является ответчик ФИО6

Вместе с тем с марта 2022 г. по настоящее время проживающая в доме престарелых <данные изъяты> ФИО5 из-за болезни не может понимать значение своих действий, руководить ими и нуждается в опеке.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2024 г. ФИО5 признана недееспособной.

Распоряжениями территориального отдела по вопросам опеки и попечительства № 4 Управления опеки и попечительства Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы от 12 ноября 2025 г. №, от 20 мая 2025 г. № над ФИО5 установлена предварительная, а впоследствии постоянная опека, ФИО4 назначен опекуном.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в силу психического заболевания у ФИО5 отсутствовала воля на отчуждение имущества (вышеприведенного земельного участка), поскольку действия истца по распоряжению имуществом являлись неосознанными, не направленными на достижение цели – передачи имущества ФИО1

Доказательствами того, что ФИО5 в момент совершения сделки по дарению земельного участка от 16 марта 2020 г. находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий либо заблуждалась относительно природы сделки, применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, также может служить медицинская документация истца из медицинских учреждений, а также выводы соответствующей экспертизы.

ФИО4, действующий в интересах недееспособной гражданки ФИО5, просит:

- признать недействительным договор дарения от 16 марта 2020 г. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между ФИО5 и ФИО1,

- исключить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, из наследственной массы имущества наследодателя ФИО1, умершей 6 апреля 2023 г.;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 5 сентября 2024 г. на имя ФИО6 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Определением судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 22 июля 2025 г. исковое заявление ФИО4, действующего в интересах недееспособной ФИО5, к ФИО6 о признании договора дарения земельного участка недействительным возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО4, действующий в интересах недееспособной ФИО5, просит определение судьи от 22 июля 2025 г. отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Тульского областного суда.

Возражения на частную жалобу не подавались.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 г. № 306-О, согласно которой пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлен на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица. Выявление же тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

В силу части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права нормы о возврате искового заявления подлежат применению, если истец ранее обращался с тождественными требованиями и судебное постановление до настоящего времени не принято, то есть спор не разрешен (пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же аналогичный спор рассмотрен судом по существу и судебный акт вступил в законную силу в принятии искового заявления следует отказать, на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В последнем случае истец утрачивает право на повторное обращение в суд. Иные правовые процессуальные последствия наступают при возврате искового заявления.

Возвращая поступившее исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 3 февраля 2025 г. по гражданскому делу № 2-30/2025 по иску ФИО2, ФИО4 действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО5, ФИО6 о признании договора дарения недействительным, разрешены по существу требования истцов о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО5 16 марта 2020 г., применении последствий недействительности сделки; исключении земельного участка из наследственной массы имущества наследодателя ФИО1

В удовлетворении исковых требований указанным судебным постановлением отказано, однако на момент разрешения судьей районного суда вопроса о принятии к производству иска ФИО4, действующего в интересах недееспособной ФИО5, к ФИО6, решение в законную силу не вступило в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы истца.

Судья районного суда пришел к выводу, что ФИО4, действующим в интересах недееспособной ФИО5, заявлены требования по тому же предмету, по тем же основаниям и между теми же сторонами, что и по вышеприведенному гражданскому делу, в связи с чем поданное исковое заявление подлежит возврату заявителю.

Судья апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может в силу следующего.

Из текста рассматриваемого искового заявления об оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно подано ФИО4 в защиту интересов и имущественных прав недееспособной ФИО5, как представителем последней.

Одновременно, из текста решения Алексинского межрайонного суда Тульской области от 3 февраля 2025 г. и апелляционного определения от 8 октября 2025 г. усматривается, что предметом заявленных по делу требований являлись наследственные имущественные права несовершеннолетней ФИО2 В рамках рассматриваемого спора ФИО5 участвовала в процессуальном статусе ответчика.

При этом как усматривается из копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 октября 2025 г., одним из оснований для отказа в удовлетворении иска послужило то обстоятельство, что права несовершеннолетней ФИО2 сделкой не нарушены, иск не направлен на защиту прав несовершеннолетней.

Таким образом, предмет и основания заявленных истцом требований в исковом заявлении ФИО4, действующего в интересах недееспособной ФИО5, поступившем в Алексинский межрайонный суд Тульской области 18 июля 2025 г., не совпадает с предметом и основанием исковых требований по гражданскому делу № 2-30/2025, а вывод судьи первой инстанции о тождественности исковых заявлений является необоснованным и преждевременным.

Совпадение указанных в иске участвующих в деле лиц и фактических обстоятельств, на которые ссылается истец, само по себе об идентичности исковых требований не свидетельствует.

При таких обстоятельствах законных оснований для возвращения искового заявления не имелось.

Определение суда первой инстанции о возврате искового заявления ФИО4, действующего в интересах недееспособной ФИО5, в силу изложенного подлежит отмене, а материал возвращению в районный суд для рассмотрения в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 22 июля 2025 г. отменить.

Направить исковое заявление ФИО4, действующего в интересах недееспособной ФИО5, к ФИО6 о признании договора дарения земельного участка недействительным в Алексинский межрайонный суд г. Тулы для решения вопроса о принятии к производству в установленном законом порядке.

Судья