Апелляционное постановление № 22-1807/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 1-68/2023

Судья Яшуркаев Ч.А. дело № 22-1807/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2023 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сулейманова И.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 июня 2023 г. апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю., апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Щеглова С.А. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2023 г., которым

ФИО1, <.......>,

осужден:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №4) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №5) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №6) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №7) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденный должен проследовать самостоятельно, за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 751 УИК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав прокурора Горбунову И.В., поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против удовлетворения жалобы, мнение адвоката Сулейманова И.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении семи мошенничеств, то есть семи хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю. считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона. Указывает, что назначая ФИО1 наказание, в качестве смягчающих обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробных признательных показаниях, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия. Однако в судебном заседании данные показания не исследовались.

В этой связи, просит приговор изменить, исключить из смягчающих наказание обстоятельств формулировку об учете признательных показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Щеглов С.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, виновность ФИО1 в совершении преступлений и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, которое находит несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что преступления были совершены ФИО1 в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, а именно с тем, что ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего им были получены телесные повреждения и он вынужденно находился на лечении и не смог в срок выполнить взятые на себя обязательства по изготовлению и установке мебели.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не было установлено ни одного обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, считает, что последний не представляет для общества опасности и в состоянии исправиться без нахождения в местах лишения свободы. Считает, что реальное наказание для ФИО1 является слишком суровым и необоснованным, не сможет оказать на него положительного влияния, не отвечает принципу гуманности уголовного закона.

Просит приговор изменить, снизить ФИО1 наказание, и с применением ст. 73 УК РФ считать его условным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Щеглова С.А. потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в содеянном установлена в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств: показаниями потерпевших, письменными материалами дела, вещественными и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспаривается в апелляционном порядке.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ по каждому из 7 преступлений, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, <.......>, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробных признательных показаниях ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, в том числе, в связи с наличием медицинских ограничений по военной службе.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая наличие смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и не ставя вопрос о его исключении из приговора, просит исключить из смягчающих наказание обстоятельств формулировку об учете признательных показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции с доводами апелляционного представления не соглашается, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается именно в признательных показаниях ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, что отражено в обвинительном заключении при указании обстоятельств, смягчающих наказание. Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, данное смягчающее обстоятельство, выраженное в даче признательных показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, обоснованно учтено судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и его формулировка не подлежит исключению.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, не имеется.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 531, ст. 64, ст. 73 УК РФ, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Щеглова С.А., указанные в ней сведения об отсутствии отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, были учтены судом при назначении наказания, и повторному учету не подлежат.

Оснований для вывода о совершении осужденным преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит, поскольку указанные адвокатом в жалобе в обоснование данной позиции доводы не свидетельствуют о тяжелых жизненных обстоятельствах, требующих устранения путем совершения преступлений. Кроме того, суд мотивировал выводы о корыстной цели ФИО1 при совершении преступлений, отсутствии у последнего намерений изготавливать заказанную потерпевшими мебель, наличии цели ввести потерпевших в заблуждение для последующего хищения денежных средств. Выводы суда суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания либо применения ст. 73 УК РФ по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в резолютивной части суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, при этом указание данного срока прописью (дин), а не (один), является явной технической ошибкой и не влечет отмены приговора по данному основанию.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно.

Вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции правильно.

Каких-либо нарушений норм головного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда в отношении ФИО1, по делу не допущено. Приговор отвечает требования ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2023 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Справка: <.......>.

Верно

Судья Волгоградского областного суда О. В. Данилова