Решение № 2-2106/2025 2-2106/2025~М-1140/2025 М-1140/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-2106/2025

Дело № 2-2106/2025

УИД 59RS0004-01-2025-002329-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 18 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Хайбрахмановой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лепиховой Е.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю ФИО3,

представителя третьего лица УМВД России по г. Перми ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО16 к ГУ МВД России по Пермскому краю, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Лес-инвест» ФИО14 продала за 4 000 руб. ФИО2 часть доли в уставном капитале ООО «Лес-инвест» в размере 40% уставного капитала. Указанные изменения внесены налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчетным счетом ООО «Лес-инвест» распоряжался сожитель ФИО14 гызы ФИО15 В августе 2014 истцу стало известно о том, что ФИО13 выводит денежные средства с расчетного счета ООО «Лес-инвест», в связи с чем ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением в ОП № <Адрес> по факту привлечения к уголовной ответственности группы лиц в составе ФИО14 гызы и ее сожителя ФИО15, ФИО5 В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время сотрудниками полиции законного и обоснованного решения не принято. Кировским районным судом <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, поданной в порядке 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), вынесено постановление о признании незаконных действий (бездействий) заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <Адрес> СУ Управления МВД России по <Адрес> ФИО6, следователей ОРПОТ <Адрес> СУ Управления МВД России по <Адрес> ФИО7 и ФИО8, оперуполномоченных ОЭБиПК УМВД России по <Адрес> ФИО9, ФИО10, ФИО11 при рассмотрении сообщения ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП №, выразившиеся в игнорировании законных указаний прокурора и волоките по материалу проверки; начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <Адрес> СУ Управления МВД России по <Адрес> ФИО12, выразившиеся в отсутствии должного контроля за работой личного состава при рассмотрении указанного сообщения о преступлении. Вследствие незаконных действий (бездействий) сотрудников правоохранительных органов при рассмотрении заявления ФИО1 по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 3 838 438,40 руб. Убытки с ликвидированного юридического лица взыскать невозможно. Срок привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности истек. Лиц, виновных в противоправных действиях в отношении ФИО1, по фактам фальсификации протоколов общих внеочередных собраний участников ООО «Лес-инвест» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и внесения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, мошеннических действий, реализации имущества, вывода денежных средств с расчетного счета ООО «Лес-инвест», оплаты по кредитному договору привлечь к уголовной ответственности не представляется возможным. Таким образом, у ФИО2 возникло право на возмещение убытков, в связи с чем истец просит взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки вследствие незаконных действий (бездействий) сотрудников полиции при рассмотрении сообщения о преступлении по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 838 438,40 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД России в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Перми в суде просила в иске отказать.

Третьи лица ФИО19 гызы, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы настоящего дела, материал Кировского районного суда <Адрес> №, заслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ образовано юридическое лицо ООО «Лес-инвест». Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что директором указанной организации являлся ФИО15, его учредителями с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО14 гызы, ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Лес-инвест» прекращена, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ (л.д.86-94).

04.04.2019 ФИО2 обратилась в отдел полиции с заявлением по факту совершения возможных мошеннических действий, выразившихся в возможном хищении денежных средств с расчетного счета ООО «Лес-инвест», зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя ОРПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела отказано.

Постановлением судьи Кировского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично: признаны незаконными действия (бездействия) заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <Адрес> СУ Управления МВД России по <Адрес> ФИО6, следователей ОРПОТ <Адрес> СУ Управления МВД России по <Адрес> ФИО7 и ФИО8, оперуполномоченных ОЭБиПК УМВД России по <Адрес> ФИО9, ФИО10, ФИО11 при рассмотрении сообщения ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП №, выразившиеся в игнорировании законных указаний прокурора и волоките по материалу проверки; начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <Адрес> СУ Управления МВД России по <Адрес> ФИО12, выразившиеся в отсутствии должного контроля за работой личного состава при рассмотрении указанного сообщения о преступлении.

Апелляционным постановлением <Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кировского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 указывает, что вследствие незаконных действий (бездействий) сотрудников правоохранительных органов при рассмотрении заявления ФИО1 по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб в виде вывода денежных средств с расчетного счета ООО «Лес-инвест» в 2013-2014 гг. на общую сумму 3 838 438,40 руб. На сегодняшний день убытки с ликвидированного юридического лица взыскать невозможно. Срок привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности истек.

Статьей 131 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень расходов, связанных с производством по уголовному делу и являющихся процессуальными издержками, подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Издержек, связанных с рассмотрением заявлений в порядке ст. 125 УПК РФ, не предусмотрено.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Наличие вреда и его размер доказывается истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказывается ответчиком, ответчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств причинения ущерба, причинная связь между действиями сотрудников УМВД России по <Адрес>, совершенными в рамках рассмотрения сообщения по КУСП и наступившим ущербом, о котором заявляет истец, не представлено, исследованные доказательства, и установленные обстоятельства необходимую совокупность не подтверждают.

Действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания убытков лицу в случае признания действий, решений сотрудников полиции незаконными в порядке статьи 125 УПК РФ, а сам по себе факт признания незаконным действий, решений правоохранительных органов не является безусловным основанием для взыскания убытков.

Обращение ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ является одной из форм реализации права граждан на обращение в государственные органы, а также предоставленного ей статьей 125 УПК РФ права на обжалование действий (бездействий) должностных лиц.

То обстоятельство, что постановлением Кировского районного суда <Адрес> жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ была признана частично обоснованной, подтверждены факты ненадлежащего исполнения своих функциональных обязанностей должностными лицами, не свидетельствует о незаконности действий в отношении ФИО1, поскольку истцом не доказано, что при выявлении ряда недостатков в действиях следственных органов именно их совокупность повлекла невозможность привлечения к уголовной ответственности виновных в совершении преступления лиц и возмещения имущественного ущерба. Отсутствуют доказательства и того, что при своевременном и надлежащем выполнении должностными лицами обязанностей виновные в преступлениях лица определенно были бы установлены и привлечены к уголовной ответственности. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, признано судом при рассмотрении жалобы истца в порядке ст. 125 УПК РФ законным и обоснованным.

При этом сам по себе факт принятия судом решения в порядке ст. 125 УПК РФ с указанием на игнорирование законных указаний прокурора, волоките по материалу проверки, отсутствие должного контроля за работой личного состава при рассмотрении сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также привлечение должностных лиц к дисциплинарной ответственности, не являются безусловным основанием для возмещения убытков в виде денежной суммы, выведенной по мнению ФИО1 в 2013-2014 гг. с расчетного счета ООО «Лес-инвест», учредителем которого являлась истец, поскольку не свидетельствуют сами по себе о причинении истцу ущерба действиями (бездействиями) должностных лиц, который должен быть доказан и основан на действительности.

На основании изложенных обстоятельств, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие причинение ей правоохранительными органами материального ущерба, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц Управления МВД России по <Адрес> и наступлением вреда, равно как и его размер, правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании ущерба отсутствуют.

В силу статьи 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с истца государственную пошлину в местный бюджет, по уплате которой ФИО1 была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу, не освобожденной от уплаты судебных расходов, в размере 50 869,07 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО17 к ГУ МВД России по <Адрес>, Управлению Федерального казначейства по <Адрес> о взыскании ущерба отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 50 869,07 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья А.Н. Хайбрахманова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.