Апелляционное определение № 33-2449/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Понимаш И.В. УИД 39RS0019-01-2025-001054-46

дело № 2-62/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-2449/2026
15 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Мариной С.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО4, ответчика АО «Россети Янтарь» на решение Советского городского суда Калининградской области от 02 февраля 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Россети Янтарь» о защите прав потребителей в связи с нарушением срока осуществления технологического присоединения к электрическим сетям.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Россети Янтарь» о защите прав потребителей в связи с нарушением срока осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор № технологического присоединения к электрическим сетям объекта: <адрес>, <адрес>

Срок выполнения мероприятий по указанному договору был определен в 6 месяцев со дня заключения договора.

Свои обязательства по договору в части оплаты за технологическое присоединение истцом выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора.

По состоянию на сентябрь 2025 года ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, технологическое присоединение объекта к электросетям не осуществил, чем нарушил права истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, сформулировав требования в окончательном виде, ФИО4 просила обязать ответчика исполнить обязательства договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 10 037 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.

Разрешив заявленные требования, Советский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

На АО «Россети Янтарь» возложена обязанность осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в соответствии с договором № в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

С АО «Россети Янтарь» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 501 руб. 87 коп., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 4 250 руб. 93 коп.

Установлена неустойка в размере 250 руб. в день в случае неисполнения решения суда, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения суда срока и до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с АО «Россети Янтарь» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда в части установления размера договорной и судебной неустоек изменить, взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку в размере 10 037,50 руб., судебную неустойку в размере от 2 000 руб. до 5 000 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что суд необоснованно снизил размер судебной неустойки без учета финансового положения ответчика и длительности допущенного нарушения. Полагает, что установленная судебная неустойка в размере 250 руб. не выполняет своей стимулирующей функции, не побуждает ответчика к исполнению своих обязательств.

Указывает, что при расчете договорной неустойки судом неверно применены нормы материального права, поскольку процентная ставка в размере 0,25 %, которую применил суд при расчете договорной неустойки, была установлена Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в то время как на момент заключения договора технологического присоединения действовало Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающее неустойку в размере 5% от оплаты за технологическое присоединение за каждый день просрочки (с ограничением 365 дней).

В апелляционной жалобе АО «Россети Янтарь» просит вынесенное по делу судебное постановление изменить в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, снизив её размер до 3 000 руб., и уменьшить в связи с этим сумму штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком морального вреда, а также наличия причинно-следственной связи между предметом спора и наступившими последствиями.

От ФИО4 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец просит оставить апелляционную жалобу АО «Россети Янтарь» без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО4, представитель ответчика АО «Россети Янтарь», при том, что все лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела стороны не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционных жалоб и представленных возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

В силу положений статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Указанные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенностей технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Янтарьэнерго» (в настоящее время – АО «Россети Янтарь») (сетевой организацией) и ФИО4 (заявителем) был заключен договор №, в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе, по обеспечению готовности объектов электрического хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединения энергопринимающих устройств – 14,00 кВт, категория надежности - третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение - 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 0 кВт.

В соответствии с пунктом 3 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: жилой дом, расположенный (который будет располагаться) по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> (кадастр.№).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 6 договора).

В силу пункта 11 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 550 руб., в том числе НДС 91,67 руб.

Пунктом 12 договора предусмотрено внесение платы за технологическое присоединение в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней со дня выставления сетевой организацией счета.

В соответствии с пунктом 22 договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения.

Согласно сведениям, размещенным в личном кабинете истца на портале электросетевых услуг, ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата технологического присоединения в размере 550,00 руб., что соответствует размеру платы за технологическое подключение, подлежащему внесению заявителем в соответствии с пунктом 11 договора. Факт оплаты по договору ответчиком не оспаривается.

Соответственно, датой заключения договора технологического присоединения является ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ по технологическому присоединению объекта истца истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением сетевой организацией в установленный срок принятых на себя обязательств, ФИО4 в адрес АО «Россети Янтарь» были направлены претензии по вопросу исполнения заключенного договора, на которые ответчиком предоставлены ответы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым общество в настоящее время реализует процедуры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, для надлежащего исполнения условий договора, а именно разработано, утверждено и передано в работу техническое задание по титулу на возведение электросетевых объектов и организацию системы учета электроэнергии.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что АО «Россети Янтарь» в предусмотренный договором срок технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта истца к электросети не произвело, чем нарушило права истца, пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований о возложении на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта истца по адресу: <адрес>, <адрес> течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Кроме того, установив факт несоблюдения АО «Россети Янтарь» сроков исполнения обязательств по договору технологического присоединения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению неустойки в размере 501 руб. 87 коп., компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., штрафа в размере 4 250 руб. 93 коп., судебной неустойки в размере 250 руб. в день в случае неисполнения решения суда.

Разрешая заявленные ФИО4 исковые требования в части взыскания с АО «Россети Янтарь» в пользу истца неустойки, суд первой инстанции в целом правильно исходил из обоснованности таких требований и наличия правовых оснований для их удовлетворения, поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств нашел свое доказательственное подтверждение.

Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора руководствовался положениями подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения), предусматривающими обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 % общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, определив, что совокупный размер неустойки ограничен 365 днями просрочки, в связи с чем посчитал, что неустойка за нарушение сроков осуществления технологического присоединения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 501,87 руб. (550 руб. х 0,25 % х 365).

Однако, с такими выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, при разрешении заявленного истцом спора подлежали применению нормативные правовые акты, действовавшие в период возникновения спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела договор технологического присоединения между ФИО4 и АО «Россети Янтарь» был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора технологического присоединения Правила технологического присоединения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действовали в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Абзац 3 подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривал обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей (1100 рублей - для заявителей, указанных в пунктах 13(3) и 13(5) настоящих Правил), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 % от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей (1100 рублей - для заявителей, указанных в пунктах 13(3) и 13(5) настоящих Правил), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

При этом, как следует из буквального толкования указанного абзаца, ограничения по совокупному размеру такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, согласно которым размер неустойки не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки, предусмотрены только для заявителя. На сетевую организацию такие ограничения не распространяются.

Учитывая, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств по договору определен в 6 месяцев, соответственно последним днем выполнения работ являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки подлежал исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

Кроме того, суд учитывает период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не начисляются штрафные санкции.

В этой связи размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составил 33 577,50 руб. (550 руб. *5%*1221 день).

В силу положений статьи 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений по их применению, поскольку истцом к взысканию была заявлена неустойка в размере 10 037,50 руб., суд апелляционный инстанции, исходя из пределов заявленных исковых требований, полагает необходимым взыскать с АО «Россети Янтарь» в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом действия моратория) в размере 10 037,50 руб.

В связи с увеличением размера взысканной неустойки, подлежит увеличению и размер штрафа до 9 018,75 руб.

Иных оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

С учетом того, что на ответчика возложена обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства объекта истца к электрическим сетям, то есть исполнить обязательство по договору в натуре, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания судебной неустойки.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, что не должно повлечь обогащение взыскателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4, установленный судом первой инстанции размер неустойки – 250 рублей за каждый день просрочки определен с учетом баланса законных интересов сторон, в том числе учета публично значимых функций, осуществляемых АО «Россети Янтарь» по предоставлению услуги технологического присоединения неопределенному кругу потребителей по регулируемым тарифам, соответствует названным выше критериям, требованиям разумности и справедливости, не является чрезмерно заниженным, в связи с чем оснований для его увеличения до 5000 рублей не имеется.

Не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмену или изменение решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика АО «Россети Янтарь» в части несогласия с размером взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда.

Установив, что АО «Россети Янтарь» не выполнило обязательства по договору технологического присоединения в установленный договором срок, а также и по состоянию на дату разрешения спора, суд пришел к верному выводу том, что в результате виновного бездействия последнего нарушены права истца, как потребителя услуги, в связи с чем ФИО4 имеет право на компенсацию морального вреда.

Доводы жалобы ответчика о необходимости снижения размера компенсации морального вреда с 8 000 рублей до 3 000 рублей, судебная коллегия также полагает несостоятельными в силу следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (абзац 1 пункта 2 статьи 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абзац 2 пункта 2 статьи 1101 ГК РФ).

При разрешении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда судом были учтены характер и длительности допущенного ответчиком нарушения, степень нравственных страданий истца, связанных с ожиданием осуществления технологического присоединения, отсутствием доказательств наступления негативных последствий в связи с отсутствием технологического присоединения, требования разумности и справедливости.

Поскольку определенная к взысканию сумма 8 000 рублей, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, при этом понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения, размер компенсации морального вреда в пользу ФИО4 определен судом первой инстанции с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, существенных для разрешения дела, требований разумности и справедливости, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 15, 21, 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в связи с чем довод апелляционной жалобы о необходимости снижения денежной компенсации подлежит отклонению.

Поскольку судебная коллегия не нашла оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы ответчика, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО4 в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» уменьшению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену решения в целом, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, увеличить размер взысканной с Акционерного общества «Россети Янтарь» в пользу ФИО4, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору до 10 037,50 руб., штрафа до 9 018,75 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.