Решение № 2-1150/2018 2-1150/2018~М-848/2018 М-848/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1150/2018

Дело № 2-1150/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительными сведений в Едином государственном реестре недвижимости, снятии земельного участка с кадастрового учета, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права, установлении границ земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит: признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 15 мая 2015 года земельного участка с кадастровым № по АДРЕС, заключенный между ФИО3 и ФИО2; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым №; признать недействительными сведения в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым № и снять указанный земельный участок с кадастрового учета; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым №; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым № площадью 1500 кв.м по АДРЕС в соответствии с межевым планом кадастрового инженера П.А.Ю. от 28 июля 2015 года, установить площадь указанного земельного участка равной 1581 кв.м

В качестве основания иска указано, что постановлением главы Кременкульской сельской администрации № от 10 августа 1994 ФИО1 отведен земельный участок площадью 0,15 га по АДРЕС. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 10 августа 1994 года под кадастровым №, границы участка не установлены. Право собственности ФИО1 на участок зарегистрировано 14 мая 2010 года. Постановлением главы Кременкульской сельской администрации № от 05 февраля 1997 года Б.Н.П. выделен земельный участок площадью 1500 кв.м по адресу: АДРЕС. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 19 мая 2008 года под кадастровым №, границы участка установлены. 04 декабря 2009 года Б.Н.П. продал земельный участок К.Е.А. 29 января 2010 года К.Е.А. подала участок ФИО3 15 мая 2015 года ФИО3 продала участок ФИО2 Согласно заключению эксперта Г.М.С. от 15 ноября 2016 года имеется полное наложение земельного участка с кадастровым № на земельный участок с кадастровым №. Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 02 марта 2017 года, вступившим в законную силу 27 июля 2017 года, по делу № 2-12/2017 установлено, что вышеуказанные постановления главы Кременкульской сельской администрации составлены в отношении одного и того же земельного участка. Б.Н.П. 05 февраля 1997 года не мог быть выделен земельный участок, поскольку выбран земельный участок, местоположение которого полностью совпадает с местоположением земельного участка ФИО1, который был предоставлен постановлением от 10 августа 1994 года. Регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок нарушает права истца ФИО1 на пользовании и распоряжение своим земельным участком, находящимся в фактическом пользовании с 1994 года.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 (л.д. 114-118), в котором просит признать отсутствующим право собственности ФИО1 на имеющийся в натуре земельный участок площадью 1500 кв.м по АДРЕС с кадастровым №.

В качестве оснований встречного иска указано, что ФИО2 является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым № на основании договора купли-продажи от 15 мая 2015 года, эксплуатирует участок, ведет строительство жилого дома, оплачивает налоги. В тоже время ФИО1 спорным земельным участком по назначению не пользуется с 1994 года. В 2009 году Б.Н.П. обращался в Сосновский районный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании отказа администрации Кременкульского сельского поселения в присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером с кадастровым №. На судебном заседании присутствовала ФИО1 Определением суда от 30 октября 2009 года заявление Б.Н.П. оставлено без рассмотрения, поскольку суд пришел к выводу о наличии спора о праве на земельный участок между Б.Н.П.. и ФИО1 Между тем ФИО1 в 2010 году зарегистрировала право собственности на земельный участок без установления границ. Решением суда от 02 марта 2017 года ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №. ФИО2 возмездно приобрела земельный участок, сведения о наличии обременений, притязаний третьих лиц в Едином государственном реестре зарегистрированы не были.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 – адвокат по ордеру ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, исковые требования не признала.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика по первоначальному иску администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ФИО1, ФИО2, третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменное мнение на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что ФИО1 15 марта 2016 года обращалась в суд с иском к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым № недействительными, признании недействительными сведений в едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенным по АДРЕС, и исключении сведений о местоположении границ данного участка из единого государственного реестра недвижимости сведений; установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым №, площадью 1500 кв.м по АДРЕС.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 02 марта 2017 года, вступившим в законную силу 27 июля 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Вышеуказанным решением суда установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что постановлением главы Кременкульской сельской администрации № от 10 августа 1994 «Об отводе земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в АДРЕС» ФИО1 отведен земельный участок площадью 0,15 га по АДРЕС. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 10 августа 1994 года, присвоен кадастровый №, границы участка не установлены.

14 мая 2010 года на основании вышеуказанного постановления зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым №.

Постановлением главы Кременкульской сельской администрации № от 05 февраля 1997 года Б.Н.П. выделен земельный участок, площадью 1500 кв.м по АДРЕС. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости ДАТА, присвоен кадастровый №. В настоящее время собственником указанного земельного участка является ФИО2

В рамках вышеуказанного гражданского дела по иску ФИО1 была проведения судебная землеустроительная экспертиза. Из заключения эксперта Г.М.С. ООО «С*» от 15 ноября 2016 следует, что имеется полное наложение земельного участка с кадастровым № на земельный участок с кадастровым №, устранение наложения путем частичного изменения границ участка с кадастровым № не возможно.

ФИО2 как ответчик по исковому заявлению ФИО1, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что является добросовестными приобретателем земельного участка.

Проверяя обоснованность указанных возражений, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд установил, что фактически ФИО1 принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым № не пользуется с момента предоставления постановлением от 10 августа 1994 года, то есть более 24 лет.

Представленные ФИО1 в предварительное судебное заседание 07 августа 2018 года фотографии земельного участка, датированные 26 июля 2018 года, суд не принимает в качестве допустимых доказательств длительного пользования участком. На фотографиях изображены явно свежие грядки, впервые созданные ФИО1 после проведения подготовки по настоящему делу 09 июля 2018 году, на которой ФИО1 судом разъяснено право представления доказательств фактического пользования участком. Данные действия ФИО1 суд расценивает как злоупотребление своими правами в целях создания видимости фактического владения и пользования спорным участком.

Суд также учитывает, что ФИО1 с 1994 года по 2015 год не принимались меры для определения границ земельного участка, право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке только в 2010 году без установления границ, межевой план по заказу ФИО1 составлен 28 июля 2015 года.

В свою очередь Б.Н.П. после отведения земельного участка постановлением главы Кременкульской сельской администрации № от 05 февраля 1997 года зарегистрировал свое право собственности на земельный участок, распорядился участком путем заключения договора купли-продажи 04 декабря 2009 года с К.Е.А.

К.Е.А. ранее в судебном заседании поясняла, что пользовалась участком, вместе с ее дедом в 2009-2010 годах разбирали кирпичную башню, изображение которой имеется на представленных фотографии (л.д. 125, 127). ФИО8 ей не знакома, впервые о ней услышала в ходе рассмотрения настоящего дела, ранее требований относительно спорного участка ФИО8 не предъявляла.

29 января 2010 года К.Е.А. продала земельный участок ФИО3 15 мая 2015 года ФИО3 продала участок ФИО2

Как ранее поясняла в судебном заседании ФИО3, последняя пользовалась спорным участком с 2010 по 2015 годы, приезжала на участок каждый год, последний раз приезжала 09 июля 2018 года, на участке ни грядок, ни ограждения не было, участок был заросший.

Из заключения эксперта Г.М.С. № от 29 декабря 2016 года, показаний свидетелей, полученных при рассмотрении гражданского дела № 2-166/2016 суд установил, что ФИО2 в 2015-2016 году на спорном участке установлен сруб, скважина на спорном земельном участке деревянный сруб. Как пояснила представитель ФИО2 указанный сруб ФИО9 продан в 2018 году.

На основании изложенного, а также учитывая, что ФИО2 возмездно приобрела земельный участок с кадастровым №, суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем.

Кроме того, ФИО2 заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд.

Разрешая данное заявление, суд учитывает, что в силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Негаторный иск, в свою очередь, направлен на защиту права владеющего собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом. Посредством негаторного иска может быть защищено право владеющего собственника от нарушений, связанных с использованием имущества, негаторный иск позволяет собственнику добиться защиты своего права в том случае, когда он не лишается владения.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество не выбыло из владения собственника.

В данном же случае заявлен виндикационный иск и потому подлежат применению сроки исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом положений ст. 301 ГК РФ срок исковой давности по виндикационному иску начинает течь с момента, когда истцу стало известно о фактическом нахождении истребуемого имущества в незаконном владении ответчика.

Согласно определению Сосновского районного суда Челябинской области от 30 октября 2009 года Б.Н.П. обращался в суд с заявлением об оспаривании отказа администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области в выдаче постановления об уточнении (присвоении) адреса земельного участка. В судебном заседании Б.Н.П. настаивал на наличие своего права на земельный участок по АДРЕС. В судебном заседании 30 октября 2009 года принимала участие ФИО1, которая возразила относительно удовлетворения заявления Б.Н.П., указывая на наличие спора о праве, поскольку земельный участок № передан ей постановлением администрации Кремелькульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области. Доказательствами по делу являлось постановление № 13 февраля 1997 года, землеустроительное дело на спорный земельный участок.

Таким образом, ФИО1 стало известно о фактическом нахождении спорного земельного участка в незаконном владении другого лица 30 октября 2009 года, однако впервые ФИО1 обратилась в суд только 15 марта 2016 года, с настоящим иском – 14 мая 2018 года.

На основании изложенного, ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая встречные исковые требования, суд учитывает следующее.

В силу ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение

Учитывая, что право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым № в установленном законом порядке не зарегистрировано, оснований для признания отсутствующим права собственности ФИО1 на указанный земельный участок не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 15 мая 2015 года, признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым №, признании недействительными сведений в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка с кадастровым № отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым № отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий