Приговор № 1-206/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-206/2017

Дело № 1-206/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Шальнева А.В.

при секретаре Андрущенко Е.А.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Советского района г.Брянска Дятлова В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника в ее интересах адвоката Емельянова В.И., представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2016 года в период с 08 часов 37 минут до 08 часов 50 минут в помещении служебного кабинета №... бюро №8 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области», расположенного по адресу: <...>, ФИО1, действуя умышленно, с целью дачи взятки должностному лицу, желая установления по результатам медико-социальной экспертизы у себя факта наличия инвалидности третьей группы бессрочно, лично передала в руки врачу по медико-социальной экспертизе Б. денежные средства в значительном размере в сумме 400 евро, что по состоянию на 23 ноября 2016 года составляет 27 016 рублей 52 копейки, за совершение экспертной комиссией бюро в составе В., Г., Б., по мнению ФИО1, законных действий, - установление у ФИО1 по результатам медико-социальной экспертизы факта наличия инвалидности третьей группы бессрочно.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала и показала суду, что <дата> у нее по результатам медико-социальной экспертизы установлен факт наличия инвалидности второй группы на срок до <дата> с очередным освидетельствованием не ранее 04 ноября 2016 года. 22 ноября 2016 года в служебном кабинете №... бюро № 8 - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» она проходила очередное освидетельствование по указанному факту. Медико-социальная экспертиза проводилась экспертами Б., В. и Г. После прохождения освидетельствования ФИО1, находясь в коридоре возле кабинета №..., обратилась к врачу Б. с просьбой установления ей инвалидности бессрочно. Б. ответила, что ей необходимо посоветоваться с экспертами В. и Г. Спустя некоторое время, из кабинета №... вышла Б. и попросила ФИО1 пройти с ней в кабинет №..., где пояснила, что установление инвалидности бессрочно стоит не менее 30000 рублей. На указанное предложение ФИО1 согласилась, при этом пояснив, что денежные средства принесет на следующий день. 23 ноября 2016 года около 08 часов ФИО1 пришла в бюро №8 и, находясь в кабинете №..., лично передала врачу Б. денежные средства в размере 400 евро, предназначавшиеся членам экспертной комиссии В., Г., Б. за установление инвалидности бессрочно.

Указанные показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1 ее виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Б. суду показала, что 22 ноября 2016 года в служебном кабинете №... бюро №8 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» она совместно с экспертами В. и Г. проводила очередное освидетельствование ФИО1 После осмотра и проведения медико-социальной экспертизы ФИО1 в коридоре бюро обратилась к Б. с просьбой об установлении инвалидности третьей группы бессрочно. Посовещавшись с экспертами В. и Г., Б. проводила ФИО1 в служебный кабинет №..., где пояснила ФИО1, что установление инвалидности третьей группы бессрочно стоит не менее 30000 рублей. На указанное предложение ФИО1 согласилась и сказала, что принесет денежные средства на следующий день. 23 ноября 2016 года около 08 часов ФИО1 пришла в бюро №8 и, находясь в кабинете №..., лично передала Б. денежные средства в размере 400 евро, предназначавшиеся членам экспертной комиссии за установление инвалидности бессрочно. По результатам медико-социальной экспертизы ФИО1 была установлена инвалидность третьей группы бессрочно. Полученные от ФИО1 денежные средства она совместно с экспертами В., Г. разделили поровну.

Свидетель В. суду показала, что 22 ноября 2016 года в служебном кабинете №... бюро №8 она совместно с экспертами Б. и Г. проводила очередное освидетельствование ФИО1 После осмотра и проведения медико-социальной экспертизы ФИО1 в коридоре бюро обратилась к Б. с просьбой об установлении инвалидности третьей группы бессрочно, о чем Б. сообщила В. Посовещавшись, они решили, что установление инвалидности третьей группы бессрочно для ФИО1 будет стоить 30000 рублей. Данную информацию эксперт Б. сообщила ФИО1 в служебном кабинете №..., по возвращении откуда Б. сообщила, что ФИО1 согласилась и 23 ноября 2017 года принесет денежные средства в указанной сумме. Утром 23 ноября 2016 года ФИО1 пришла в бюро №8, где в кабинете №... лично передала Б. денежные средства в размере 400 евро, предназначавшиеся членам экспертной комиссии за установление инвалидности бессрочно. По результатам медико-социальной экспертизы ФИО1 была установлена инвалидность третьей группы бессрочно. Полученные от ФИО1 денежные средства она совместно с экспертами Б. и Г. разделили поровну.

Согласно рапорту о разрешении проведения ОРМ «Оперативное наблюдение», составленному по результатам его проведения акту от <дата>, направленному в следственный орган на основании постановления заместителя начальника УМВД РФ по Брянской области о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности и предоставлении их органам предварительного следствия, в ходе проведения данного ОРМ 22 ноября и 23 ноября 2016 года установлен факт передачи ФИО1 экспертам В., Г. и Б. денежных средств за установление ФИО1 инвалидности третьей группы бессрочно.

В ходе предварительного следствия просмотрены видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от <дата> в рамках уголовного дела №..., согласно которым установлены обстоятельства дачи ФИО1 должностным лицам В., Г., Б. взятки в размере 400 евро за установление ФИО1 по результатам производства медико-социальной экспертизы факта наличия инвалидности третьей группы бессрочно 22 и 23 ноября 2016 года.

Резервные копии данных видеозаписей приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

В ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела №... осмотрено дело освидетельствования в бюро МСЭ на имя ФИО1, изъятое в ходе осмотра места происшествия от 2 февраля 2017 года, согласно которому ФИО1 установлена третья группа инвалидности бессрочно по результатам проведения 22 ноября 2016 года экспертной комиссией бюро №8 в составе В., Г., Б. медико-социальной экспертизы.

Дело освидетельствования в бюро МСЭ на имя ФИО1 приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно акту проверки от <дата> в рамках уголовного дела №... у экспертного состава № 2 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» установление у ФИО1 по результатам медико-социальной экспертизы инвалидности третьей группы без указания срока переосвидетельствования вызывало сомнение.

Как видно из письма № 1111/1 от 16 июня 2017 года в рамках уголовного дела №... экспертным составом № 3 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» проведено переосвидетельствование ФИО1, по результатам которого решение экспертной комиссии бюро № 8 в составе В., Г., Б. от 22 ноября 2016 года в отношении ФИО1 в части установления факта наличия инвалидности третьей группы оставлено без изменений, а в части срока инвалидности изменено, - установлена до 01 июля 2017 года с очередным последующим освидетельствованием; также экспертным составом № 3 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» дана оценка действиям экспертного состава бюро № 8 при принятии решения в отношении ФИО1, - имела место переоценка стойкости нарушенных функций, многократные оперативные вмешательства были расценены, как законченный этап медицинской реабилитации.

Согласно выписок из приказа ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» №...-к от <дата>, копий трудовых договоров №№86, 87 от <дата>, № 416 от <дата>, а также дополнительных соглашений от <дата>, от <дата>, В. принята на работу на должность директора филиала №8, Г. принята на должность врача-специалиста с <дата>, Б. на должность врача по медико-социальной экспертизе с <дата>.

Полномочия вышеуказанных должностных лиц относительно проведения медико-социальной экспертизы подтверждаются:

- должностной инструкцией руководителя филиала № 8 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» в отношении В.;

- должностной инструкцией врача-специалиста филиала № 8 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» в отношении Г.;

- должностной инструкцией врача по медико-социальной экспертизе бюро ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» в отношении Б.

- уставом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области».

Кроме того, обстоятельства совершения указанного преступления подтверждаются явкой с повинной от 16 февраля 2017 года, согласно которой ФИО1 сообщила о совершенном ей преступлении: 23 ноября 2016 года около 08 часов 30-50 минут она, находясь в помещении бюро № 8 - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области», расположенного по адресу: <...>, передала членам коллегиальной комиссии В., Г., Б. денежные средства в размере 400 евро за установление третьей группы инвалидности бессрочно.

Все вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Суд также признает достоверными показания подсудимой ФИО1, поскольку они согласованы и не противоречат совокупности иных доказательств, исследованных судом.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в строгом соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты этих оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона и наряду с показаниями подсудимой и иных допрошенных по делу лиц свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла на дачу взятки, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении подсудимой всех действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере.

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, поскольку она осознавала общественную опасность своих противоправных действий, желала наступления этих последствий.

Сумма переданной взятки относится к значительному размеру.

Изучением личности ФИО1 установлено, что она не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с мужем, страдающим онкологическим заболеванием, по месту регистрации и фактического проживания характеризуется положительно, в настоящее время не работает, получает пенсию по инвалидности, имеет на иждивении не работающего сына-студента 2 курса дневного обучения ФГБОУВО <данные изъяты>, страдает рядом соматических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, в том числе о своих действиях, целях и мотивах при его совершении; наличие у виновной заболевания <данные изъяты>, по которому установлена инвалидность 3 группы сроком до <дата>.

При решении вопроса о виде наказания суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Ввиду изложенного суд считает справедливым назначение подсудимой наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.2 ст.291 УК РФ, считая данный вид наказания соразмерным содеянному и личности виновной, отвечающим целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений. При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимой, возможность получения ею доходов, размер получаемой пенсии по инвалидности, наличие иждивенца.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности преступления корыстной направленности против государственной власти, характера действий подсудимой, данных о ее личности, иных значимых обстоятельств, надлежит признать, что прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не может способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Емельянову В.И. за оказание им в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимой по назначению, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск с резервными копиями видео-файлов формата «.avi» с наименованиями <данные изъяты> - хранить при уголовном деле;

- дело освидетельствования в бюро МСЭ на имя ФИО1 - возвратить по принадлежности в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области».

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Емельянову В.И. за оказание им в ходе судебного разбирательства юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Шальнев