Решение № 2-4111/2018 2-4111/2018~М-3782/2018 М-3782/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-4111/2018

УИД 24RS№-44

2-4111 (2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» (МБДОУ «Детский сад №», учреждение) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что по трудовому договору от 2011 г. принята на работу в учреждение на должность повара по основному месту работы, в трудовом договоре ей определены должностной оклад, надбавки и выплаты. Однако ей выплачивается заработная плата ниже установленного Федеральным законом РФ минимального размера оплаты труда (далее МРОТ). ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд РФ разъяснил, что районный коэффициент и северная надбавка должны начисляться на МРОТ, а не включаться в этот размер, поэтому за период с августа 2017 г. по август 2018 г. работодатель недоплатил ей заработную плату, просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в общей сумме 35 252,30 руб., компенсацию за задержку заработной платы в сумме 3 818,37 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. (л.д.2).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация <адрес> (л.д.1).

В судебное заседание истец ФИО2, уведомленная о дате и месте рассмотрения дела судебным извещением, врученным ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.8).

Представитель истца ФИО1, действующая по письменному ходатайству (л.д.8), исковые требования ФИО2 поддержала по аналогичным основаниям, настаивала на взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате, исходя из представленного расчета недоплаченной заработной платы по основному месту работы, расчет компенсации за задержку заработной платы просила произвести на день вынесения судом решения, восстановить срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за август 2017 г., поскольку истец юридически неграмотна и не имела возможности своевременно обратиться в суд.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №» ФИО3, действующая на основании Приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), против исковых требований ФИО2 возражала, сообщила, что начисление заработной платы работникам осуществляется в соответствии с установленным фондом оплаты труда в размере не ниже минимальной заработной платы, установленной Региональным соглашением о минимальной заработной плате в <адрес> на 2017 год, а с ДД.ММ.ГГГГ не ниже региональной выплаты, установленной Законом Красноярского Края, при выполнении работы полный календарный месяц. Полагает, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ истцом пропущен срок для обращения в суд, в связи с чем, просила в удовлетворении требований ФИО2 отказать (л.д.12,13,15).

Представитель третьего лица Администрации <адрес>, надлежащим образом уведомленная о слушании дела, в суд не явился, в представленном отзыве представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также в учетом положений п.2 ст.392 ТК РФ (л.д.9).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Статья 15 Конституции Российской Федерации предусматривает, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 72 Конституции РФ относит к предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ вопросы трудового законодательства. По предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 76 Конституции РФ). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч. 1 и 2 настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (п. 5 ст. 76).

Согласно ст.11 ТК РФ, все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих норму трудового права.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда(трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. При этом, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует (или на которого в установленном законом порядке распространено) региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) ( ч. 11).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении районного коэффициента» установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3.

Разъяснением от ДД.ММ.ГГГГ №, утв. Постановлением Министра труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего, Востока и коэффициентов» процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно. Под южными районами Восточной Сибири подразумеваются южные районы Иркутской и Читинской областей, <адрес>, Республики Бурятия и Республики Хакасия, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ минимальный размер оплаты труда на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ был установлен в сумме 7 500 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – 7800 рублей, с ДД.ММ.ГГГГг. на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 421– 9489 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – 11 163 рублей.

Соответственно, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, установленной в <адрес>, с марта по июнь 2017 года включительно, размер ежемесячного заработка истца при отработанной норме рабочего времени и выполнении, не мог быть менее 12 000 рублей, с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ не менее 12 480 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГг. не менее 15 182,40 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ не менее 17 860,80 руб.

Данная позиция закреплена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в котором указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Как установлено по делу, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» является юридическим лицом, действует на основании Устава, утвержденного Распоряжением Управления образования Администрации <адрес>, осуществляет образовательную деятельность (л.д.57-65).

В учреждении действует Коллективный договор (л.д.39-46), которым предусмотрена выплата заработной платы два раза в месяц: 3-го числа на II половину предыдущего месяца и 18-го числа за I половину текущего месяца, Положение об оплате труда (л.д.26-38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (после вступления в брак ФИО2) принята на работу подсобным рабочим на 1 ставку в МБДОУ «Детский сад №», с ней заключен трудовой договор по основному месту работы на неопределённый срок (л.д.23-24, 139, 140). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность повара 4 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность шеф-повара, с нею заключен трудовой договор (л.дщ.19, 20-22, 23-24)

По условиям приказов и трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику установлены должностной оклад – 3 981 руб. в месяц, районный коэффициент – 30 %, северная надбавка – 30 %, что также подтверждается штатным расписанием учреждения (л.д.20-22,25,143,144).

Начисление заработной платы и всех ее элементов производится в соответствии с действующим Коллективным договором, согласно которым система оплаты труда включает в себя размеры окладов, ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Фактическое начисление заработной платы работнику в каждом конкретном месяце отражено в расчетных листках (л.д.47-56).

Кроме этого, работодателем ФИО2 производилась доплата до МРОТ, установленного региональным соглашением, действующим в <адрес>.

Вместе с тем, как видно из расчетных листков работника, начисленная истцу заработная плата за спорный период составляла ниже МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки, что указывает на нарушение работодателем требований трудового законодательства.

В связи с чем, начисление МБДОУ «Детский сад №» заработной платы ФИО2 в пределах размера, установленного региональным соглашением <адрес>, но менее МРОТ, установленного Федеральным законом РФ, и начисленных на МРОТ районного коэффициента и северной надбавки, противоречит закону, а сумма определенного работодателем ей вознаграждения за труд, не соответствовала положениям ст.133 ТК РФ, поэтому суммы недоначисленной заработной платы подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика МБДОУ «Детский сад №» было заявлено о пропуске ФИО2 срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Положениями ст. 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Частью 2 ст. 392 ТК РФ, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ определено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из представленных к иску расчетных листков видно, что ФИО2, получая ежемесячно расчетные листки, знала о порядке начисления заработной платы работодателем, ее составляющих, на протяжении 2017-2018 г.г. имела право требовать начисления заработной платы в требуемом размере, обратиться в суд за защитой своих прав в установленный годичный срок.

Однако истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у нее обстоятельств, которые ей не позволяли своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, не указывает, представителем истца также о наличии этих обстоятельств в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ суду не сообщено.

Из п.6.4 коллективного соглашения на период 2017-2019 годы, действующего в МБДОУ «Детский сад №» следует, что выплата заработной платы работникам производится 3 числа следующего месяца, поэтому ФИО2, получая расчетные листки, с 3 числа каждого последующего месяца, после отработанного, имела возможность предъявлять работодателю требования о взыскании задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за август 2017 г. истцом пропущен. За период с сентября 2017 г. по август 2018 г. требование о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате являются обоснованным. Ею, согласно табелям учета рабочего времени, отработаны полные месяцы в октябре 2017 г., ноябре 2017 г., декабре 2017 г., феврале 2018 г., марте 2018 г., апреле 2018 г., августе 2018 г.; а в сентябре 2017 г. отработано 11 дней, в январе 2018 г. – 11 дней, в мае 2018 г. – 16 дней, в июне 2018 г. – 0 дней, в июле 2018 г. – 16 дней, в связи с нахождением в очередном ежегодной отпуске, на больничном листе, поэтому не начисленные суммы заработной платы в данный период подлежат взысканию в ее пользу, исходя из следующего расчета:

месяц начисл.

норм.дни

факт.дни

сумманачисл. з/пл

сумма,подлеж.выплате (руб.)

неполуч. сумма

Сентябрь 2017 г.

21

11

6 506,71

12 480 :21х11= 6537,14

30,43

Октябрь 2017 г.

22

22

15 778,39

12 480

0

Ноябрь 2017 г.

21

21

10 592

12 480

1 888

Декабрь 2017 г.

21

21

20 439,73

12 480

0

Январь 2018 г.

17

11

7 128

9 489 х 1,6 = 15 182,4015 182,40:17х11 = 9 823,90

2 695,90

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – б/л

Февраль 2018 г.

19

19

11 016

15 182,40

4 166,40

Март2018 г.

20

20

11 016

15 182,40

4 166,40

Апрель 2018 г.

21

21

13 067,58

15 182,40

2 114,82

Май 2018 г.

20

16

14 354,01

11 163х 1,6 =17 860,8017 860,80:20х16= 14 288,64

0

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск

Июнь 2018 г.

20

0

0

0

0

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск

Июль 2018 г.

22

16

10 923,84

17 860,80:22х16 = 12 989,67

2 065,83

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск

Август 2018 г.

23

23

15 608,19

17 860,80

2 252,61

ИТОГО:

19 380,39

Суд считает, что произведенные истцом расчеты суммы исковых требований по иску являются неверными, требование о начислении всех установленных истцу трудовым соглашением входящих в систему оплаты труда дополнительных выплат на величину МРОТ, не отвечает установленному Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П конституционно-правовому смыслу положений ч. 3 ст. 37 Конституции РФ и ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса РФ, обеспечивающих выплату работнику заработной платы, начисленной работодателем в соответствии с установленной трудовым соглашением системой оплаты труда, в размере не менее МРОТ, установленного одновременно на всей территории Российской Федерации, без учета районного коэффициента и процентной надбавки, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с чем, размер задолженности определен исходя из произведенного судом расчета.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО2 о взыскании недополученной заработной платы подлежат удовлетворению в сумме 19 380,39 руб.

Учитывая положения ст.236 ТК РФ, устанавливающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы ФИО2 за период с сентября 2017 г. по август 2018 г., суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию за задержку заработной платы, исходя из требований ст. 236 ТК РФ, в общей сумме 2 061,28руб., из расчета: сентябрь 2017 г. – 6,25 руб., за октябрь 2017 г. – 0 руб., за ноябрь 2017 г. – 323,36 руб., за декабрь 2017 г. – 0 руб., январь 2018 г. – 374,01 руб., за февраль 2018 г. – 519,06 руб., за март 2018 г. – 455,04 руб., апрель 2018 г. – 200,31 руб., май 2018 г. – 0 руб., июнь 2018 г. – 0 руб., за июль 2018 г. – 103,81 руб., за август 2018 г. – 79,44 руб.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение трудовых прав истца при начислении заработной платы, в связи с чем, в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере, исходя из требований разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, а также требований о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 1 145,25 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с МБДОУ «Детский сад №» в пользу ФИО2 задолженность по заработной 19 380,39 руб., компенсацию за задержку заработной платы в сумме 2 061,28 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 19 380,39 руб., компенсацию за задержку заработной платы в сумме 2 061,28 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., всего 22 441 (двадцать две тысячи четыреста сорок один) рубль 67 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 1 145 (одна тысяча сто сорок пять) рублей 25 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы работнику в течение трех месяцев в сумме 4 318 (четыре тысячи триста восемнадцать) рублей 44 копейки подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко