Решение № 2-1951/2017 2-1951/2017~М-1730/2017 М-1730/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1951/2017

Дело №2-1951/17 <.....>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

судьи Фроловой О.В.,

при секретаре Жужговой Д.А.,

с участием прокурора Костаревой О.А.,

истца ФИО2, представителя ответчика ООО «БОР» - ФИО3, по доверенности от 19.07.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «БОР» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО «БОР» компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.03.2017 года произошло повреждение ее здоровья в результате падения на скользком тротуаре около жилого <АДРЕС>, была сломана лучевая кость левой руки. В указанный день, примерно в 12-20 часов она с коллегой по работе фио направлялась в Сбербанк. Пройдя межквартальный проезд между магазином «Виват» (сейчас «Пятерочка») и жилым домом №...а, сделав несколько шагов по тротуару, она поскользнулась и мгновенно упала. Почувствовала резкую боль в запястье левой руки. фио помогла ей подняться, в голове все кружилось, возникла слабость, но сознание не терялось. Она встала и пошла, боль в руке не проходила. Дошла до Сбербанка по <АДРЕС>, где ей стало плохо, пришлось присесть на стул и звонить мужу. Муж фио1 приехал за ней примерно в 13-00 часов, отвез в травмпункт на Гайву. После осмотра и рентгена руки ей диагностировали перелом лучевой кости левой руки, наложили гипс. В период с 13.03.2017 года по 10.04.2017 года она находилась на амбулаторном лечении. Повреждение здоровья явилось результатом неисполнения ответчиком обязанности по содержанию улично-дорожной сети в зимний период времени, не выполнялась уборка снега с тротуара, отсутствовала подсыпка противогололедным составом. Продолжительность больничного составила свыше трех недель, что квалифицируется, как причиненный средней тяжести вред здоровью. В результате перелома она испытывала физические страдания, поскольку длительное время испытывала физическую боль, в течение длительного времени не могла пользоваться левой рукой, что доставляло неудобства, вызывало нравственные страдания. До перелома руки она ухаживала за мамой, приносила продукты домой, готовила еду, производила уборку квартиры. Маме 79 лет. После травмы она долга не могла за ней ухаживать. Испытывала неудобства в быту. Её продуктивность на работе упала, работа связана с компьютером, она не может длительно печатать, сильно болит и устает рука. Проживает в частном секторе, необходимо вскапывать огород, производить посадку, а левая рука полноценно не функционирует. Требуется длительная реабилитация. Моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «БОР» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом не доказано падение на территории, которую обслуживает ООО «Бор».

Суду представлены письменные возражения, из которых следует, что между ООО «БОР» и МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» заключен муниципальный контракт №... от 15.07.2016 года на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог. Ответчиком в соответствии с муниципальным контрактом ежедневно осуществляется содержание и нормативное состояние пешеходных тротуаров, что подтверждается актом контрольной проверки качества работ по содержанию объекта от 10.03.2017 года, в котором в позиции №... по содержанию тротуаров по <АДРЕС> стоит оценка 5, что говорит о том, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по надлежащему содержанию тротуаров в указанном месте. Аналогичная оценка стоит в акте контрольной проверки качества работ по содержанию объекта от 17.03.2017 года, подписанным сторонами муниципального контракта. В период с 10 по 17 марта МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» не было выявлено нарушений содержания улично-дорожной сети, в том числе тротуаров. 13.03.2017 года журнал осмотра объектов содержания был заполнен и подписан. Акта о падении именно в указанном истцом месте, которое должен содержать ответчик, не составлено. Скорая помощь на место падения не вызывалась. В материалы дела не представлено доказательств, что падение истца произошло именно на территории, которая находится в содержании у ответчика, а не на придомовой территории дома по <АДРЕС> (л.д. 16-18).

Опредлением суда от 23.06.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района г.Перми» и администрация Орджоникидзевского района г.Перми, представители которых в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представителем администрации Орджоникидзевского района г.Перми ранее был представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования (л.д. 93-94). Из отзыва следует, что 12.07.2016 года между ООО «БОР» и МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» заключен муниципальный контракт №... на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог. 13 марта 2017 года в результате падения ФИО2 на скользком тротуаре около жилого <АДРЕС> была сломана лучевая кость левой руки. По имеющейся в администрации района информации, указанный в исковом заявлении тротуар находился на 13.03.2017 года на содержании ООО «БОР».

Прокурором в судебном заседании дано заключение о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующему выводу.В соответствии с ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 Гражданского кодека РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1095 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 13.03.2017 года истец ФИО2 получила уличную травму (на улице упала с опорой на левую кисть), в 12-50 часов осмотрена врачом травмпункта ГБУЗ ПК МСЧ №..., что подтверждается копиями медицинской карты (л.д. 85-86). Ей поставлен диагноз – закрытый перелом н/з лучевой кости слева без смещения. Выдан лист нетрудоспособности с 13.03.2017 года по 22.03.2017 года. Наложен гипсовый лангет, рекомендовано принимать таблетки. Из представленных медицинских документов и листка нетрудоспособности следует, что больничный ФИО2 был продлен до 10.04.2017 года включительно (л.д. 7, 87-92).

15.07.2016 года между заказчиком МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» и подрядчиком ООО «БОР» заключен муниципальный контракт №... на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог г.Перми сроком до 20.07.2019 года (л.д. 36-51).

В соответствии с данным контрактом, подрядчик принял на себя обязательства качественно выполнить работы по содержанию и ремонту улиц и дорог г.Перми, в том числе по <АДРЕС> (л.д. 52-64).

Согласно представленному ООО «БОР» журналу осмотра объекта содержания (приложение №... к муниципальному контракту) и акту контрольной проверки качества работ по содержанию объекта ООО «БОР» от 10.03.2017 года и от 17.03.2017 года, подписанных представителями сторон муниципального контракта, по качеству работ по уборке и содержанию тротуаров по <АДРЕС> стоит оценка отлично (л.д. 68-81).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом доказан факт причинения вреда здоровью в результате падения 13 марта 2017 года и сам факт причинения физических и нравственных страданий вследствие получения телесных повреждений.

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, травма истцом была получена в результате падения на скользком тротуаре между магазином «Виват» (сейчас «Пятерочка») и жилым домом №...а по <АДРЕС>. Однако, каких-либо доказательств данному обстоятельству истцом не представлено. Медицинская помощь оказывалась Трутневой Т.Х в трампункте медицинского учреждения, куда истец прибыла самостоятельно.

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия карты 2ГИС участка по <АДРЕС> (л.д. 8, 84). Однако, данные доказательства относимыми и допустимыми в рамках рассматриваемого спора не являются, поскольку достоверно не подтверждают конкретное место падения истца. Иных доказательств, подтверждающих, что падение истца 13 марта 2017 года произошло на территории, обслуживание которой осуществляется ООО «БОР», ФИО2 не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании я ООО «БОР» компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: <.....>

Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2017года

<.....>

<.....>