Решение № 2-354/2017 2-354/2017~М-209/2017 М-209/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-354/2017

Дело № 2-354/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года село ФИО2

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Валиуллина И.И.

при секретаре Валиевой Е.Н.,

с участием представителей истца - ФИО5, ФИО6, действующих по доверенности, представителя ответчика ФИО7, действующей по доверенности,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о сносе самовольно возведенного забора, переносе сарая, гаража, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о сносе самовольно возведенного забора, а также переносе с нарушением построенного сарая, гаража, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 452650, <адрес>. Право собственности на земельный участок площадью 1 489 кв.м., кадастровый № подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Собственник смежного земельного участка ФИО4 самовольно возвел глухой металлический забор из профиля высотой 2, 9 метра. Строительство указанного забора ответчиком, было осуществлено без какого - либо согласования истца и без получения необходимых разрешений. На его неоднократные требования привести забор в соответствие нормам ответчик ответил отказом. Данный забор нарушает требования по инсоляции его жилого дома, возведен с нарушением строительных норм и правил. Согласно заключению строительно - технической экспертизы, проведенной по его заявке, для устранения нарушений необходимо демонтировать забор и заменить его на сетку - рабицу. Высота забора не должна превышать 1,8 метра. Кроме того, ответчики при строительстве дома, а также иных хозяйственных построек нарушили разрешение № от июля 2003 года на строительство, а также план размещения строений на земельном участке. Ответчики в нарушение установленных требований построили деревянный сарай на межевой линии, а кирпичный гараж на расстоянии 0, 40 м от межевой линии, что является грубым нарушением градостроительного и пожарного законодательства РФ.

Просил суд, обязать ответчиков снести самовольно возведенный глухой металлический забор из профиля (из непрозрачной конструкции) высотой 2,9 метра, построенный на границе между земельными участками и произвести замену на сетку - рабицу высотой 1,8 м.; перенести с нарушением построенные деревянный сарай и кирпичный гараж на 3 метра от межевой линии, согласно плану на строительство дома и хозяйственный построек, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, оплату экспертного заключения 20 000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 4 500 рублей, прочие судебные расходы 8 424, 41 руб.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания телефонограммой.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО1 в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя ФИО7

Представитель ФИО4 - ФИО7 просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

Статья 11 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ, также предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По негаторному иску истец должен доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенных норм, осуществление лицом строительства с отступлением от технических норм само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес> кадастровым номером №, что подтверждается свидетельство о ГРП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

16.10.2001 г. ФИО3 выдано разрешение на строительство одноэтажного кирпичного жилого дома, гаража, сарая по адресу: РБ, <адрес>.

Жилой дом по адресу: РБ, <адрес> на основании акта от 18.10.2001 г. принят в эксплуатацию.

Собственником соседнего земельного участка по адресу: РБ, <адрес> является ФИО4, что подтверждается свидетельством о ГРП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки сторон спора являются смежными.

В июле 2003 года ФИО4 было выдано разрешение на производство работ, а именно на строительство кирпичного жилого дома размером 10х12, 6 м. с хозяйственными постройками согласно прилагаемого плана.

Жилой дом с хозяйственными постройками принят в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки от 28 июня 2002 года №.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ № фактическое местоположение земельного участка по адресу: <адрес> соответствует материалам инвентаризации земель, то есть границы данного земельного участка нарушены.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что спор о границах земельных участков между ними отсутствует, граница участков не нарушена.

Судом из представленных документов и пояснений сторон установлено, что ФИО4 на границе земельных участков был возведен глухой металлический забор высотой около 3 метров.

Определением суда от 20 апреля 2017 года по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Компания ПРОЕКТ ЦЕНТР».

Согласно заключению эксперта №.123/13 от ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования было установлено, что забор на границе земельных участков по адресу: РБ, <адрес> выполнен из металлических профилированных листов по металлическому каркасу высотой 1, 6 метра. Фрагмент забора длинной 11 м., расположенный на расстоянии 5,2 метра от границы участка со стороны красной линии представляет собой металлический каркас высотой 2,85 м (не заполнен ограждающими конструкциями). Согласно республиканским нормативам градостроительного проектирования от ДД.ММ.ГГГГ № «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан», ограждение земельных участков, примыкающих к жилому дому, должно быть единообразным с обеих сторон улицы на протяжении не менее одного квартала и иметь высоту не более 1, 8 м. Ограждения перед домом в пределах отступа от красной линии должны быть прозрачными и высотой не более 1, 5 метра.

Эксперт пришел к выводу о том, что забор, установленный на границе указанных земельных участков выполненный из металлических профилированных листов по металлическому каркасу высотой 1,6 метра соответствует действующим нормам, за исключением фрагмента забора длинной 11 метра (каркаса), высота которого составляет 2, 85 метра. Для устранения нарушений, следует произвести мероприятия по уменьшению высоты данного фрагмента забора до высоты не более 1,8 метра.

Вместе с тем, данный фрагмент забора ограждающими конструкциями не заполнен, не может препятствовать потокам солнечного света и согласно выводам эксперта инсоляционный режим жилых помещений жилого дома в результате возведения металлического забора отвечает градостроительным нормам.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена компетентным специалистом, на основе научных методов и исследований, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком суду представлен договора подряда по разбору забора от 13 февраля 2017 года. Согласно акту сдачи - приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком выполнены работы по демонтажу металлического забора из профнастила.

Как следует из протокола в судебном заседании 19 апреля 2017 года представитель истца подтвердил, что ответчики сняли профнастил, но каркас не демонтировали.

Таким образом, до подачи иска ответчиком глухой металлический забор высотой, превышающей нормативные 1,8 метра был демонтирован. Доказательством обратному истцом не представлено.

По смыслу гражданского законодательства способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако на момент рассмотрения настоящего спора истцом не представлено суду убедительных доказательств, подтверждающих нарушение его прав в связи с сохранением фрагмента забора длинной 11 метра (каркаса), высота которого составляет 2, 85 метра. Данный металлический каркас не заполнен ограждающими конструкциями, не нарушает инсоляционный режим жилых помещений истца. Истцом не представлено доказательств как самого затенения ее участка, так и наличия негативных последствий в связи с таким затенением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен и договор от 28 июня 2017 г. а также акт сдачи приемки - работ от 28 июня 2017 г. согласно которым выполнены работы по разбору каркаса оставшегося от забора протяженностью 11 метров.

Таким образом, истцом не представлены доказательства нарушения его прав и охраняемых законом интересов, металлически забором, находящимся на границе земельных участков.

Суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований ФИО3 в части обязания ответчиков перенести с нарушением построенный деревянный сарай и кирпичный гараж на 3 метра от межевой линии, согласно плану на строительство дома и хозяйственный построек.

Согласно заключению эксперта судебной строительно - технической экспертизы №.123/13 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями п.ДД.ММ.ГГГГ.8 республиканских нормативов градостроительного проектирования от ДД.ММ.ГГГГ №, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее 1) от усадебного, одно-, двухквартирных домов - 3 м; 2) от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; 3) от других построек (бани, автостоянки и др.) - 1 м. Гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> до границы смежного земельного участка <адрес> не отвечает данным требованиям, т.к. фактическое расстояние составляет 0, 58…0, 66 м, что менее допустимого 1 м. Сарай, расположенный на данном земельном участке не отвечает данным требованиям, т.к. фактическое расстояние до границы смежного земельного участка составляет 0, 43м, что менее допустимых 4 м. Расстояние от сарая, расположенного по адресу: <адрес> до окон жилого дома по адресу: <адрес> составляет 11,5 м, что менее допустимых 15 м. Противопожарные разрывы должны составлять от жилого дома до гаража не менее 10 м., фактическое расстояние - 1,43 м; от жилого дома до сарая не менее 12 м., фактическое расстояние - 5, 00 м. Эксперт пришел к заключению, что спорные строения гараж, сарай на земельном участке по адресу: РБ, <адрес> создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, эксперт указал, что жилой дом по адресу: РБ, <адрес> также не отвечает республиканским нормативам градостроительного проектирования от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку расстояние от дома до границы соседнего земельного участка должно составлять 3 метра, фактическое расстояние 0, 77. 94 м.

В силу п. 4 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) права всех собственников защищаются равным образом.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что при разрешении исков об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу вышеупомянутой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права ФИО3 заявляющий требования о переносе строений, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должен был доказать, что именно в результате незаконных действий ответчиков у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим имуществом, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос строения является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельными участками, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, заключением кадастрового инженера, что спорные постройки возведены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО4, без заступа на земельный участок истца ФИО3, что сторонами и не оспаривалось.

При возведении спорных строений (гараж, сарай) вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется (п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Спорные строения расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО4, разрешенное использование земельного участка - для обслуживания индивидуального жилого дома, надворных построек, то есть строения возведены на земельном участке, отведенном для целей строительства и в его границах. Таким образом, указанные строения не обладают признаками самовольных строений.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не было доказано, что спорные строения ухудшают его жилищные условия, создают угрозу жизни и здоровью его и его семьи и при наличии нарушений его прав, как собственника смежного земельного участка, восстановление их возможно путем переноса имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика, а также правообладателей иных смежных земельных участков.

Между тем, избранный истцом способ защиты своего права в виде переноса строений явно неравнозначен нарушенному праву. Снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство.

Требование истца о переносе сарая и гаража, расположенных на земельном участке ответчика, от границы земельных участков на расстояние, соответствующее противопожарным требованиям, не может быть исполнено, поскольку это строения, прочно связанные с землей, их перенос на другое место невозможен без полного разрушения и нового возведения на ином месте. Технический перенос строения - гаража и сарая с соблюдением строительных, санитарно - эпидемиологических и пожарных норм на участке ответчика, без нарушения тех же санитарных расстояний до иных строений невозможен, так как, учитывая плотность застройки эти же нарушения будут допущены в отношении других собственников, чьи домовладения расположены на смежных земельных участках.

Эксперт в заключении сделал вывод, что спорные строения гараж, сарай на земельном участке по адресу: РБ, <адрес> создают угрозу жизни и здоровью граждан, однако не указал, в чем заключается данная угроза.

Само по себе близкое расположение гаража и сарая к межевой границе земельного участка истца и несоблюдение установленных противопожарных и иных требований в части минимального расстояния от исследуемых построек до границы земельного участка и построек на соседнем участке, при отсутствии доказательств нарушения прав ФИО3, не может являться основанием к удовлетворению иска о переносе строений.

Кроме того, согласно выводам экспертного заключения №.123/13 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного обследования хозяйственных построек (гараж, сарай), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, оценки прочностных характеристик материалов, примененных при возведении и правилам оценки технического состояния - объектам обследования присвоена категория работоспособного технического состояния; необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Суд отмечает, что повышение степени огнестойкости строений возможно применением компенсирующих мероприятий, предусмотренных ст. 37 Закона "О пожарной безопасности", равно как противопожарная преграда, противопожарные стены, огнеобработка конструкции, оборудование системой пожаротушения, обложить стены кирпичом.

Таким образом, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным способом и не доказал, что его требования соразмерны нарушенному праву и тем последствиям, которые возникнут у ответчика в результате их удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по переносу гаража и сарая от границ земельного участка, принадлежащего истцу, у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, поскольку требования истца о сносе забора фактически удовлетворены ответчиком до подачи иска. Кроме того, требования о взыскании прочих расходов в сумме 8 424, 41 не подтверждено документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о сносе самовольно возведенного забора, переносе сарая, гаража, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в селе Бакалы Бакалинского района РБ.

Председательствующий судья: И.И. Валиуллин