Приговор № 1-82/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 1-82/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 ноября 2024 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.

при секретаре Ельцовой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Труновского района Ставропольского края Степанова Э.С., помощника прокурора Труновского района Ставропольского края Джандубаева М.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Чернеева Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес><адрес>, со средним образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, инвалида <данные изъяты> группы, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, уклонившись от исполнения указанного постановления, не сдав водительское удостоверение, в нарушение пунктов 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, с целью удовлетворения своих личных потребностей, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, сел за руль принадлежащего ему механического транспортного средства мопед «<данные изъяты> с VIN-кодом № и начал на нем движение от <адрес>.

В 10 часов 00 минут ФИО2, двигаясь на указанном мопеде примерно в 100 метрах в северо-восточном направлении от домовладения № на <адрес><адрес>, с географическими координатами 45? 31? 14? северной широты и 42? 4? 45? восточной долготы был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Труновский»,

Ввиду наличия у ФИО2 признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), являющегося достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, и в связи с отказом ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При составлении инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России «Труновский» ФИО7, являющимся должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения последний в тот же день в 10 часов 30 минут там же от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, а следовательно, согласно пункту 2 примечания к ст. 264 УК РФ, находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, поддержав показания данные им в при производстве дознания в качестве подозреваемого.

Вина ФИО2 в преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Так, согласно оглашенным в суде на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным им в качестве подозреваемого, он ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей, лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он не оплатил, водительское удостоверение не сдал, оно сгорело при пожаре в мае 2021 года, об утрате водительского удостоверения он в ГИБДД не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он ехал на своем мопеде «Олимпик» и на <адрес> в <адрес> напротив <адрес> был остановлен сотрудниками ГАИ. Он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора либо проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался. (т. 1, л.д. 137-143).

Свидетель ФИО12.С. - инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Труновский» показал, что в ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство с ФИО7 На <адрес> в <адрес> он увидел мужчину на мопеде без шлема, остановил его. Водителем мопеда оказался ФИО1, у которого был признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО11 отказался.

Свидетель ФИО7 - инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Труновский» показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве с инспектором ФИО6 в <адрес> ими был остановлен мопед под управлением ФИО8, у которого имелся признак опьянения. ФИО3 был отстранен от управления мопедом, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления мопедом в связи с наличием признака опьянения: резкое изменение окраски кожи лица (л.д. 6).

В протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение отражен факт отказа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение (л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на оптическом диске (компакт-диске), зафиксирован факт отстранения от управления транспортным средством, отказа ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования и на состояние опьянения (л.д. 64-73).

Также установленные судом обстоятельства подтверждаются:

- протоколом проверки показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на месте, в ходе которой последний подтвердил ранее данные им показания относительно передвижения ДД.ММ.ГГГГ на мопеде и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 161-170);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности примерно в 100 метрах от <адрес>, где был остановлен мопед под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-19);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 мопеда «<данные изъяты>» с VIN-кодом № и протоколами его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-61, 149-152, 153-157);

- определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 9);

- копиями определения от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного штрафа (л.д. 11, 172);

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 административного штрафа по ст. 12.6 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д 12);

- справкой начальника ОГИБДД ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что исполнение наказания по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения права управления транспортным средством на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ прервано ввиду уклонения ФИО2 от сдачи водительского удостоверения и отсутствия сведения о наличии заявления об утрате водительского удостоверения (л.д. 23);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 24-25);

- справкой мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил копию постановления мирового судьи об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99);

- копией заявления ФИО2 об утрате водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102);

Приведенные показания подсудимого и свидетелей обвинения являются, по мнению суда, достоверными, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами.

Представленные стороной обвинения приведенные выше доказательства по настоящему делу получены в установленном законом порядке, надлежащими лицами, сомнений в своей достоверности не вызывают, полностью подтверждают установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию, в том числе факт управления ФИО2 мопедом с признаками опьянения, его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствие действий должностных лиц, уполномоченных осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, требованиям указанных выше Правил, а также факт того, что ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и был об этом осведомлен.

Таким образом, анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ лет, разведен, несовершеннолетних детей не имеет, проживает с престарелой матерью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит, к административной ответственности за иные правонарушения не привлекался, не судим.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных последовательных показаний об обстоятельствах его совершения и о принадлежности транспортного средства, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не установил.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд полагает необходимым назначить у В.И. основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в том числе данные о личности ФИО2, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась, основания для ее избрания отсутствуют.

Поскольку судом установлено, что, использованный ФИО2 для совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, мопед «<данные изъяты>» с VIN-кодом № принадлежит обвиняемому на праве собственности, суд на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ считает необходимым указанное транспортное средство конфисковать в собственность государства.

Вещественные доказательства в виде оптического диска с видеозаписью следует в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства по делу:

- мопед «<данные изъяты>» с VIN-кодом №, хранящийся на автомобильной стоянке ИП ФИО9, по адресу: <адрес>, <адрес>, конфисковать в собственность государства;

- оптический диск хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Щербин