Решение № 2-1634/2018 2-1634/2018~М-1602/2018 М-1602/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1634/2018

Дело № 2-1634/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 09.06.2014 в размере 875 338,68 руб., из которых: задолженность по основному долгу- 436 906,57 руб.; задолженность по неуплате процентов по договору-358 450,81 руб.; неустойка- 11 088 885,44 руб., уменьшенная Банком в одностороннем порядке до 79 981,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 953,39 руб., мотивировав свои требования тем, что 09.06.2014 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее по тексту «банк») и ФИО1 (далее по тексту «заемщик») был заключен кредитный договор <***> (далее по тексту «кредитный договор»), в соответствии с которым банк обязался предоставить Заемщику кредит на сумму 448 123,56 руб. на срок 73 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22 % в год. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита, заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 174 645,57 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлена судебными повестками, однако от получения судебных извещений сознательно уклоняется, поскольку извещения возвращены по истечению срока хранения. Об уважительности причин неявки ответчик суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, не направила своих представителей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 на получение кредита между ней и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) 09.06.2014 было заключено кредитное соглашение №1415/0269818, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 448,123,56 руб. под 22 % в год сроком на 73 месяца. Заёмщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Величина ежемесячного взноса на ТБС для последующего гашения кредита составляет 11 187,51 руб.; дата ежемесячного платежа по 9 число каждого месяца, начиная с июля 2014; дата окончательного гашения кредита 09.07.2020.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующей за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику на его счет сумму кредита в размере 448 123,56 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету, открытому на имя ФИО1

Согласно п.3.3.3 договора, заёмщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из выписки из лицевого счета, с сентября 2014 года ФИО1 нарушаются условия исполнения обязательств по кредитному договору, с июля 2015 года ФИО1 перестала вносить денежные средства в счет уплаты процентов и основного долга, предусмотренные кредитным договором.

Пункты кредитного договора 4.4.1-4.4.8 предусматривают право банка на списание банком в свою пользу в течение всего действия договора со всех банковских счетов(вкладов) заемщика открытых в банке и иных кредитных организациях, в том числе в указанных ниже путем открываемых в будущем, в течении действия срока договора, денежных средств для погашения по договору кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, комиссий, платежей за иные услуги банка неустоек, в т. ч. для оплаты просроченных платежей и суммах. Заемщик предоставил банку заранее данный акцепт на списание неустойки (штрафа, пени) по договору и размере, не превышающем 100 000 руб. Списание денежных средств на основании договора со счета (вклада) заемщика по требованию (распоряжению) банка осуществляется посредством платежного требования с заранее данным заемщиком в настоящем документе акцептом.

Заемщик мер к погашению образовавшейся задолженности до настоящего времени, по утверждению истца, не принял.

Согласно расчету задолженности по указанному выше кредитному договору, представленному истцом, задолженность ФИО1 составляет 875 338,68 руб., из которых:

задолженность по основному долгу- 436 906,57 руб.;

задолженность по неуплате процентов по договору-358 450,81 руб.;

неустойка- 11 088 885,44 руб., сниженная истцом до 79 981,30 руб.

Далее, 03.09.2018 Банком в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.

У суда нет оснований не доверять расчету, произведенному истцом.

Размер неустойки за нарушение заемщиком графика погашения кредита и процентов предусмотрен кредитным договором, ФИО1 приняла условия банка о взыскании неустойки и ее размере, подписывая кредитный договор.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем заявлено представителем ответчика.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указал, что в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из периода неисполнения обязательства ответчиком, размера договорной неустойки, значительно превышающего ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25 % годовых – на момент заключения кредитного договора и его исполнения; 7,5 % годовых – на момент рассмотрения дела в суде), ключевую ставку, составляющую 7,5% годовых, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору №1415/0269818 от 09.06.2014 задолженность по основному долгу в размере 436 906,57 руб.; задолженность по уплате процентов- 358 450,81 руб., неустойку-20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 953,39 руб., подтвержденные платежным поручением № 95023 от 05.09.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 09.06.2014 в размере 815 357,38 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 436 906,57 руб.; задолженность по уплате процентов - 358 450,81 руб., неустойка - 20 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 953,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черногорский городской суд.

Председательствующий А.О. Бастракова

Мотивированное решение составлено 05.11.2018.