Решение № 12-27/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-27/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 12-27/2017

с. Армизонское 12 декабря 2017 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Засядко

при секретаре М.В.Григорьевой, А.Б.Азнабаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области от 28 сентября 2017года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, работающая <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений: 21 мая 2017 года по ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к предупреждению,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области от 28 сентября 2017 года, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, последняя за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Мировым судьей судебного участка №1 Армизонского судебного района Тюменской области установлено, что Сараева С,В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. у <адрес>, управляла автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила пункт 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

В жалобе на вышеупомянутое постановление ФИО1 просит отменить его, указывая, что ею при рассмотрении дела мировым судьей факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, последовательно отрицался. По настоянию ИДПС ФИО5 она расписалась в акте освидетельствования в строке, предусматривающей содержание «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и написала слово «согласна». фактически еще до самого освидетельствования, не согласившись с показаниями технического средства, показавшего положительный результат, стала требовать прохождения медицинского освидетельствования. Но ее просьбу сотрудник ИДПС проигнорировал, пояснив, что она все уже подписала. В результате она самостоятельно прошла медицинское освидетельствование, результат которого был приобщен к материалам дела об административном правонарушении. По мнению автора жалобы, мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ФИО11, ФИО6, специалиста ФИО7, ИДПС, составившего административный материал, в чем усматривается нарушение права ФИО1 на защиту. Кроме того, полагает, что мировым судьей не в полной мере рассмотрен административный материал, в т.ч., в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о должностном лице, имеющем право составлять данный протокол, что нарушает весь порядок доказательств ее вины.

С учетом изложенного ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник адвокат Бажин А.А. жалобу поддержали по вышеизложенным основаниям, просили отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарущения. Защитник указал, что дополнительными основаниями к отмене обжалуемого постановления является нарушение порядка освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Заслушав объяснения ФИО1,соответствующие доводам ее жалобы, защитника, допросив свидетелей ФИО9,ФИО10, ФИО11, заслушав специалиста ФИО7, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Сараева С,В. ДД.ММ.ГГГГ года в 14 час. 25 мин. у <адрес>, нарушила пункт 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, управляла автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения, установленное на основании показаний прибора Алкотест Драйзер 6810,, действительно до ДД.ММ.ГГГГ года, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> мг/л. Признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Автомашина поставлена ОП №1 МОМВД «<адрес>», дислокация <адрес>В объяснениях нарушителя указано: автомобилем управляла ДД.ММ.ГГГГ года, спиртное употребляла в малых количествах ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.3).

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.30мин. на а/д <адрес> отстранена от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4).

Из акта освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС взвода№ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО5, следует, что ФИО1 установлено состояние опьянения. Запись результатов исследования на бумажном носителе – <данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования, как следует из содержания акта, ФИО1 была согласна (л.д.5, 6).

Как следует из объяснений ФИО1, данных при рассмотрении жалобы,ДД.ММ.ГГГГ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД ей было предложено в связи с наличием признака алкогольного опьянения,- запаха алкоголя из полости рта. Об этом же основании отстранения от управления транспортным средством водителя ФИО1 указано в рапорте ИДПС ФИО5(л.д.9),объяснениях ФИО10, ФИО9(л.д.7,8).

Факт управления транспортным средством ФИО1 С,В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. у <адрес>, не оспаривается втором жалобы.

Доводы ФИО1 и ее защитника, указанные в судебном заседании как основания для отмены обжалуемого постановления, о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС нарушил требования Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, несостоятельны и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Частями 2,6 указанной статьи установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила освидетельствования).

В силу п.6 Правил освидетельствования перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (п.7 Правил освидетельствования).

Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки (ДД.ММ.ГГГГ) отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прилагаемом к нему бумажном носителе с результатом анализа (л.д.5,6). Оснований полагать, что водитель ФИО1 не была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке, у суда не имеется, поскольку ФИО1, что следует из ее показаний, добровольно прошла освидетельствование.а. При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, как и при составлении протокола об административном правонарушении (при даче объяснений) не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако, никаких замечаний и дополнений в этой части не сделала, подписывая указанный акт, своих возражений относительно отсутствия у нее признака опьянения не указала.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения ALCOTEST 6810, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер и прошло поверку, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия свидетельства о поверке приложена в материалы дела.

При проведении освидетельствования инспектор ГИБДД использовал разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Указание ФИО1 на то, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора не соответствуют действительности, не может поставить под сомнение вывод должностного лица о наличии у ФИО1 состояния опьянения, т.к. в ходе возбуждения производства по делу ФИО1 не оспаривала факт управления автомобилем при наличии признака алкогольного опьянения.

Результаты теста дыхания, установившие наличие состояния опьянения у ФИО1 (<данные изъяты> мг/л), подтверждены в судебном заседании свидетелями, понятыми при производстве данного процессуального действия ФИО9 и ФИО10, также указавшими, что в акте освидетельствования, когда они расписывались, видели фразу ФИО1 об ее согласии при незаполненной верхней части акта освидетельствования; Сараева просила увезти ее в больницу.

При этом свидетель ФИО13 не подтвердил показания свидетеля ФИО11 о том, что ФИО1 говорила инспектору, что ей дали подписать чистый протокол, а свидетель ФИО11, наблюдающий освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не смог сообщить суду его результат. Свидетель ФИО10, сообщая о просьбе ФИО1 увезти ее в больницу, уточнила, что не слышала слов ФИО1, что она не согласна с результатом освидетельствования.

При таких противоречивых обстоятельствах объяснения лиц ФИО9 и ФИО14., составленные ИДПС, оцененные мировым судьей как допустимые доказательства по делу, в их совокупности, судом апелляционной инстанции признаются достоверными.

Таким образом, нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, установленных ч.6 ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не усматривается.

Довод жалобы о том, что ФИО1 расписалась в акте освидетельствования в строке, предусматривающей содержание «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и написала слово «согласна» по настоянию ИДПС ФИО5 еще до самого освидетельствования, был предметом рассмотрения мировым судьей, и с учетом отсутствия доказательств оспаривания действий сотрудников ГИБДД, обоснованно не принят во внимание, т.к. Сараева с жалобами, заявлениями о неправомерных действиях сотрудников ДПС в правоохранительные органы не обращалась.

Вопреки доводам жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ФИО11, ФИО6, специалиста ФИО12,ИДПС, составившего административный материал, в чем усматривается нарушение права ФИО1 на защиту, указанный довод жалобы не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта; определение мирового судьи мотивировано, в удовлетворении ходатайства отказано, в соответствии с положениями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судьей приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, не имеется.

В удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 о признании протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ,, недопустимым доказательством, следует отказать, т.к. из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно одним и тем же уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Кроме того, данный протокол был составлен инспектором ГИБДД собственноручно, на специальном бланке, в котором указаны должность, составившего протокол. Факт составления данного протокола именно инспектором ДПС ФИО5 и факт производства освидетельствования указанным должностным лицом, не оспаривается ФИО1, в связи с чем, оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется.

Утверждения заявителя жалобы о том, что при проведении процессуальных действий сотрудник ГИБДД не разъяснил права и порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежат отклонению, поскольку в акте освидетельствования имеется согласие ФИО1 с результатами освидетельствования. Кроме того, из содержания акта освидетельствования усматривается, что освидетельствуемое лицо вправе как выразить свое согласие, так и не согласие с результатами. Как следует из протокола об административном правонарушении, права и обязанности ФИО1 были разъяснены, какого-либо несогласия с результатами, порядком проведения освидетельствования ФИО1 в нем не указывала, ходатайств и замечаний не приносила, несмотря на имевшуюся у нее реальную возможность указать такие замечания. Являясь совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортным средством, ФИО1 знает или должна знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

С учетом вышеизложенного оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, признания его недопустимым доказательством, не имеется.

Приобщенному к материалам административного дела акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей дана правильная оценка, поскольку прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования по собственной инициативе почти через 2 часа может свидетельствовать только о том, что в момент самостоятельного обращения ФИО1 находилась в том или ином состоянии, и результат такого освидетельствования не опровергает результаты освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные и исследованные мировым судьей по настоящему делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1,4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Армизонского судебного района от 28 сентября 2017 не имеется, жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Решение изготовлено в совещательной комнате судьей с использованием компьютерной техники.

Председательствующий И.В.Засядко