Решение № 2-2172/2017 2-68/2018 2-68/2018(2-2172/2017;)~М-2306/2017 М-2306/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-2172/2017

Дело № 2-68/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Чернянская Е.И.,

при участии истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Т-Зэт» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование, что <дата> он обратился в автосервис ООО «Т-Зэт» с целью ремонта автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO», государственный <данные изъяты> отсутствует.

<дата> он доставил на эвакуаторе свой автомобиль в неисправном состоянии, а именно в том, что автомобиль неожиданно заглох в пути и не заводился. На начальном этапе работ данным автосервисом была произведена комплексная диагностика автомобиля и выявлена причина неработающего автомобиля: неисправность топливного насоса (ТНВД).

ТНВД и ему был снят и отдан насос ТНВД для осуществления его ремонта в другой организации.

Произведя диагностику насоса в компании ООО «Цетан», было выявлено, что у насоса технические параметры хуже заводских, но работники сервиса сообщили ему, что на их взгляд это не могло стать причиной внезапного отказа его в пути.

ТНВД было решено ремонтировать в автосервисе ИП ФИО4, так как там более выгодная цена. Вновь была сделана его диагностика, и мастера сервиса ИП ФИО4 сказали тоже самое: технические параметры насоса хуже заводских, но состояние насоса не должно быть причиной внезапного отказа его в пути, и что, по их мнению, неисправность в чем-то другом.

Мастер ООО «Т-Зэт» ФИО10 настоял на том, что других неисправностей ими не обнаружено, и остается только насос ТНВД.

<дата> насос ТНВД был отремонтирован, ремонт был им оплачен в сумме 5 000 рублей, что подтверждается товарным чеком ИП ФИО4 Также им была оплачена диагностика насоса ТНВД в сумме 2500 рублей. Он передал отремонтированный насос ТНВД сотрудникам ООО «Т-Зэт».

Однако по прошествии недели, насос на автомобиль установлен не был. Приехав в автосервис ООО «Т-Зэт» за машиной, он узнал от мастера ФИО10, что после установки насоса и попытки завода автомобиля, произошло случайное совпадение - разрушение элементов цепи ГРМ и теперь требуется замена цепи ГРМ и разрушенных сопутствующих с ней элементов, что наглядно было ему продемонстрировано в ремонтном боксе: машина стояла с разобранной клапанной крышкой под которой были видны разрушенные элементы цепи ГРМ, а также были показаны их металлические и пластиковые осколки. Он согласился на этот ремонт и через 9 дней ООО «Т-Зэт» направило ему СМС о завершении ремонта.

Таким образом, ремонт автомобиля в автосервисе ООО «Т-Зэт» составил ровно один месяц и происходил с <дата> по <дата>. Но, приехав в автосервис ООО «Т-Зэт» ему было сообщено, что они со своей стороны сделали все что могли, но проблема с автомобилем все равно осталась и эта проблема заключается в некачественно отремонтированном насосе ТНВД и что необходимо ехать в организацию осуществлявшую ремонт насоса, чтобы они устранили неисправность.

<дата>, в момент получения автомобиля в автосервисе ООО «Т-Зэт», им были выявлены следующие неисправности: при запуске автомобиль имел повышенный шум мотора и сильное задымление выхлопными газами, а при движении с места и во время транспортирования выявилось, что автомобиль не едет надлежащим образом - катастрофически пропала мощность мотора и автомобиль очень сильно дымит.

Он вынужден был забрать автомобиль в таком состоянии, потому что в дальнейшем ремонте в ООО «Т-Зэт» ему было отказано.

В тот же день, <дата> он обратился в автосервис ИП ФИО4, с целью устранения неисправности насоса ТНВД. Мастера выполнили диагностику насоса ТНВД и сообщили ему, что неисправности насоса отсутствуют и что проблема на их взгляд заключается в поломке механической части мотора.

Далее он обратился в автосервис «Спайк-ДВ» ИП ФИО5 специализирующийся на ремонте механических неисправностей моторов автомобилей. Мастера «Спайк-ДВ» выполнили диагностику автомобиля и выявили причину неисправности. Она заключалась в погнутых 4-х впускных клапанах. Так же во время разборки мотора его автомобиля мастера «Спайк-ДВ» выявили присутствие металлической стружки и металлических и пластиковых предметов от разрушенных элементов цепи ГРМ в масляном поддоне двигателя. Данные металлические и пластиковые элементы были не убраны мастерами автосервиса ООО «Т-Зэт» после замены цепи ГРМ и разрушенных сопутствующих с ней элементов. По причине присутствия этих элементов в моторе автомобиля, были повреждены следующие узлы, агрегаты и детали: крышка лобовины; масляный насос; шатунные вкладыши; коренные вкладыши. Указанные сведения подтверждаются Дефектным актом № 829, выданным ИП ФИО5 (автосервис «Спайк-ДВ»).

На данный момент для приведения его автомобиля в рабочее состояние требуется произвести ремонт или выполнить замену данных узлов, агрегатов и деталей, а также произвести капитальный ремонт двигателя.

Таким образом, по причине неквалифицированных действий мастеров автосервиса ООО «Т-Зэт»: не была устранена причина неисправности моего автомобиля; насос ТНВД был им отремонтирован по указанию ООО «Т-Зэт» напрасно, так как проблема была не в нем; ему был причинен прямой материальный ущерб, который находится в причинно-следственной связи с некачественным ремонтом, произведенным в ООО «Т-Зэт».

Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за проведение ремонта, который впоследствии оказался некачественным в сумме 38270 рублей; денежные средства по оплате ремонта насоса ТНВД, который отремонтировать потребовал ответчик, несмотря на то, что причина неисправности была не в нем, в сумме 50000 рублей и 2500 рублей диагностика насоса ТНВД, а также прямые убытки по устранению последствий некачественного ремонта в сумме 123525 рублей (согласно дефектного акта № 829), а всего в размере 214295 рублей. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 3000 рублей, а также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно квитанции к заказ-наряду № ЗН 00000987 от <дата> цена работ составила 20500 рублей. С претензией об удовлетворении требований он обратился к ответчику <дата>. На момент подачи искового заявления <дата> просрочка составила 31 день. Таким образом, неустойка составила 19065 рублей из расчета 20 500*3%*31. Для защиты своих законных прав и интересов он вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью. Стоимость услуг юриста по договору об оказании юридических услуг № 46-07-2017 от <дата> составляет 25000 рублей, что подтверждается договором и распиской исполнителя о приеме наличных денежных средств.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Т-Зэт» в его пользу уплаченную стоимость услуг, а также причиненные убытки в размере 214 295 рублей, неустойку в размере 19 065 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденных в его пользу сумм; судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на исковых требованиях по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Т-Зэт» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между произведенными ответчиком работами и теми недостатками, на которые указывает истец.

Допрошенный в судебном заседании со стороны истца свидетель ФИО6 показал, что приходится отцом истцу. Он вместе с сыном <дата> подъехал в ООО «Т-Зэт», где-то во второй половине дня, зашли на территорию фирмы, там же стояла машина, им сказали, что она отремонтирована, они подошли все вместе (он, сын и работник фирмы). При нем машину завели, машина стала работать не устойчиво были шумы, вибрации, очень был повышен шум. Сотрудник пояснил, что причина в насосе, потом оплатили деньги за проделанную работу и машину забрали. Сын ехал впереди, он в его сопровождал сзади на другой машине, машина ехала максиму 40-50 км., на подъемах сильно дымила. Они сразу поехали в другую фирму на ФИО7, оставили машину там. При нем машину не диагностировали.

Допрошенный в судебном заседании со стороны истца свидетель ФИО8 показал, что с истцом работают в одной организации. Они вместе с ФИО1 ездили по ремонту машины MITSUBISHI PAJERO, сдавали в ремонт насос. Он подвез истца с насосом в автомастерскую Альянс, поскольку у него своего автомобиля не было. На следующий день он забрал его вместе с ним насос. Одновременно когда он загонял свою машину в ремонт, ФИО1 забирал свою с ремонта. Автосервис Альянс - это тот же автосервис, где ремонтировал истец свою машину ООО «Т-Зэт». Ему сказали, что его машина готова, но по итогу она была не налажена. При нем ФИО1 забрал машину, и подвез потом его на работу. ФИО9 работала не устойчиво, дергалась, были шумы. При нем сказали, что ошибка в насосе и из-за этого она гудит. В горку ехали тяжело, был черный дым. Он находился в машине в вместе с ФИО1, и в боковое зеркало был виден черный дым.

Допрошенный в судебном заседании со стороны ответчика свидетель ФИО10 показал, что ФИО1 знает как клиента автосервиса, он принимал у него машину. Машину выдавал обратно его напарник, но по факту выдавал он (свидетель). Три-четыре месяца назад ФИО1 приехал сдавать свой автомобиль MITSUBISHI PAJERO к ним в автосервис, при этом у него была жалоба, что автомобиль не заводился. Автомобиль в ремонт был привезен на эвакуаторе, поскольку автомобиль самостоятельно не заводился. Данную машину поставили в очередь, потом её продиагностировали, это было буквально на следующий день. Данный автомобиль он не диагностировал. При диагностике было выявлено, что есть неисправность топливного насоса, данная причина была озвучена хозяину автомобиля, также еще одна причина была в изношенности двигателя. Данные причины были указаны в диагностическом листе, но акт не выдавался истцу. Они предложили отвезти насос в другой автосервис, поскольку их данным ремонтом не занимается, у них нет оборудования и лицензии для данной работы. Механики сняли, топливный насос отдали его владельцу. Посторонний человек привез насос, они его установили в его (свидетеля) присутствии, в процессе установки у них возник вопрос по поводу изношенности мотора, при установки насоса мотор завелся, но это было кратковременно, после чего они его заглушили во избежание мелких нюансов. Далее было принято решение разобрать часть мотора, для того чтобы выявить, откуда появился посторонний шум. Они вскрыли лобовину, обнаружили растянутую цепь, которая вязала по корпусу, обратились к собственнику и предложили её заменить. При первичной диагностики были выявлены недостатки в головке блоков цилиндра в пропуске герметичности, о чем характеризует дефектовочная ведомость. Данный факт был оговорен с клиентом о том, что есть отклонения по герметичности клапанов и неисправность топливного насоса. Порекомендовали осуществить ремонт. Двигатель был разобран частично. Двигатель был собран, когда человек привез насос. ФИО9 заработала, и они отдали её владельцу. При пуске автомобиля, как правило, у всех дизелей сизый дым. В ходе диагностике выявлены неисправность насоса и в пропуске герметичности клапанов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 – руководитель автосервиса «Спайк-ДВ» пояснил, что ФИО1 обратился в автосервис числа <дата> с просьбой продиагностировать и послушать двигатель автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO». На слух двигатель машины работал неустойчиво. Далее чтобы выявить причины пришлось вскрывать двигатель, при вскрытии двигателя были обнаружены дефекты, а именно четыре загнутых клапана, два впускных и два выпускных. В поддоне двигателя обнаружена железная стружка и сломанные детали. Двигатель разбирали два дня. Составили деффектовочный акт. Сейчас машина в автосервисе по адресу: <...> (тел. <***>), двигатель в разобранном состоянии лежит в багажнике автомобиля.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO», <данные изъяты> в подтверждение представлено свидетельство о регистрации (л.д. 53).

<дата> ФИО1 на эвакуаторе доставил свою автомашину марки «MITSUBISHI PAJERO», <данные изъяты><данные изъяты>, в автомастерскую ООО «Т-ЗЭТ» в связи с тем, что двигатель не заводился.

Ему порекомендовали отремонтировать насос ТНВД, сотрудниками ответчика был снят насос ТНВД и передан истцу.

<дата> насос ТНВД был отремонтирован в ИП ФИО4, истец передал насос ответчику, который и установил его вновь на автомашину в период с 23 по <дата>.

В связи с разрушением цепи ГРМ, работниками ООО «Т-Зэт» была произведена ее замена (л.д. 7).

<дата> ФИО1 забрал автомобиль в ООО «Т-Зэт».

Поскольку истец остался недоволен тем, как работала автомашина в тот же день - <дата> он обратился в автосервис ИП ФИО4, где провели диагностику насоса ТНВД и сообщили ему, что неисправности насоса отсутствуют и что проблема на их взгляд заключается в поломке механической части мотора.

<дата> ФИО1 обратился в автосервис «Спайк-ДВ» ИП ФИО5 Мастера «Спайк-ДВ» в течении около двух дней полностью разобрали двигатель, описали неисправности и с того времени автомобиль с разобранным двигателем хранится в указанном автосервисе.

Истец полагает, что мастера ООО «Т-Зэт» неправильно продиагностировали причину невозможности заведения двигателя как неисправность насоса ТНВД. В связи с чем, был произведен ремонт насоса ТНВД, в котором не было необходимости. Насос ТНВД был некачественно снят и установлен. Считает, что замена цепи ГРН произведена некачественно, а именно не была убрана стружка, образовавшаяся в результате поломки цепи. В результате это стало причиной необходимости ремонта двигателя (крышки, лобовины, масляного насоса, шатунных вкладышей, коренных вкладышей, впускных клапанов). Считает, что для устранения этих неполадок требуется провести капитальный ремонт двигателя.

Позиция ответчика сводится к тому, что машина истца в силу износа может требовать ремонта, повреждение двигателя могло возникнуть в результате ремонта и диагностики иными организациями, ремонт насоса ТНВД являлся необходимостью.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения вреда имуществу и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приморское бюро судебных экспертиз».

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» ФИО11 <номер> от <дата>, не представляется возможным установить была ли необходимость в ремонте топливного насоса высокого давления в транспортном средстве марки Mitsubishi Pajero, <данные изъяты>, выполненного <дата> ИП ФИО4, поскольку невозможно установить принадлежность представленного на исследование ТНВД, а также невозможно определить величину износа плунжерной пары ТНВД до восстановления путем гальванического покрытия плунжерной пары с последующей механической обработкой. Также не представляется возможным установить были ли недостатки при снятии перед ремонтом и установке после ремонта топливного насоса высокого давления в транспортном средстве марки Mitsubishi Pajero, выполненного <дата> сотрудниками автосервиса ООО «Т-зэт», поскольку сотрудниками автосервиса «Спайк-ДВ» был произведен полный разбор двигателя и ТНВД демонтирован с двигателя. Так как цепь ГРМ демонтирована с двигателя сотрудниками СТО «Спайк-ДВ» установить были ли недостатки при выполнении работ по замене цепи газораспределительного механизма сотрудниками автосервиса «Т-Зэт» не представляется возможным. При проведении осмотра представленных деталей ГРМ не выявлено отклонений измеряемых зазоров от номинальных значений и каких-либо дефектов деталей ГРМ.

Выявленные повреждения крышки лобовины относятся к механическим, полученных в результате неоднократного контакта с более твердым предметом. Механизмом образования повреждений на крышке распределительных шестерен послужил результат силы трения под действием которой на поверхности технологических отливов возникли пластические деформации, которые оказали режущий эффект после чего на некоторых отливах образовались царапины и задиры, а на некоторых трещины и хрупкое разрушение По своему характеру и механизму такие повреждения могли произойти от цепи ГРМ. Цепь могла в ходе эксплуатации растянутся, либо мог выйти из строя натяжитель цепи, а также могло произойти разрушение успокоителей цепи. В ходе исследования было установлено, что цепь ГРМ, а также сопутствующие запчасти были заменены согласно квитанции к заказ-наряду №ЗН00000987 от <дата> и не имеют повреждений. Следовательно, установленная цепь не могла нанести данные повреждения. Так как двигатель разобран до проведения осмотра то установить, когда образовались повреждения до установки цепи или после не представляется возможным.

На крышке и корпусе представленного насоса в местах контакта с ведущей шестерней обнаружены характерные круговые царапины, которые не допустимы на данной поверхности и, следовательно, насос подлежит замене. Так как насос был демонтирован и разобран до проведения осмотра то установить первоначальную причину появления данных царапин не представляется возможным. Возможными причинами появления царапин на корпусе и крышке масляного насоса могли быть: абразивные частицы попавшие в масло, перегрев насоса, не достаточное количество масла в двигателе.

Причиной нехарактерных царапин на рабочей поверхности вкладышей является их хранение в таре с крепежными и другими деталями от двигателя. Возможными причинами появления задиров на рабочей поверхности вкладышей могли быть: абразивный износ, не достаточное количество масла в двигателе и перегрев вкладышей. Возможными причинами абразивного износа верхнего слоя на рабочей поверхности вкладышей могли быть: недостаток смазки и неправильная работа системы смазки, неравномерный износ шеек коленвала. Следов перегрева на вкладышах не обнаружено таким образом появление задиров на рабочей поверхности вкладышей могло послужить попадание абразивных частиц в масло. На коренных и шатунных шейках коленвала не обнаружено следов повреждений и перегрева.

Так как масло слито с двигателя и детали кривошипно-шатунной группы очищены от возможных следов наличия абразивных частиц то дать точный ответ о причине образования задиров на вкладышах не представляется возможным.

Исходя из проведенных измерений и исследования сделан вывод, что клапаны являются не погнутыми и имеют износ в допустимых пределах и в случае выявления отклонений в измерениях, которые не проводились, то клапаны либо седла клапанов можно будет восстановить при помощи технологии ремонта описанной в «руководстве по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля Mitsubishi Pajero» (Приложение 11). Только уже на стадии проведения ремонтных работ если будут выявлены отклонения, по которым невозможно будет выполнить ремонт клапана либо седла то принимается решение о замене клапана, либо седла клапана.

На основании ст. 1064 ГК РФ, обязанность по возмещению причиненного вреда, может быть возложена на ответчика, в случае установления причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным, в результате их совершения имущественным вредом.

В связи с указанным, суд находит, что установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом не представляется возможным. Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о вине ответчика по ремонту двигателя автомобиля, не имеется, у суда не имеется оснований для вывода, что ответчиком были причинены истцу убытки.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требование о возврате истцу денежных средств, уплаченных за оказание услуги, и причиненных убытков, удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от требования о возврате суммы, уплаченной за оказание услуги, и причиненных убытков, поэтому удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Т-Зэт» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.И. Чернянская