Апелляционное определение № 33-639/2026 от 3 февраля 2026 г.

Председательствующий: Шакуова Р.И. Дело № <...>

№ <...>

55RS0№ <...>-21


Апелляционное определение

г. Омск 04 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в

составе председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Паталах С.А.,

при секретаре Яшевском И.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тепловая компания» об обязании восстановить цокольные панели в подвальном помещении многоквартирного дома отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к АО «Тепловая компания» об обязании восстановить цокольные панели в подвальном помещении многоквартирного дома, в обоснование требований указал, что является собственником <...> МКД № <...> по <...> в г. Омске и на основании решения общего собрания собственников МКД избран председателем совета МКД. До <...> МКД находился под управлением ООО «Еврокомфорт», а с <...> заключен договор управления с ООО «УК «Солнечный город». После обследования дома в ноябре 2024 г. было установлено, что через все помещения подвала МКД № <...> по <...> в г. Омске был уложен транзитный трубопровод с высокой температурой теплоносителя, который находится на балансе АО «Тепловая компания». Рядом с точкой ввода трубопровода в МКД в районе подъезда № <...> установлена запорно-регулирующая арматура для регулировки подачи теплоносителя на соседние МКД. Транзитный трубопровод много лет не имел тепловой изоляции и антикоррозионного покрытия, вследствие чего в помещении подвала МКД нарушен температурно-влажностный режим. В связи с длительным нарушением температурно-влажностного режима на отдельных цокольных панелях имеется разрушение штукатурного слоя и цементного раствора до металлической арматуры. Около 10 цокольных панелей требуют восстановления несущих конструкций. У точки вывода транзитного трубопровода с торцевой стороны МКД в районе подъезда № <...> врезка трубопровода сильно повреждена коррозией и является аварийной в связи с чем истцом был подан иск о замене аварийного участка трубопровода и врезке, который в добровольном порядке был ответчиком устранен. Поскольку транзитные сети являются оборудованием, обеспечивающим поступление коммунального ресурса в МКД, расходы по устранению нарушений не могут быть возложены на управляющую организацию.

Просил обязать АО «Тепловая компания» восстановить разрушенные в результате надлежащей эксплуатации трубопровода цокольные панели в подвальном помещении МКД № <...> по <...> в количестве 11 штук и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца и представитель третьего лица ООО УК "Солнечный город" ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. Полагал, что ущерб причинен АО «Тепловая компания».

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО УК «Еврокомфорт» ФИО4, в судебном заседании пояснил, что управляющая компания перестала управлять домом в 2024 г.

Представитель АО «ОмскВодоканал» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Указывает, что суд первой инстанции не проанализировал тепловой баланс в помещениях подвала МКД, не установил в каких местах помещений подвала МКД цокольные панели были разрушены до аварийного состояния, а также не установлен факт признания отсутствия теплоизоляции транзитного трубопровода в помещениях подвала МКД со стороны ответчика. Считает, что при вынесении решения суд всесторонне не разобрался с заключением и опросом эксперта. Полагает, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы ст.ст. 1064 и 1082 К РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «Тепловая компания» полагает решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является председателем совета МКД, расположенного по адресу: г. Омск, <...> наделен полномочиями, предусмотренными ст. 161.1.ЖК РФ, на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от <...>

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от <...> принято решение о расторжении в одностороннем порядке договорных отношений с ООО «Еврокомфорт» и заключении договора управления МКД с ООО «УК «Солнечный город».

<...> по итогам осмотра подвала МКД № <...> по проспекту Менделеева в городе Омске в составе комиссии: и.о. главного инженера ФИО2, слесаря-монтажника ВСТС и О и ФИО5, председателя совета МКД ФИО1 составлен акт, согласно которому через все помещения подвала МКД уложен распределительный трубопровод с высокой температурой теплоносителя, который находится на балансе АО «Тепловая компания». Рядом с точкой ввода трубопровода в МКД в районе подъезда № <...> МКД установлена запорно-регулирующая арматура для регулировки подачи теплоносителя на соседние многоквартирные дома, расположенные справа и слева от МКД. Распределительный трубопровод не изолирован, вследствие чего в помещении подвала МКД нарушен температурно-влажностный режим - высокая температура в помещении подвала круглогодично. В связи с длительным нарушением температурно-влажностного режима на отдельных цокольных панелях имеется разрушение штукатурного слоя и цементного раствора до металлической арматуры. Около 10 цокольных панелей требуют восстановления несущих конструкций. У точки вывода распределительного трубопровода с торцевой стороны МКД в районе подъезда № <...> врезка трубопровода сильно повреждена коррозией и является аварийной.

Комиссией ООО «УК «Солнечный город» рекомендовано обратиться в АО «Тепловая компания» с требованием произвести изоляцию распределительного трубопровода в помещении подвала МКД, заменить аварийный участок врезки трубопровода и восстановить целостность поврежденных несущих конструкций цокольных панелей. В случае отказа – инициировать судебный процесс по данному вопросу.

<...> председателем совета МКД № <...> ФИО1 направлено в адрес АО «Тепловая компания» письмо с требованием восстановить целостность несущих конструкций, в том числе цокольных панелей, запланировать капитальный ремонт цокольных панелей МКД № <...> внутри МКД № <...> (т. 1 л.д.11).

<...> АО «Тепловая компания» направило ответ в адрес ФИО1 из которого усматривается, что по данному адресу проведено обследование, в ходе которого установлено, что трубопроводы АО «Тепловая компания» в работоспособном состоянии, выдержали очередные гидравлические испытания. Ремонт узла прохода трубопровода будет выполнен при проведении капитального ремонта, сроки которого будут определены по результатам эксплуатации. Работы по восстановлению изоляции указанного участка тепловых сетей включены в план 2024-2025. Также указано на выявлении утечки канализационных вод в подвальном помещении, в связи с чем восстановительные работы будут выполнены после устранения данной утечки (т. 1 л.д.12).

<...> в адрес АО «Тепловая компания» повторно направлено письмо с требованием организовать работы по качественной изоляции магистральных тепловых сетей, а также замене аварийного теплового ввода в октябре-ноябре 2024 (т. 1 л.д.13).

<...> в ответе АО «Тепловая компания» указало на большую загруженность персонала в связи с чем выполнить восстановительные работы в 2024 году не представляется возможным. Вопрос тепловой изоляции будет рассмотрен при проведении ремонтных работ в 2025 году (т. 1 л.д.14).

Требования по возложению обязанности о проведении работ по восстановлению гидроизоляции трубопровода были предметом рассмотрения Первомайским судом по делу № <...>, в процессе рассмотрения дела требования ФИО1 были удовлетворены, гидроизоляция трубопровода АО «Тепловая компания» восстановлена в связи с чем определением от <...> производство по делу было прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска (т. 1 л.д.20).

<...> директором ООО «УК «Солнечный город» в адрес АО «Тепловая компания» направлено письмо о направлении представителей для комиссионного обследования по вопросу определения объема ущерба техническому подвалу МКД по <...> от запаривания транзитной трубы (т. 1 л.д.49).

<...> в ходе обследования в составе представителя АО «Тепловая компания», председателя совета дома ФИО1 и представителя ООО «УК «Солнечный город» установлено следующее: при визуальном осмотре цокольных панелей наблюдается частичное отсутствие наружного облицовочного покрытия стен. В ходе дальнейшего осмотра установлено: отсутствие гидроизоляции (защитного слоя от попадания влаги) фундамента, наблюдается намокание плит, возникших вследствие проникновения паводковых вод и осадков; отсутствие внутренней отсыпки (на фундамента панелей) по всему периметру здания; продухи не обеспечивают должным образом воздухообмен в техническом подвале (со слов председателя МКД до 2024 проемы продухов были герметично заделаны); на внутреннем трубопроводе отопления и ГВС имеются врезки для сброса воды выведенные трубами ПВХ под фундамент здания; имеются следы протопления канализационными водами; по всему периметру здания снаружи наблюдается разрушение отмостки, отмостка имеет конструкцию в сторону дома, значительное разрушение отмостки приводит к попаданию паводковых вод и осадков к фундаменту здания; имеются признаки расширения дверных проемов путем механического воздействия на цокольной плите, аналогичные дефекты наблюдаются на продухах технического подвала возникшие после монтажных работ; разрушение ограждающих плит, лестничного входа в технический подвал (л.д.50).

<...> в рамках весеннего/осеннего осмотра МКД по адресу: г. Омск, <...> составе председателя и.о. главного инженера ООО «УК «Солнечный город» и начальника участка ФИО6, инженера ФИО7 и представителя собственников МКД ФИО1 установлено следующее: отмостка фундамента - требует восстановления; лестница – требуется восстановительный ремонт бетонных ступеней; теплоизоляция – требуется полное восстановление; ввод в дом ХВС – требуется замен аварийного трубопровода (т 1 л.д.70).

В период с <...> по <...> управление МКД № <...> по <...> в г. Омске осуществляло ООО «Еврокомфорт».

В период эксплуатации МКД ООО «Еврокомфорт» проводились ремонтные работы по подготовке дома к сезонной эксплуатации (замена запорной арматуры, замена элеваторов на ТУ), работы по текущему ремонту и аварийным заменам инженерного оборудования.

Работы по гидроизоляции фундамента на МКД в период с <...> по <...> не проводились. В 2023 году был проведен ремонт участка цоколя с торца 4-го подъезда.

<...> общее имущество МКД ООО «Еврокомфорт» было передано согласно приложению к договору № <...>-УМКД/2018 подвал находился в удовлетворительном состоянии (т. 1 л.д.89-92).

В 2018 г. во время осмотра указано на наличие местами провалов и разрушений асфальта отмостки (произведен ремонт отмостки 15 кв.м). Проведена плановая отчистка вентиляции согласно графику (т. 1 л.д.125). Подвальные и встроенные помещения находились в удовлетворительном состоянии. Во время осмотра весной 2019 указано на поражение участков трубопроводов коррозией.

В 2020 г. ООО «Еврокомфорт» в актах весеннего и осеннего осмотра указано на капельные течи в местах резьбовых соединений трубопровода и врезки запорной арматуры (произведена замена запорной арматуры диаметром 20мм – 6 шт., диаметром 15 мм – 6 шт.), коррозия трубопроводов магистралей, следы ремонта отдельными местами (хомуты, сварка) в центральном отоплении и аналогичная коррозия на трубопроводах канализации.

Весной и осенью 2021 в актах было отражено на наличие коррозии трубопроводов магистралей, следы ремонта отдельными местами (хомуты, сварка). Была произведена замена канализационного выпуска (3,4п.), заменен участок трубопровода диаметром 32 мм – 3м.

Актом осеннего осмотра МКД от <...> установлено поражение коррозией магистралей трубопровода отдельными местами, следы ремонта трубопроводов и магистралей (хомуты, заплаты, замена отдельных участков).

Актом весеннего осмотра МКД от <...> установлено поражение коррозией магистралей трубопровода отдельными местами, следы ремонта трубопроводов и магистралей (хомуты, заплаты, замена отдельных участков).

По ходатайству ответчика определением суда от <...> была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № <...>.08-25/СТ/С АНО ЦРЭ «ЛэИ» неудовлетворительное состояние отмостки, отсутствие гидроизоляции фундамента, недостаточный воздухообмен в подвальном помещении и регулярный выход воды из колодцев канализации могут оказать значительное влияние на цокольные панели и общее состояние здания. Повышение температуры воздуха в подвале МКД может влиять на состояние цокольных панелей, даже если все другие конструкции находятся в исправном состоянии. Состояние отмостки, продухов, гидроизоляции фундамента, входных групп, системы отвода воды, иных конструкций подвала в МКД по адресу: <...>, зафиксированное в акте от <...> не соответствуют техническим требованиям и требованиям по эксплуатации МКД. Для обеспечения надежности и долговечности МКД необходимо соблюдать определенные требования к состоянию различных конструктивных элементов. Основными причинами разрушения являются: воздействие влаги, воздушный обмен, температурные колебания, изменение механических свойств, ошибки строительства, биологические факторы, проблемы с отмосткой.

Для предотвращения дальнейших разрушений рекомендуется: регулярный осмотр цоколя; поддержание работоспособности дренажной системы; своевременное устранение мелких повреждений; обеспечение качественной вентиляции подвала; установка систем утепления для предотвращения промерзания.

Общая стоимость ремонта одной цокольной панели составляет от 65 000 до 125 000 рублей в зависимости от объема работ и состояния панели (т. 2 л.д. 1-140)

Обращаясь в суд, ФИО1 указывал, что именно бездействие АО «Тепловая компания», выразившееся в ненадлежащем содержании транзитного трубопровода, длительное отсутствие изоляции трубопровода, и, как следствие, нарушение температурно-влажностного режима в техническом подвале привело к разрушению части цокольных панелей, являющимися общим имуществом собственников МКД.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходя из заключения судебной экспертизы, пояснений сторон, имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации не установлено наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности АО «Тепловая компания».

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы ст.ст. 1064 и 1082 ГК РФ, поскольку суд располагал необходимыми доказательствами для защиты прав собственников МКД <...> возмещении ущерба общему имуществу МКД, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2 раздела 1 Правил № <...> в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ законодателем определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Так, согласно заключению эксперта № <...>.08-25/СТ/С АНО ЦРЭ «ЛэИ» неудовлетворительное состояние отмостки, отсутствие гидроизоляции фундамента, недостаточный воздухообмен в подвальном помещении и регулярный выход воды из колодцев канализации могут оказать значительное влияние на цокольные панели и общее состояние здания. Повышение температуры воздуха в подвале МКД может влиять на состояние цокольных панелей, даже если все другие конструкции находятся в исправном состоянии. Состояние отмостки, продухов, гидроизоляции фундамента, входных групп, системы отвода воды, иных конструкций подвала в МКД по адресу: <...>, зафиксированное в акте от <...> не соответствуют техническим требованиям и требованиям по эксплуатации МКД. Для обеспечения надежности и долговечности МКД необходимо соблюдать определенные требования к состоянию различных конструктивных элементов. Основными причинами разрушения являются: воздействие влаги, воздушный обмен, температурные колебания, изменение механических свойств, ошибки строительства, биологические факторы, проблемы с отмосткой.

Для предотвращения дальнейших разрушений рекомендуется: регулярный осмотр цоколя; поддержание работоспособности дренажной системы; своевременное устранение мелких повреждений; обеспечение качественной вентиляции подвала; установка систем утепления для предотвращения промерзания.

Общая стоимость ремонта одной цокольной панели составляет от 65 000 до 125 000 рублей в зависимости от объема работ и состояния панели (т. 2 л.д. 1-140).

Доброшенная в суде первой инстанции эксперт ФИО8 пояснила, что основной причиной разрушения цокольных панелей является повышенная влажность в подвальном помещении. Управляющая компания должна была проветривать помещения подвала открыванием или дополнительным оборудованием в виде вытяжки.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к такой ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик признал свою вину в ответах заявителю, указав на сроки восстановления теплоизоляции транзитного трубопровода в 2025 г. основанием для отмены постановленного решения суда не является, поскольку в своих пояснениях АО «Тепловая компания» ссылались на то, что непосредственной причиной, находящейся в причинно-следственной связи с текущим состоянием цокольных панелей является не температура трубопровода, а длительное бездействие со стороны управляющей компании по отношению к температурно-влажностному режиму, что также подтверждается экспертным заключением и пояснениями допрошенного в процессе рассмотрения дела эксперта ФИО8

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не проанализировал тепловой баланс в помещениях подвала МКД, не установил в каких местах помещений подвала МКД цокольные панели были разрушены до аварийного состояния, а также не установлен факт признания отсутствия теплоизоляции транзитного трубопровода в помещениях подвала МКД со стороны ответчика, подлежат отклонению, поскольку правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

В целом доводы апелляционной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, а также отдельных процессуальных действий, несогласию с оценкой судом доказательств, выводами суда в этой связи об оценке отдельных доказательств, правовых оснований для отмены постановленного по делу судебного акта, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Судом с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств, указано, в связи с чем одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки, противоречивости и недостаточной мотивированности решения.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено <...>.