Апелляционное постановление № 22К-199/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 3/2-5/2024

№ 22к-199/2024

Судья Севостьянова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника Клочковой Г.П. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 января 2024 г., по которому

ФИО1, <...>

<...>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 8 месяцев 25 суток, то есть до 9 февраля 2024 г. включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника-адвоката Клочковой Г.П., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

19.01.2023 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения в период времени с 10 часов 30 минут 15.01.2023 до 18 часов 35 минут 19.01.2023 из квартиры по адресу: <адрес> денежных средств и имущества, принадлежащих ФИО4 на общую сумму 4095000 рублей.

Обвиняемым по уголовному делу признан ФИО1

18.05.2023 в 19 часов 50 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

19.05.2023 ФИО1 Железнодорожным районным судом г. Орла избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 12.06.2023 включительно, которая неоднократно продлевалась, последний раз до 12.01.2024 включительно.

19.12.2023 уголовное дело направлялось с обвинительным заключением прокурору Железнодорожного района г. Орла для утверждения обвинительного заключения и 09.01.2024 было возвращено для производства дополнительного следствия.

09.01.2024 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, то есть до 09.02.2024.

09.01.2024 уголовное дело принято к производству старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО3

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, а всего до 8 месяцев 25 суток, то есть до 09.02.2024 включительно. В обоснование указала, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на его завершение, а именно, предъявить обвинение ФИО1 в полном объеме, допросить в качестве обвиняемого, уведомить об окончании следственных действий и ознакомить с материалами уголовного дела потерпевшую ФИО4, ФИО1 и его защитника.

Предполагаемая причастность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО4, показаниями свидетеля ФИО5, ФИО6, протоколом опознания ФИО1 свидетелем ФИО5, протоколом очной ставки проведенной между свидетелем ФИО5 и обвиняемым ФИО1, заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) - №60 от 22.02.2023, согласно выводам которой: ДНК биологического материала, обнаруженного на двух отвертках (согласно заключения эксперта №172 от 21.02.2023 года) произошла от трех и/или более лиц, одним из которых может являться ФИО1

Учитывая то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, направленного против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, за которые уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, ранее он привлекался к уголовной ответственности, у следствия имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, осознавая тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, а в последующем и суда, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит постановление отменить и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В обоснование указывает, что в основу постановления положена лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения.

Считает, что в постановлении суд лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных исчерпывающих данных, на основании которых принято обжалуемое решение.

Обращает внимание на то, что следователь в нарушении требований закона не поставил в известность сторону защиты об обстоятельствах, послуживших отказом прокуратуры в утверждении обвинительного заключения.

Полагает, что отсутствуют основания для содержания ФИО1 под стражей, поскольку предварительное следствие закончено, все свидетели допрошены, экспертизы завершены, следственные действия произведены.

Судом не рассматривался вопрос о возможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации или запрета определенных действий.

Судом не был принят во внимание довод защиты о том, что в материалах дела не имеется доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Полагает, что суд должен был учесть поведение обвиняемого до и после задержания, а также другие конкретные данные, обосновывающие вывод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Каких-либо новых доводов и фактов в обосновании ходатайства следователем не приведено, что противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить и избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В обосновании доводов ссылается на то, что выводы суда и следствия о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию носят сугубо субъективный и предположительных характер. Отсутствуют какие-либо объективные данные о необходимости его содержания под стражей.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленного материала, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа - врио заместителя начальника УМВД России по Орловской области ФИО8

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, а также наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, судом проверена должным образом и основана на сведениях, содержащихся в материале.

Не вызывает сомнений и обоснованность выводов суда о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения в настоящее время. На это указывают тяжесть обвинения в совокупности с данными о личности обвиняемого, который ранее судим, официально не работает, не имеет постоянного места пребывания. В связи с этим, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, оказавшись на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля над ним, создаст условия для незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты в обжалуемом постановлении должным образом мотивированы выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, сомневаться в объективности и достоверности которых оснований не имеется.

Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Указанный в ходатайстве следователя срок продления содержания обвиняемого под стражей суд апелляционной инстанции находит разумным для выполнения органом следствия всех необходимых следственных и процессуальных мероприятий, отраженных в ходатайстве, и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Доводы о необходимости изменения меры пресечения в отношении ФИО1, в совокупности с данными о его личности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Каких-либо оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на более мягкую, о чем имеется просьба в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28УПКРФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий