Апелляционное определение № 33-1092/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД: 68RS0004-01-2025-005879-94

Дело №33-1092/2026

Судья: Калугина И.А. (2-2216/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Арзамасцевой Г.В.,

судей: Макарова А.В., Дрокиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ООО «Анапское взморье» ФИО2 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА.

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 22.11.2024 ею был забронирован семейный летний отдых в отеле Город MiraFamily Resort & SPA Anapa Miracleon 5* на период с 16.07.2025 по 24.07.2025 (9 ночей, 5 гостей), бронирование № 20250716-31080-314843271 (8053907), общей стоимостью *** руб. Указанная сумма была оплачена путем перечисления средств с ее банковской карты в полном объеме 22.11.2024. В соответствии с условиями бронирования бесплатная отмена была возможна до 02.07.2025. В связи с неблагоприятной экологической обстановкой в районе отдыха она была вынуждена произвести отмену вышеуказанного бронирования 15.04.2025. 18.04.2025 ее решение об отмене бронирования было получено ответчиком. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

Просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 22.11.2024, взыскать с ООО «Анапское взморье» в ее пользу стоимость оплаченных услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 стоимость оплаченных услуг в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В удовлетворении требований о расторжении договора о реализации туристского продукта и взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Взыскана с ООО «Анапское взморье» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме *** руб.

Решение суда в части взыскания стоимости оплаченных услуг в размере *** руб. исполнению не подлежит.

Не согласившись с данным решением суда, представителем ООО «Анапское взморье» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда. Указав, что судом неверно истолкованы и применены нормы материального права при разрешении требования о взыскании суммы, уплаченной при бронировании услуг в отеле.

Разрешая требование истца о взыскании суммы, уплаченной за бронирование, в размере *** руб., суд оставил без внимания доводы ответчика о подлежащей возмещению исполнителю суммы понесенных расходов в виде уплаченной исполнителем ПАО Сбербанк банковской комиссии в размере 1,4% от суммы платежа при поступлении оплаты по договору. При этом довод ответчика о необходимости уменьшения оплаченной истцом суммы на сумму банковской комиссии по осуществлению перевода денежных средств в размере *** руб., признан судом несостоятельным, поскольку по мнению суда «возврат денежных средств заказчику к исполнению обязательств по данному договору не относится, что исключает включение такой комиссии в сумму фактических затрат ответчика».

Основываясь на данных выводах, суд решил, что в пользу истца ответчиком недоплачена сумма в размере *** руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца судом взыскана указанная сумма; как сумма разницы между уплаченной за бронирование (***.) и возвращенной суммой (*** руб.).

Однако, апеллянт считает, что данные выводы суда явно ошибочными, основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Поскольку в данном случае заказчик добровольно отказался от исполнения договора и такой отказ не был обусловлен каким-либо нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной рабе ты (оказанной услуги), принимая во внимание приведенные выше положения законодательства и акцептованные условия Договора публичной оферты, исполнитель (отель) вправе удержать с возвращаемой суммы понесенные им расходы, затраты, связанные с исполнением обязательств по заключенному с заказчиком договору, а заказчик обязан их компенсировать.

В связи с этим, ответчик, как исполнитель, при возврате стоимости услуг по отмененному по инициативе заказчика бронированию имеет законное право на получение возмещения от заказчика понесенных расходов, связанных с исполнением договора, в частности, взимаемых ПАО «Сбербанк» банковских комиссий, по операциям, непосредственно связанным с исполнением договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Указанные расходы исполнителя выражаются именно в фактически уплаченной банку суммы комиссии за принятие, обработку платежа, поступившего гг потребителя-истца в пользу исполнителя в рамках договора (услуги эквайринга).

Судом сделан лишь вывод о том, что такие расходы исполнителя не могут не включатся в сумму фактических затрат ответчика. Что явным образом не согласуется с вышеприведенными нормами материального права, предусматривающими право исполнителя на получение возмещения от заказчика понесенным им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2024 между истцом и ответчиком заключен договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления в отеле Город MiraFamily Resort & SPA Anapa Miracleon 5* на период с 16.07.2025 по 24.07.2025, бронирование № 20250716-31080-314843271 (л.д. 17-19).

Стоимость бронирования составила 169320 руб., оплачена истцом в полном объеме 22.11.2024 посредством электронного платежа (л.д. 16).

Согласно условиям бронирования бесплатная отмена бронирования возможна до 02.07.2025.

15.04.2025 истцом произведена отмена бронирования услуг, в качестве причины указано на неблагоприятную экологическую обстановку. 18.04.2025 в адрес ответчика было подано заявление о возврате денежных средств, оплаченных по бронированию № 20250716-31080-314843271 (л.д. 12-13).

09.09.2025 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованиями о возврате денежных средств, оплаченных при бронировании (л.д. 11).

10.12.2025, после обращения истца в суд с настоящим иском истцу перечислены денежные средства в размере 166949,52 руб., с удержанием 1,4% от суммы перевода от физического лица в счет комиссии банка за услугу торгового эквайринга, что подтверждается платежным поручением от 10.12.2025 №10297, справкой-расчетом. Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», статей 782, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31, 32, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 45 и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком обязанности по своевременному и полному возврату истцу денежных средств, оплаченных в счет нереализованных услуг, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца уплаченных по договорам бронирования денежных средств, которые перечислены истцу после обращения в суд, компенсации морального вреда и штрафа.

Соглашаясь с указанными выводом суда судебная коллегия исходит из того, что между сторонами по делу возникли правоотношения в связи с исполнением договора возмездного оказания услуг в отеле.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей» лицо приобретающие услуги имеет право в любой момент отказаться от исполнения договора, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы.

Ненадлежащее исполнение условий, заключенного сторонами договора по возврату, уплаченных денежных средств, влечет гражданско-правовую ответственность, предусмотренную взаимосвязанными положениями гражданского законодательства и положениями Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что истец не воспользовались услугами по договору, а ответчиком не представлено доказательств несения им фактических расходов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании уплаченных по договору бронирования денежных средств в полном объеме.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения взысканной суммы на сумму банковской комиссии по осуществлению перевода денежных средств не состоятельны, поскольку возврат денежных средств заказчику к исполнению обязательств по данному договору не относится, что исключает включение такой комиссии в сумму фактических затрат ответчика.

Кроме того следует указать, что согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Следует считать ничтожным в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о невозвратности платы по договору, исполнение обязательств по которому перед потребителем не осуществлялось, которое нарушает равноценность встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг, при которой сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, поскольку обратное свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023 года, условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. № 14-П следует, что свобода договора в ее конституционно-правовом смысле, предполагая равенство и согласование воли сторон (постановления от 6 июня 2000 года № 9-П, от 1 апреля 2003 года № 4-П и др.), не является абсолютной, не должна вести к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, как того требует статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановления от 22 июня 2017 года № 16-П, от 8 июля 2021 года № 33-П и др.). В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

Учитывая вышеприведенные нормы права, разъяснения Верховного суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что условие договора, содержащееся в пункте 6.6, в части удержания с возвращаемой заказчику суммы банковской комиссии в размере 1,4 % от суммы перевода, противоречит положениям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителя, согласно которым исполнителю возмещаются только фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, и не предусматривают возмещение исполнителю расходов при возврате денежных средств потребителю в связи с отказом от договора в случаях, когда услуги по договору не были оказаны. А поэтому, по мнению судебной коллегии, данное условие договора является ничтожным.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В этой связи и поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в несвоевременном возврате денежных средств, уплаченных по договорам бронирования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, определенный судом размер морального вреда является разумным и справедливым.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд апелляционной инстанции учитывает заявленное стороной ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и доводы в обоснование данного заявления.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 г. N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению потребителем необоснованной выгоды (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая доказанность нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, неудовлетворении ее требований в добровольном порядке, а также право суда на снижение размера штрафа, недоказанности со стороны ответчика, что взысканная сумма штрафа явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части снижения размера суммы штрафа.

При этом установлено, что претензия истца направлена и получена ответчиком 18.04.2025 г., денежные средства перечислены истцу только после обращения ФИО1 в суд, т.е. после 17.11.2025 г., объективных причин, препятствующих исполнить требования потребителя в установленные законом сроки ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

В решении суда ходатайству ответчика о снижении размера штрафа дана оценка и решение суда в указанной части мотивировано отсутствием оснований для их снижения. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда и требующих проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. По доводам апелляционной жалобы решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Анапское взморье» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено и подписано 24.04.2026г.