Решение № 2-814/2020 2-814/2020~М-819/2020 М-819/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-814/2020

КОПИЯ

Дело № 2-814/2020

УИД: 29RS0021-01-2020-001291-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 05 октября 2020 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Коденко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО1 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> (далее – Министерство) обратилось в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП. Мотивирует тем, что Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Плесецким районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Предметом исполнения является обязанность Министерства организовать деятельность по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов путем ликвидации несанкционированной свалки, находящейся в границах МО «Оксовское», в районе автодороги в <адрес>. Также решением суда по делу № на администрацию МО «<адрес>» возложена обязанность обеспечить участие в организации деятельности по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов путем ликвидации несанкционированной свалки. Министерство со своей стороны организовало деятельность по обращению с отходами, выбрав регионального оператора и совершив иные необходимые действия в рамках полномочий, ликвидация свалки может быть исполнена только муниципалитетом. В настоящее время решение суда не исполнено в связи с тем, что Министерство не обладает полномочиями и мощностями для непосредственного накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, данные виды деятельности осуществляются муниципальными органами власти. Просит освободить от уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей либо уменьшить размер исполнительского сбора до 37 500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО «<адрес>» и прокуратура <адрес>.

Истец Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в ранее представленном письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу, администрация МО «<адрес>» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель администрации МО «<адрес>» ФИО4 действующая на основании доверенности, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без участия представителя администрации.

Заместитель прокурора <адрес> ФИО5 в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без участия прокурора, указывает об обоснованности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и прокурора.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> возложена обязанность организовать деятельность по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов, путем ликвидации несанкционированной свалки, находящейся в границах сельского поселения муниципального образования «Оксовское», в 1100 м. к югу от автодороги Дениславье-СОБР, в районе автодороги в <адрес> на пересечении дорог <адрес> - кладбище в точках с координатами: 62°36?25.5?? северной широты, 39°51?26.8?? восточной долготы, 62°36?24.6?? северной широты, 39° 51? 29.0?? восточной долготы.

Указанным решением на администрацию МО «<адрес>» возложена обязанность обеспечить участие в организации деятельности по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов, путем ликвидации несанкционированной свалки, находящейся в границах сельского поселения муниципального образования «Оксовское», в 1100 м. к югу от автодороги Дениславье-СОБР, в районе автодороги в <адрес> на пересечении дорог <адрес> - кладбище в точках с координатами: 62°36?25.5?? северной широты, 39°51?26.8?? восточной долготы, 62°36?24.6?? северной широты, 39°51?29.0?? восточной долготы.

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист серии ФС № (по требованию в отношении Министерства) на основании которого, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должнику Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, до настоящего времени требования исполнительного документа Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> не исполнено.

В обоснование исковых требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> ссылается на то, что вина должника в данном случае отсутствует, непосредственное обращение с отходами на подведомственной территории осуществляют муниципальные органы власти, ликвидация свалки может быть исполнена только администрацией МО «<адрес>». При этом Министерство организовало деятельность по обращению с отходами, утвердив территориальную схему обращения с отходами, выбрав регионального оператора и иные необходимые действия в рамках полномочий.

В подтверждение данных доводов истцом представлена выписка из приложений к территориальной схеме обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории <адрес>, утвержденная Постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп, согласно которой на территории <адрес> осуществляют деятельность по обращению с отходами эксплуатирующие организации ООО «Спецавтосервис» и ООО «Савинскжилсервис» на полигонах в <адрес> и <адрес>.

Между тем, указанные обстоятельства являлись предметом обсуждения при рассмотрении гражданского дела №, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством было заключено соглашение с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По делу № судом было установлено, что соглашение с региональным оператором не исполняется в связи с тем, что единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами не был установлен.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № на Министерство возложена обязанность организовать деятельность по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов, путем ликвидации несанкционированной свалки, находящейся в границах МО «Оксовское» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство, по которому Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> является должником, было возбуждено по истечении срока, установленного судом для исполнения решения, с даты возбуждения исполнительного производства в настоящее время прошло более полутора лет.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что Министерство было надлежащим образом уведомлено о возбуждении исполнительного производства, а также об установлении новых сроков для исполнения требований исполнительного документа.

Однако сведений о том, что должником Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> предпринимались какие-либо меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, материалы исполнительного производства №-ИП не содержат

Министерством также не представлено сведений о том, какие меры были предприняты для исполнения вступившего в законную силу судебного решения, в том числе до возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Как разъяснено п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Доводы Министерства о том, что ликвидация несанкционированной свалки может быть исполнены только муниципальными органами власти, не могут быть признаны обоснованными, указанные доводы свидетельствуют о несогласии истца со вступившим в законную силу решением суда по делу №.

Указанные доводы не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При полном бездействии Министерства как должника по исполнительному производству, основания для вывода об отсутствии его вины в неисполнении требований исполнительного документа и как следствие для освобождения от взыскания исполнительского сбора либо для уменьшения исполнительского сбора отсутствуют, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын

Копия верна. Судья А.Ю. Доильницын

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2020 года.