Приговор № 1-61/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-61/2020

Дело № 1-61/2020 (12001330006000044)

УИД 43RS0011-01-2020-000327-46


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кирс 20 мая 2020 года

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Частиковой О.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Верхнекамского района Кировской области Васенёва Д.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Ляпунова В.Н., представившего удостоверение № 713 от 09.11.2012 и ордер № 129 от 19.05.2020,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

рассмотрев в помещении Верхнекамского районного суда г. Кирс Кировской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование 9 классов, невоеннообязанной, в зарегистрированном браке не состоящей, несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07.30 часов до 12.00 часов 07.02.2020 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на законных основаниях в комнате по адресу: <адрес>, решила совершить тайное хищение мобильного телефона и ноутбука, принадлежащих П.1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстной заинтересованности, ФИО1 в вышеуказанный день и период времени, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за её противоправными действиями никто не наблюдает, подошла к столу, откуда тайно похитила принадлежащие П.1 мобильный телефон марки «Huawei P smart» модель «FIG-LX1» стоимостью 10 000 рублей, с находящимися в нём двумя сим-картами и в силиконовом чехле, ценности для потерпевшего не представляющих, и ноутбук марки «TOSHIBA» модель № серийный номер № стоимостью 7 000 рублей.

Совершив хищение, ФИО1 с места происшествия скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшему П.1 материальный ущерб на сумму 17 000 рублей, который для потерпевшего является значительным ввиду материального положения.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой ФИО1 на л.д. 65-68, данных ею в качестве подозреваемой и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 06.02.2020 со своими знакомыми, в том числе П.1, употребляли спиртное, она осталась ночевать у последнего по адресу: <адрес>. Утром 07.02.2020 П.1 ушел на работу, она осталась в комнате, пила пиво. Спиртное закончилось, хотелось выпить еще, денег не было, поэтому она решила совершить хищение ноутбука и телефона, принадлежащих П.1, которые лежали на столе. Она взяла ноутбук и телефон и вышла из комнаты, в коридоре общежития встретила К.2, которому предложила купить телефон за 1 000 рублей, но он отказался. Потом она пошла в магазин «Комиссионный», где у неё приняли телефон «Huawei» и ноутбук «TOSHIBA», за телефон ей дали 1 000 рублей, а деньги за ноутбук 5 000 рублей обещали отдать после его продажи. После этого она уехала в п. Пещёру, вырученные от сдачи телефона деньги потратила на спиртное и продукты питания. Вину в совершении кражи признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний подсудимой ФИО1 на л.д. 78-81, данных ею в качестве обвиняемой и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 06.02.2020 употребляла спиртное совместно с П.2, П.2 и К.3, вечером вместе с П.2 уехала к нему в комнату общежития по адресу: <адрес>, где продолжили употреблять спиртное. Утром 07.02.2020 П.2 ушел на работу, она допила оставшееся пиво, хотелось выпить еще спиртного, но денег у неё не было. Увидев на столе в комнате телефон марки «Huawei» и ноутбук марки «TOSHIBA», она решила совершить их хищение, взяла телефон и ноутбук и вышла из комнаты. В коридоре встретила К.2, которому предложила купить телефон за 1 000 рублей, но тот отказался. Сим-карты из телефона она выкинула в мусорный контейнер и ушла в магазин «Комиссионный», расположенный возле центрального рынка, где у неё приняли телефон и ноутбук. Телефон приняли за 1 000 рублей, она сдала его на своё имя, представившись М.. Денежные средства за ноутбук в сумме 5 000 рублей обещали отдать после его реализации. После этого она уехала в п. Пещёру, где потратила вырученные деньги в сумме 1 000 рублей.

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 пояснила, что оглашенные показания полностью подтверждает, давала их добровольно, давления на неё никто не оказывал, вину признает в полном объёме, перед потерпевшим она извинилась, причиной совершения преступления указала состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Свидетель К.2, допрошенный в судебном заседании пояснил, что проживает <адрес>. Дату не помнит, когда это было, примерно в обед, он вышел в туалет, встретил ФИО3, которая предложила ему купить сенсорный телефон синего цвета, а потом его сосед П.2 рассказал ему, что у него украли телефон и ноутбук.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.2, данных им в ходе следствия на л.д. 61-62 следует, что 07.02.2020 утром с 6.00 до 07.00, он заходил к своему соседу П.2 за сигаретой, у него в гостях была ФИО4, П.1 собирался на работу. Позднее он вышел в коридор, встретил ФИО3, она предложила ему купить у неё сенсорный мобильный телефон синего цвета, он отказался. Около 12.00 часов к нему пришел П.2 и он ему рассказал, что ФИО3 предлагала ему купить у неё телефон. П.1 ему сказал, что ФИО3 похитила у него телефон и ноутбук.

После оглашения показаний свидетель К.2 пояснил, что оглашенные показания он подтверждает, давал их добровольно, подробности забыл, так как прошло много времени.

Свидетель К.1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ФИО1 пришла в магазин «Комиссионный» заложить телефон и ноутбук, сказала, что вещи принадлежат ей, ранее он ФИО1 не знал. Телефон был с трещинами, он купил за 1 000 рублей, а ноутбук принял под реализацию за 5 000 рублей, документов на них не было. При приемке документы также не оформлял, только сделал запись в тетради. Ноутбук был под паролем и у него не было зарядного устройства. Телефон он продал, а через некоторое время пришел брат П.2 и спросил, приносили ли ворованный телефон и ноутбук. Он показал на принесённый ФИО1 ноутбук и спросил: «Этот?», тот ответил: «Да». После этого о случившемся он сообщил в полицию.

Из оглашенных в части в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.1, данных им в ходе следствия на л.д. 55-57 следует, что работает в магазине «Комиссионный» продавцом, 07.02.2020 утром находился на рабочем месте, около 10.00 часов в магазин пришла девушка.

После оглашения показаний свидетель К.1 пояснил, что оглашенные показания он подтверждает, давал их добровольно, дату и время, когда в магазин приходила ФИО1, он забыл, так как прошло много времени.

Потерпевший П.1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело без его участия, огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия; наказание назначить на усмотрение суда.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего П.1, данных им в ходе следствия на л.д. 32-35, л.д. 53-54, следует, что проживает один, работает на пилораме укладчиком. 06.02.2020 употреблял спиртное совместно со своим двоюродным братом П.2 и знакомой ФИО1, последняя осталась ночевать у него по адресу: <адрес>. Утром 07.02.2020 он ушел на работу, ФИО3 разрешил остаться. В 12 часов пришёл домой на обед и увидел, что дверь в комнату не закрыта, ФИО1 нет, со стола в комнате пропали ноутбук «TOSHIBA» в корпусе чёрного цвета и телефон «Huawei» в корпусе синего цвета. Ноутбук приобретал около семи лет назад, оценивает его в 7 000 рублей, мобильный телефон приобретал в 2019 году, оценивает его в 10 000 рублей. Телефон был с двумя сим-картами, в силиконовом чехле, данные предметы ценности для него не представляют. После того, как он обнаружил пропажу, зашёл к соседу К.2, тот рассказал, что до обеда ФИО3 предлагала ему купить мобильный телефон, похожий на его. После обеда он уехал на работу, в полицию сразу обращаться не стал, так как думал, что ФИО1 вернёт ему телефон и ноутбук. Ущерб от кражи составляет 17 000 рублей, который для него является значительным, так как его зарплата составляет 13000-14000 рублей в месяц, он платит коммунальные услуги ежемесячно 3 000 рублей. В настоящее время похищенное ему возвращено, гражданский иск заявлять не желает.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.2, данных им в ходе следствия на л.д. 58-60, следует, что 06.02.2020 совместно с ФИО1, К.3 и своим двоюродным братом П.2 употреблял спиртное в комнате последнего по адресу: <адрес>. Потом уехали в п. Пещёру к К.3, где продолжили употреблять спиртное, он опьянел и уснул у К.3, а его брат с ФИО1 уехали в г. Кирс. 07.02.2020 он приехал в г. Кирс и зашёл к брату, но того дома не было. От соседа К.2 он узнал, что П.2 приходил на обед домой и обнаружил пропажу телефона и ноутбука, а также рассказал, что ФИО1 предлагала ему купить телефон, похожий на телефон П.2 Предположив, что телефон и ноутбук брата похитила ФИО1, он сходил в ломбард, где ему рассказали, что утром приходила девушка и сдала мобильный телефон и ноутбук. Он сообщил об этом брату, тот написал заявление в полицию.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением П.1 на имя начальника ОМВД России по Верхнекамскому району, согласно которому просит оказать помощь в розыске неизвестного лица, которое в период с 7.30 до 12.00 07.02.2020 похитило из его комнаты по адресу: <адрес>, ноутбук и мобильный телефон, которые оценивает в 20 000 рублей, ущерб для него является значительным (л.д. 6);

- скрин-шотами интернет-сайтов с указанием цены ноутбука «TOSHIBA» № и смартфона «Huawei P smart» FIG-LX1 (л.д. 7, л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2020, согласно которому была осмотрена комната по адресу: <адрес>, со слов участвующего П.1 ноутбук и сотовый телефон лежали на столе в комнате, на момент осмотра данные вещи не обнаружены (л.д. 12-14); к протоколу приобщена фототаблица (л.д. 15-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2020, согласно которому по адресу: <...>, в служебном кабинете № 21 ОМВД России по Верхнекамскому району К.1 выдал ноутбук марки «TOSHIBA» в корпусе чёрного цвета и сотовый телефон марки «Huawei P smart» в корпусе синего цвета с чёрным чехлом; со слов К.1, данные вещи в магазин принесла ФИО1 (л.д. 24-26); к протоколу приобщена фототаблица (л.д. 27-28);

- протоколом осмотра предметов от 21.02.2020, согласно которому были осмотрены мобильный телефон марки «Huawei P smart» и ноутбук марки «TOSHIBA», выданные К.1 (л.д. 48-49);

- копией гарантийного талона магазина «Галактика», согласно которому ноутбук «TOSHIBA» модель № приобретён 01.06.2013 за 19 990 рублей (л.д. 36).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 72-73).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она основана на данных медицинской документации и обследовании испытуемой, научно обоснована, объективно подтверждается собранными и исследованными по уголовному делу другими доказательствами, поэтому суд признает ФИО1 вменяемой.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания подсудимой ФИО1, данные ею на предварительном следствии, а также показания свидетелей К.2, К.4, оглашённые показания потерпевшего П.1 и свидетелей К.2, К.4 и П.2, которые давали показания, обличающие подсудимую в совершении преступления; показания являются относимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением требований закона, последовательны, непротиворечивы, дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с письменными материалами дела, оснований для оговора подсудимой и сведений о заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Оценивая письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, а потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2020 с 7.30 часов до 12.00 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на законных основаниях в комнате по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что за её противоправными действиями никто не наблюдает, со стола комнаты тайно похитила принадлежащие П.1 мобильный телефон марки «Huawei P smart» стоимостью 10 000 рублей, с находящимися в нём двумя сим-картами и в силиконовом чехле, ценности для потерпевшего не представляющих, и ноутбук марки «TOSHIBA» стоимостью 7 000 рублей, после чего с места происшествия скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Действия подсудимой носили прямой умысел, были направлены на завладение чужим имуществом, против воли собственника, никаких прав на имущество потерпевшего она не имела, при этом действовала тайно.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании: П.1 получал заработную плату за период с октября 2019 года по февраль 2020 года в среднем в размере 17 146,28 рублей (л.д. 38), иных доходов и имущества не имеет (л.д. 40, л.д. 42, л.д. 44, л.д. 45, л.д. 47), выплачивает ежемесячно примерно 3 000 рублей за коммунальные услуги, сумма похищенного превышает 5 000 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Верхнекамскому району Кировской области ФИО1 характеризуется посредственно: не работает, в быту злоупотребляет спиртными напитками, привлекалась к административной ответственности, жалоб на поведение ФИО1 не поступало, на учёте в ОМВД России по Верхнекамскому району не состоит (л.д. 127).

ФИО1 привлекалась к административной ответственности (л.д. 87-88).

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 19.06.2014 ФИО1 лишена родительских прав в отношении сына Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 116-120).

ФИО1 в КОГБУЗ «Верхнекамская ЦРБ» на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д. 122).

Согласно сообщению главы администрации Кирсинского городского поселения материалы на ФИО1 на административной комиссии при администрации Кирсинского городского поселения с 2009 года по март 2020 года не рассматривались (л.д. 124).

По мнению суда, ФИО1 характеризуется в целом отрицательно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений. ФИО1 добровольно рассказала об обстоятельствах совершения ею преступления, в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой давала последовательные и полные показания об обстоятельствах совершения хищения, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании адвокат Ляпунов В.Н. просил признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Вместе с тем, оснований для признания данного смягчающего наказание обстоятельства установлено не было, ФИО1 каких-либо действий, направленных на добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не предпринимала, похищенные телефон и ноутбук были выданы свидетелем ФИО5, в дальнейшем сотрудниками полиции возвращены потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На наличие данного отягчающего обстоятельства указывает то, что как пояснила в судебном заседании сама ФИО1, преступление было совершено ею в состоянии алкогольного опьянения, что явилось причиной совершения преступления; вырученные от продажи похищенного у П.1 телефона денежные средства были потрачены ею, в том числе, на приобретение спиртных напитков; в быту ФИО1 характеризуется как злоупотребляющая спиртными напитками. Суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению ФИО1 преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, которая характеризуется отрицательно, учитывая состояние здоровья подсудимой ФИО1, <данные изъяты>, учитывая смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Именно данный вид наказания будет являться справедливым и соразмерным содеянному подсудимой, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного ею, данным о её личности, будет служить исправлению виновной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств у подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Huawei P smart» модель «FIG-LX1» с силиконовым чехлом и ноутбук марки «TOSHIBA» модель № серийный номер № необходимо вернуть по принадлежности потерпевшему П.1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный срок оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон марки «Huawei P smart» модель «FIG-LX1» с силиконовым чехлом и ноутбук марки «TOSHIBA» модель № серийный номер №, выданные на ответственное хранение потерпевшему П.1 - считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённой в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Частикова О.В.