Решение № 2-18/2018 2-18/2018 (2-4480/2017;) ~ М-4106/2017 2-4480/2017 М-4106/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-18/2018

дело № 2-18/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Емелиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование иска указал, что 04.07.2017г. по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г.р.з.№, принадлежащего на праве собственности ГБУ МО “Мосавтодор”, произошло ДТП, при котором автомобиль истца <данные изъяты> г.р.з.№ механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно заключению ООО “<данные изъяты>” стоимость ремонта автомобиля истца составляет 298 985,22 рублей без учета износа на запчасти.

Просил взыскать с ФИО2 298 985,22 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 6 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 6 250 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Возражений по заключению судебной экспертизы не представил, о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не просил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. В процессе рассмотрения дела пояснял, что никаких нарушений Правил дорожного движения не допускал, осуществлял работу на катке на полосе, по которой движение было запрещено. Истец при объезде участка проведения работ с целью избежать лобового столкновения с ехавшим ему навстречу автомобилем резко свернул вправо и сам заехал под каток. Виновным в произошедшем ДТП считает истца.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. Против удовлетворения иска возражал. С заключением судебной экспертизы согласился. Полагает, что виновным в ДТП является истец, а ответчик не допускал каких-либо нарушений. Указал, что решением Щелковского городского суда Московской области от 13.11.2017г., вынесенным по делу об административном правонарушении №, определение ГИБДД в отношении ФИО2 было изменено, из определения исключено указание о виновности ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения. Указал, что истец неоднократно участвовал в различных ДТП, автомобиль истца старый, используется в качестве такси, документы о фактических затратах на ремонт истцом не представлены, в связи с чем права на возмещение ущерба без учета износа на запчасти истец не имеет. Также указал, что ответчик выполнял дорожные работы по заданию ГБУ МО “Мосавтодор” на катке, принадлежащем ГБУ МО “Мосавтодор”, в связи с чем на работника не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Представитель третьего лица ГБУ МО “Мосавтодор”, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. Против удовлетворения иска возражал. С заключением судебной экспертизы согласен. Виновным в ДТП полагает самого истца.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в исковых требованиях надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего самоходной машиной <данные изъяты> г.р.з.№ принадлежащего на праве собственности ГБУ МО “Мосавтодор”, и автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному истцом заключению экспертизы ООО “ТимЭксперт” стоимость ремонта автомобиля истца в результате произошедшего ДТП составляет 298 985,22 рублей без учета износа на запчасти, 126 954,13 рублей с учетом износа на запчасти.

В момент ДТП ответчик ФИО2 выполнял свои трудовые обязанности в ГБУ МО “Мосавтодор”, осуществлял укладку асфальта на технике, принадлежащей ГБУ МО “Мосавтодор”. Документы, подтверждающие трудовые отношения ФИО2 и ГБУ МО “Мосавтодор”, приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов административного дела по факту ДТП истец на месте ДТП давал пояснения о том, что на участке дороги, где произошло ДТП, проводились ремонтные работы, стоял знак объезда по встречной полосе. В связи с приближением встречного автомобиля истец сдвинулся правее, после чего на него совершил наезд каток. Согласно объяснениям ФИО1 он нигде не работает.

Как следует из представленных ответчиком сведений ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность такси. На автомобиль <данные изъяты> № получена лицензия на использование в качестве такси, номер разрешения 30323. Истцом данное обстоятельство в процессе рассмотрения дела не оспаривалось. Таким образом, истец сообщил о себе недостоверные сведения при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД, сообщив о том, что нигде не работает, хотя фактически осуществляет на автомобиле <данные изъяты> № предпринимательскую деятельность по оказанию услуг такси.

Сотрудниками ГИБДД ФИО2 был признан виновным в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО2 с определением ГИБДД не согласился, обжаловал его в суд. Решением Щелковского городского суда Московской области, вынесенным 13.11.2017г. по делу № по жалобе ФИО2 определение ГИБДД в отношении ФИО2 изменено, из определения исключены выводы о виновности ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения.

Свидетель ФИО20ФИО21 допрошенный в судебном заседании, показал, что он работает в ГБУ МО “Мосавтодор” вместе с ответчиком. В момент ДТП проводились дорожные работы на огороженном участке дороги, истец сам совершил наезд на каток под управлением ответчика, чтобы избежать столкновения с ехавшим ему навстречу автомобилем. Фотоматериалами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что при проведении дорожных работ имелись предупреждающие знаки и ограждение.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В связи с возникшими разногласиями сторон по делу, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено в АНО <данные изъяты>”.

Согласно заключению судебной экспертизы проезжая часть автодороги <адрес>, в месте рассматриваемого ДТП, имеет две полосы движения по 4,0м каждая. В момент непосредственно предшествующий взаимодействию транспортных средств, в момент взаимодействия транспортных средств, транспортное средство <данные изъяты> располагалось в правой, относительно направления первоначального движения автомобиля Nissan Serena, полосе проезжей части автодороги <данные изъяты>, транспортное средство Nissan Serena в момент непосредственно предшествующий взаимодействию транспортных средств, в момент взаимодействия транспортных средств, располагалось частично в левой и правой полосах движения проезжей части автодороги Осеево<данные изъяты>. Заключением экспертизы установлено, что транспортное средство Nissan Serena находилось в процессе смещения с полосы проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, в правую полосу проезжей части. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Nissan Serena г.р.з.№, совершил выезд на сторону проезжей части, в противоречии с требованиями дорожного знака 4.2.2 «Объезд препятствия слева». Водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Nissan Serena г.р.з.№ преимуществом по отношению к водителю ФИО2, управлявшему транспортным средством Dynapac CC422 г.р.з.№, не обладал. На проезжей части автодороги <адрес><адрес>, предназначенной для движения со стороны д.<адрес> в сторону р.п. <адрес>, в сторону д. <адрес>, имело место проведение дорожных работ, связанных с укладкой дорожного полотна. Полоса проезжей части автодороги <адрес>, предназначенная для движения со стороны д. <адрес> в сторону р.п. <адрес>, в сторону д. <адрес>, (полоса попутного движения транспортных средств) в связи с проведением дорожных работ, связанных с укладкой дорожного полотна, наличием дорожных знаков 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 1.25 «Дорожные работы», наличием ограждений в виде дорожных конусов, не предназначена для проезда транспортных средств. Максимальная скорость движения транспортного средства КАТОК Dynapac CC422 г.р.№ в соответствии с техническими характеристиками транспортного средства составляет 11 км/ч. В момент взаимодействия транспортных средств Dynapac CC422 и Nissan Serena, транспортное средство Dynapac CC422 находилось в процессе движения «задним ходом», а транспортное средство Nissan Serena двигалось в направлении вперед. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Nissan Serena г.р.з.№ совершил выезд на сторону проезжей части, в противоречии с требованиями дорожного знака 4.2.2 «Объезд препятствия слева». Водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Nissan Serena г.р.з.№, преимуществом по отношению к водителю ФИО2, управлявшему транспортным средством Dynapac CC422 г.р.з№, не обладал. Водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Dynapac CC422 г.р.з.№, имел преимущество (приоритет) по отношению к водителю ФИО1, управлявшему транспортным средством Nissan Serena г.р.з.№ Посредством выполнения требований п. 1.3 ПДД РФ, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Nissan Serena г.р.з.№, мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку данные несоответствия явились причиной развития аварийной ситуации. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО2, в том числе нарушения требований п. 8.12 Правил дорожного движения, не имелось. Возраст транспортного средства Nissan Serena г.р.з.№ составляет 9,42 года, а его износ составляет 80,00 %. На момент ДТП автомобиль Ниссан Серена не находился на гарантийном обслуживании. Заключением экспертизы установлен полный перечень повреждений автомобиля истца, являющихся следствием ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Serena г.р.з.№ для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 04.07.2017, в соответствии со среднерыночными ценами в Московском регионе на момент ДТП, составляет 226 923,33 рублей без учета износа, 73 134,69 рублей с учетом износа на запчасти.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, документы, подтверждающие квалификацию экспертов, приложены к заключению экспертизы.Эксперт ФИО16 имеет квалификацию в области оценки, квалификацию в области исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, исследования технического состояния транспортных средств, исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП, исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, исследование транспортных средств, в том числе, с целью их оценки, внесен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств с регистрационным номером №, стаж экспертной работы с 2006 года. Эксперт ФИО17 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №, имеет квалификацию в области транспортно-трасологических исследований обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, является членом НП “<данные изъяты>”, стаж экспертной работы с 2008 года.

Суд учитывает, что ответчик и третье лицо с заключением судебной экспертизы согласны, а истцом возражений по заключению судебной экспертизы не представлено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

К заключению ООО “<данные изъяты>”суд относится критически, поскольку эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, а в распоряжении эксперта было меньше материалов для исследования, тогда как заключение судебной экспертизы составлено с учетом всех материалов дела.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу при ДТП, составляет 73 134,69 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы. Суд учитывает, что истец не исполнил обязанность, возложенную на него судом, по предоставлению автомобиля на осмотр при проведении судебной экспертизы, в связи с чем возможности определить способ ремонта автомобиля, избранный истцом, не представляется возможным. Суд учитывает, что автомобиль истца имеет износ 80 %, участвовал в других ДТП, что подтверждается сведениями ГИБДД, используется в качестве такси, что предполагает повышенный эксплуатационный износ. Документы о фактических затратах на ремонт истец суду не предоставил.

Таким образом, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО5 и других, а также с учетом непредоставления истцом необходимых доказательств о фактическом размере ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что размер ущерба подлежит исчислению с учетом износа на запчасти.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Определяя лицо, виновное за причинение ущерба истцу, суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика. Каких-либо нарушений в действиях ответчика суд не усматривает. Ответчик осуществлял дорожные работы на запрещенной для проезда полосе дороги. Имелись необходимые предупреждающие знаки, истец видел и знал о проведении дорожных работ. Суд полагает, что именно по вине истца произошло ДТП. Истец в нарушение Правил дорожного движения при объезде участка дорожных работ с целью уйти от лобового столкновения сам заехал на полосу проведения дорожных работ, сам совершил наезд на каток. Показания истца, что он не находился в движении, опровергаются совокупностью материалов дела, показаниями свидетеля, а также заключением судебной экспертизы. Истец не имел права заезжать на часть дороги, где проводятся дорожные работы, в связи с чем не имеет права на возмещение причиненного ущерба за счет иных лиц. Фактически в действиях истца имеется несоответствие требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения, невыполнение требований дорожного знака 4.2.2 «Объезд препятствия слева». В действиях ответчика каких-либо нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает.

Суд учитывает, что решением Щелковского городского суда Московской области, вынесенным 13.11.2017г. по делу № по жалобе ФИО2, определение ГИБДД в отношении ФИО2 изменено, из определения исключены выводы о виновности ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения.

Таким образом, вины ФИО2 в произошедшем ДТП установлено не было.

Кроме того, суд полагает необоснованным возлагать ответственность на работника, выполнявшего свои служебные обязанности на самоходной машине каток.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В случае признания вины ФИО2 в произошедшем ДТП обязанность по возмещению ущерба лежала бы на ГБУ МО “Мосавтодор”, а не на ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования о возмещении ущерба к ФИО2 судом отказано, то в требованиях истца к ФИО2 о взыскании расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья Ю.С. Кудрякова