Решение № 2-3308/2017 2-3308/2017~М-3323/2017 М-3323/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-3308/2017

Дело № 2-3308/17 <.....>


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Пермь Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кордон Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Москаленко О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском в ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае в пользу ФИО2 страховую выплату - 4265,30 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы - 2300 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты - 58844,89 рубля, штраф 2132,65 рубля, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 20000 рублей, расходы на оплату телеграмм – 1121,80 рублей, расходы на почтовые отправления – 138,10 рубля.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) в <.....> по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП между автомобилем истца <.....>, гос. номер №... и автомобилем под управлением У.С.В., гос. номер №.... ДТП произошло вследствие нарушения п. <.....> ПДД РФ водителем У.С.В., в результате чего У.С.В. допустил столкновение с автомобилем истца, что привело к механическим повреждениям. В установленном законом порядке истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. (дата) ответчиком истцу была произведена страховая выплата в размере 18000 рублей. По мнению истца, указанная сумма значительно занижена и недостаточная для восстановления автомобиля. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «<.....>». Ответчик был заблаговременно и надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени проведения осмотра экспертом, однако на осмотр не явился. Согласно выводам экспертного заключения №... от (дата) размер ущерба автомобилю истца – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 45 265,30 рубля. За оказание экспертных услуг ФИО2 оплачено 2300 рублей. Поскольку страховая компания обязательство по выплате страхового возмещения исполнила не в полном объеме, ФИО2 направил ответчику претензию с требованием произвести доплату в сумме 29565,30 рублей, а также уплатить неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 14125,25 рубля. Удовлетворить требования истца ответчик отказался, ссылаясь на наличие противоречий в экспертном заключении. Истцом в адрес ответчика была направлено письмо о проведении повторного осмотра. При проведении повторного осмотра (дата) присутствовал представитель ПАО СК «Росгосстрах». (дата) ответчиком истцу произведена доплата в сумме 23 000 рублей, при этом обязательство по выплате страховой компанией было вновь исполнено не в полном объеме. Недоплата составила 4265,30 рубля. Требования об уплате неустойки, компенсации расходов на проведение экспертной оценки ответчик оставил без удовлетворения. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился (дата), страховое возмещение в полном объеме должно было быть ему выплачено не позднее (дата) Просит взыскать с ответчика неустойку за период с (дата) по (дата), штраф. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 20000 рублей. За оказание юридических услуг истцом было оплачено 20000 рублей. Истцом также понесены расходы по направлению телеграмм – 1121,80 рубля, почтовые расходы – 138,10 рубля.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, суду дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснил со ссылкой на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой 41000 рублей и суммой, указанной в экспертном заключении истца составляет 10,4%, что больше установленной погрешности. За базу следует брать 41000 рублей, как 100%. Поскольку истец требует выплаты в размере 45 265,30 рубля, то данная сумма является завышенной на 10,4% от суммы, выплаченной страховой компанией. В связи с чем, доводы отзыва считает необоснованными. Просит взыскать неустойку по день принятия судом решения – 15.12.2017 г. Указал, что телеграмма была направлена 1 раз, но в 3 разных адреса, в том числе и ответчику. Почтовые расходы по отправке писем составили 138,10 рубля. В адрес ответчика были направлены: претензия с отчетом; претензия с уведомлением, повторное уведомление о дате осмотра.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, судебное заседание провести в ее отсутствие. Считает, что поскольку выплата страхового возмещения была произведена на основании расчета, произведенного по инициативе ответчика, то оснований взыскания со страховой компании расходов по оплате услуг оценщика (эксперта) не имеется. Кроме того, представитель ответчика полагает, что разница между отчетами истца и ответчика составляет 9%. Полагает, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме выполнил, возложенные на него обязательства по договору страхования. Также не согласны с требованиями о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда. В случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафных санкций, просит применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей считает не обоснованными и чрезмерно завышенными. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит отказать, считает, что подлежащий взысканию моральный вред не может превышать 500 рублей.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, материалы экспертного заключения №... от (дата) и №... от (дата), суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

На правоотношения сторон распространяются положения главы 48, 59 ГК РФ, Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), а также Закон «О защите прав потребителя».

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1) - в редакции Закона, действующей на момент заключения договора.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая. При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Положениями ст. 12, 12.1 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда и независимой технической экспертизы транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, истец предъявил требование к страховой компании, в которой застрахована его ответственность по ОСАГО.

В настоящее время действует «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденное Банком России 19.09.2014 г. № 431-П.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, а также стоимость расходов на проведение потерпевшим заключения специалиста.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрены действия страхователя и страховщика при наличии разногласий между ними.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ст. 16.1. Закона об ОСАГО).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, а также ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», в соответствие с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что (дата) в <.....> час. <.....> мин. по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <.....>, гос. рег. знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося под его управлением и автомобиля <.....>, гос. рег. знак №..., принадлежащего на праве собственности С.Т.Ю., находящегося под управлением У.С.В. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д. 6).

Постановлением от (дата) установлено, что У.С.В. в нарушение п. <.....> ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося по соседней полосе автомобиля истца, чем создал ему помеху в движении, причинил ущерб имуществу. Вина У.С.В. подтверждается предоставленными доказательствами. После ДТП не оспаривалась. У.С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. <.....> ст. <.....> КоАП РФ (л.д. 7).

(дата) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день АО «<.....>» был проведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт первичного осмотра транспортного средства (л.д. 8 - 9).

(дата) ответчиком истцу выдано направление на ремонт на СТОА.

(дата) ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление об отказе от ремонта и выплате денежных средств.

(дата) ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 18000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... (л.д. 10).

(дата), между ООО «<.....>» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор №... на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги – определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....>, гос. номер №... (л.д. 26). Стоимость услуг по договору составила 2300 рублей.

Осмотр автомобиля был назначен на (дата), о чем истец уведомил ответчика телеграммой (л.д. 11), оплата телеграммы ответчику подтверждается чеком на сумму 269,40 рубля (л.д. 12).

Из экспертного исследования №... от (дата), выполненного ООО «<.....>», следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца (включая физический износ), составляет 45265,30 рубля (л.д. 13 – 25).

(дата) ФИО3 направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии возместить в добровольном порядке причиненный ущерб, а именно произвести страховую выплату в размере 29565,30 рубля; в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии выплатить неустойку (пени) в сумме 14125,25 рубля. К претензии были приложены: экспертного исследования №... от (дата), договор на оказание услуг (л.д. 27).

(дата) ответчиком истцу направлен ответ, в котором в осуществлении доплаты страхового возмещения было отказано по причине несоответствия расчета, представленного истцом Положениям о Единой методике (л.д. 28).

Истцом ответчику направлено письмо о даче пояснений, в котором истец просит разъяснить положения ответа страховой компании от (дата), а также извещает ее о новой дате осмотра поврежденного автомобиля на (дата) (л.д. 29). Указанное письмо получено ответчиком (дата) Истцом в адрес ответчика также была направлена телеграмма о проведении нового осмотра (л.д. 30). Отправка телеграммы подтверждается кассовым чеком от (дата) на сумму 317 рублей (л.д. 30-об.).

(дата) составлен акт о страховом случае, согласно которому выплате в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 23000 рублей. Выплата ответчиком указанной суммы подтверждается платежным поручением №... от (дата) (л.д. 59).

В подтверждение своих возражений относительно заявленных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» представило экспертное заключение №... от (дата) о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<.....>», гос. номер №..., выполненное экспертом Т.С.С. «<.....>», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 63700 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 41000 рублей (л.д. 60 – 73). В данное заключение не включены часть запасных частей, нуждающихся в ремонте и замене (согласно акту осмотра АО «<.....>» от (дата)).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не исполнило обязанность по проведению осмотра транспортного средства истца и составлению заключения по размеру страховой суммы и выплатите страховой суммы, так как между страховщиком и страхователем имелись разногласия. В связи с чем, у ФИО3 возникло в соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, право обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В соответствие с требованиями Закона такая обязанность лежит на ответчике.

Как установлено в п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, принятой на основании Положения, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что разница между отчетами истца и ответчика составляет 9%. При этом, по мнению ответчика нельзя принимать за 100% фактически произведенную выплату, поскольку это противоречит принципам страхования и положениям Закона.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно расчетам суда разница между страховой выплатой, произведенной ответчиком – 41000 рублей и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в отчете истца – 45265,30 рубля, составит 4265,30 рубля, что составляет 10,4%.

Таким образом, разницу между представленными истцом и ответчиком экспертными заключениями нельзя считать находящейся в пределах статистической достоверности.

При этом, судом установлено, что в заключении ответчика исследованию подлежал иной автомобиль - «<.....>», тогда как автомобиль истца - <.....>», а также в предоставленном ответчиком заключении указаны каталожные номера запасных частей, не соответствующие каталожным номерам автомобиля, указанным в заключении истца. Доказательств указания именно данный каталожных номеров запасных частей в заключении, предоставленном ответчиком, не обоснованы и не мотивированы. Также не указано, в связи с чем, исследованию подлежал автомобиль иной модели.

В заключении, предоставленном истцом все запасные части, подлежащие ремонту и замене, определены в соответствие с Единой методикой и их каталожные номера соответствует марке того автомобиля, который был поврежден и представлен на исследование.

В связи с указанными выше нарушениями при проведении исследования №... от (дата), выполненное экспертом «Союза <.....>» Т.С.С., суд не принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, и полагает, что при определении суммы страхового возмещения следует исходить из заключения, предоставленного истцом.

Суд принимает экспертное исследование №..., выполненное ООО «<.....>» от (дата) в качестве надлежащего доказательства, так как оно отвечает соответствующим требованиям законодательства, по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, выполнено по единой методике с развернутыми выкладками и расчетами. Полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.

В соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Добровольность выплаты страхового возмещения подразумевает выплату сумм до обращения лица в суд. Ответчиком обязанность, предусмотренная законом по выплате страхового возмещения, не выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 названного Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком выплат, сумма задолженности по выплате страхового возмещения составила: 45265,30 рубля + 2300 рублей - 18000 рублей – 23000 рублей = 6565,30 рубля. До настоящего времени страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (дата), то страховое возмещение должно быть выплачено (дата) Начиная с (дата) по день принятия судом решения (дата) на сумму невыплаченного страхового возмещения начисляется неустойка в размере 1%, от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда, которая составит 23 232,23 рубля:

за период с (дата) по (дата) включительно (после оплаты ответчиком 18000 рублей): 27265,30 руб. (45265,30-18000)*1%*68 дн. = 18540,40 рубля;

за период с (дата) по (дата), (после оплаты ответчиком 23000 рублей): 4265,30 руб. (27265,30 - 23000)*1%*110 = 4691,83 рубля.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание судов на то, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г).

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, так как считает взыскиваемую неустойку соразмерной последствиям нарушения прав и законных интересов истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который в судебном заседании установлен.

Учитывая также нравственные страдания, связанные с неудовлетворительным и ненадлежащим оказанием услуги, а также факта взыскания с ответчика компенсации морального вреда при вынесении решения о взыскании суммы страхового возмещения судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ст. 16.1. Закона об ОСАГО).

Исходя из суммы удовлетворённых требований истца, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 3282,65 рубля, исходя из расчета: 6565,30 рубля (страховое возмещение) х 50%.

Суд не находит основания для уменьшения размера указанного штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, данная сумма, по мнению суда, является соразмерной, достаточной и не влекущей злоупотребление правом со стороны истца или его неосновательное обогащение.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом были частично удовлетворены исковые требования ФИО2, у него возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

Согласно представленным в материалы дела документам расходы истца на направление телеграмм ответчику составили 586,40 рубля, что подтверждается кассовым чеком от (дата) на сумму 269,40 рубля (л.д. 12) и от (дата) на сумму 317 рублей (л.д. 30об.). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, так как они связаны с рассматриваемым делом, были направлены на досудебное урегулирование спора. Остальные расходы истца по оплате телеграмм, не относятся к ответчику и не могут быть взысканы судом, так как телеграммы были направлены иным лицам.

В подтверждение почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки от (дата) на сумму 71 рубль и от (дата) на сумму 67,10 рубля (л.д. 31), в связи с изложенным указанные расходы в общей сумме 138,10 рубля подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

(дата) между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора) (л.д. 32). Из приложения №... к договору об оказании юридической помощи от (дата) следует, что размер оплаты следующих работ: анализ правовой ситуации, консультации, подготовка и направление стороне претензии, разъяснений, требований; подготовка и отправка телеграмм для уведомления сторон о проведении осмотра ТС для автотехнической экспертизы, выезд в место осмотра ТС автотехническим специалистом (не более 2 раз); подготовка и подача в суд искового заявления, письменных возражений, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в количестве до 3-х судебных заседаний (в суде первой инстанции); составил 20000 рублей (л.д. 33). Стоимость почтовых отправлений, телеграмм не включена в сумму юридических услуг и оплачивается заказчиком отдельно по тарифам Почты РФ, иных юридических лиц. В приложении имеется расписка исполнителя ИП ФИО1 в получении денежных средств в размере 20000 рублей.

Истцом выдана доверенность на имя ФИО1 и ФИО4 Представителями были составлены досудебные претензия и письмо, исковое заявление, представитель истца ФИО4 участвовала в предварительном судебном заседании (дата), представитель истца ФИО1 – в предварительном судебном заседании и при рассмотрении дела по существу (дата), а также представители осуществляли деятельность по досудебному урегулированию спора.

С учетом требований закона, фактических обстоятельств дела, объема выполненной представителями истца работы, возражений представителя ответчика, небольшой сложности дела, времени рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей является завышенным. По мнению суда, с соразмерной и достаточной будет является сумма 10000 рублей.

Поскольку по Закону «О защите прав потребителей» истец, при подаче иска освобождается от уплаты госпошлины, то, в соответствие с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суммы удовлетворенных требований в размере 29797,53 рубля, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Пермского городского округа в размере 1393,93 рубля (1093,93 рубля – по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2: страховое возмещение 6565,30 рублей, неустойку в размере 23 232,23 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 3282,65 рубля, судебные расходы: по оплате телеграмм – 586,40 рублей, почтовых расходов в сумме 138,10 рублей, по оплате услуг представителей – 10 000 рублей, всего подлежит взысканию 46 804,68 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Пермского городского округа госпошлину в сумме 1393,93 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми с даты изготовления мотивированного решения.

<.....>

Судья Н.Ю.Кордон

Мотивированное решение изготовлено (дата).