Решение № 2-4958/2024 2-4958/2024~М-3934/2024 М-3934/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-4958/2024

61 RS 0006-01-2024-006211-24

Дело №2-4958/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.

при помощнике судьи Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.С.П. к Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Р.С.П. обратился в суд с указанным иском к Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что 09.06.2024 года в 14-27, двигаясь на автомобиле BMW Х5 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности Р.С.П., Р.С.П. заехала в лужу, расположенную на проезжей части дороги, по адресу: <адрес> После этого автомобиль заглох и перестал заводиться. Транспортное средство были вынуждены на эвакуаторе доставить в сервисный центр с целью установления причин неисправностей и восстановления работоспособности. Был осуществлён вызов сотрудников МВД, которые составили рапорт о выявленных недостатках эксплуатации дорожного покрытия проезжей части: в месте происшествия выявлен застой воды глубиной более 100 см и площадью более 1000 кв. м. Факт происшествия зафиксирован фотоматериалами и видеосъемкой. После схода воды был зафиксирован факт отсутствия крышки люка у смотрового колодца. В соответствии с данными осмотра дорожное полотно проезжей части дороги имеет уклон более 1.5 метра в сторону слева направо по ходу движения автомобилей. В низшей части образовался застой воды, притом, что осадков не было более недели, дождеприемник засорен. Установленные дефекты не соответствуют требованиям к полосе отвода, обочинам и земляному полотну, в части превышения поперечного уклона обочин относительно нормативных значений, указанных в таблице 2-ГССТ Р 59292-2021. Согласно заключению № от 28.06.2024 года, составленному самозанятым экспертом-техником ФИО5, в результате ненадлежащей эксплуатации дорожного покрытия указанному автомобилю был причинены следующие повреждения: деформация блока цилиндров, трубопровода впускного, дроссельной заслонки, шланга воздушного фильтра, резонатора, к-кт шатунов, трубы воздушного фильтра, воздуховода передн., элемента фильтрующего воздушного фильтра, прокладки головки блока цилиндров. При осмотре автомобиля было также установлено наличие илистой воды и фрагментов листьев/травы в системе воздуха притока. В камеру сгорания и цилиндры попала вода, насыщенная мелкодисперсными частицами песка и инородными элементами. Согласно заключению № от 01.07.2024года, составленному самозанятым экспертом-техником ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 государственный регистрационный знак № составляет 1407 773 рубля.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону материальный ущерб в размере 1407773 рубля, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 27000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что лицом, ответственным за причинение убытков истцу, является Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2024 года в 14-27, двигаясь на автомобиле BMW Х5 государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности Р.С.П., Р.С.П. заехала в лужу, расположенную на проезжей части дороги, по адресу: <адрес> После этого автомобиль заглох и перестал заводиться, что подтверждается определением об отказе в возбуждении производства дела об административном производстве от 09.06.2024 года.

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 09.06.2024 года, составленному ст.ИДПС 5 взвода 1 роты ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Ростову-на-Дону, выявлены следующие недостатки: застой воды на проезжей части более 1000 кв.м., чем нарушены требования п.8.5 ГОСТР59292-2021 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания. Критерии оценки и методы контроля.

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба Р.С.П. обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению №5411 от 28.06.2024 года, составленному самозанятым экспертом-техником ФИО5, в результате ненадлежащей эксплуатации дорожного покрытия указанному автомобилю был причинены следующие повреждения: деформация блока цилиндров, трубопровода впускного, дроссельной заслонки, шланга воздушного фильтра, резонатора, к-кт шатунов, трубы воздушного фильтра, воздуховода передн., элемента фильтрующего воздушного фильтра, прокладки головки блока цилиндров. При осмотре автомобиля было также установлено наличие илистой воды и фрагментов листьев/травы в системе воздуха притока. В камеру сгорания и цилиндры попала вода, насыщенная мелкодисперсными частицами песка и инородными элементами.

Согласно заключению №5432 от 01.07.2024года, составленному самозанятым экспертом-техником ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 государственный регистрационный знак <адрес> составляет 1 407 773 рубля.

Истцом в адрес Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону и Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону направлена претензия о возмещении материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом этого именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в число основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения входит приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности и соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Пунктом 2 статьи 12 данного Закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 138 от 21.06.2011 (в ред. от 03.03.2016 № 108) Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону является отраслевым органом администрации города Ростова-на-Дону, наделенным полномочиями в области содержания автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Положения в редакции решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 14.02.2017 № 293 основными задачами Департамента являются осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта, реконструкции, капитального ремонта, эксплуатации автомобильных дорог и искусственных сооружений, разработки проектной документации, проектирования и строительства первой линии метрополитена и обслуживающих метрополитен объектов, организации дорожного движения (кроме содержания и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения: знаков, светофорных объектов), оценки и паспортизации объектов транспортной инфраструктуры в городе Ростове-на-Дону, разработки проектов планировки, межевания земельных участков для размещения объектов транспортной инфраструктуры.

В силу п. 2.1.2 Положения задачей Департамента также является управление и содержание муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, включающего объекты автотранспортной инфраструктуры: земельные участки и расположенные на них и (или) под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (кроме содержания и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения: знаков, светофорных объектов).

Согласно п.7.2.1 ГОСТ Р 59292-2021 от 01.04.2021 года не допускается наличие мусора и посторонних предметов, находящихся в санитарной зоне очистных сооружений, водоподводящих и водоотводящих канавах (трубах), на приемных решетках, акватории буферной копани и других конструктивных элементах очистного сооружения. Срок устранения дефекта - не более 3 суток.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку в ведение Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону относится управление и содержание муниципального имущества, в том числе, объекты автотранспортной инфраструктуры: земельные участки и расположенные на них и (или) под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. С учетом того, что место происшествия <адрес> находится на территории муниципального образования г. Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, требования Р.С.П. к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону о взыскании ущерба подлежит удовлетворению.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты досудебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

С учетом изложенного, размер суммы материального ущерба, подлежащего возмещению Р.С.П. в данном случае составляет 1407733 рубля, которые при изложенных выше обстоятельствах подлежат взысканию с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 29147 рублей 73 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 27000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 7000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.С.П. к Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения <адрес> о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону (ИНН <***>) в пользу Р.С.П. (паспорт <данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1407733 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29147 рублей 73 копеек, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 27000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Р.С.П. к Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2024 года.

Cудья Е.В. Никонорова