Апелляционное определение № 33-41/2026 33-6405/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Суркова Е.В. дело № <...>

УИД 34RS0№ <...>-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Швыдковой С.В.,

судей Поликарпова В.В., Серухиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кириченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО4

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Швыдковой С.В., выслушав объяснения истца ФИО1 и её представителя ФИО4, поддержавших жалобу, возражения ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её бабушка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти истцу стало известно, что в 2023 году ФИО6, оформив доверенность на ответчика ФИО2, совершила сделку по отчуждению ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Полагает, что при выдаче доверенности на имя ФИО7, ФИО6 в силу своего возраста и состояния здоровья была не способна понимать значение своих действий или руководить ими. Истец является наследником ФИО6 по закону по праву представления. О наличии доверенности и заключенного договора купли-продажи она не знала, о данном факте стало известно только после смерти бабушки, в 2023 году.

Уточнив требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО6 на право распоряжения, продажи ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на имя ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; признать за ФИО8 право собственности в порядке наследования на ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными, признании права собственности в порядке наследования оставлены без удовлетворения.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета органам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением, разделением, аннулированием, регистрацией переход права собственности ? доли жилого дома (кадастровый № <...>) и земельного участка (кадастровый № <...>), расположенных по адресу: Россия, <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить ввиду неправильного установления судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд дал неверную и неполную оценку заключению судебной экспертизы, Суд не учел, что заключением экспертизы установлен факт наличия у наследодателя прогрессирующего возрастного расстройства психики. При том, что эксперты не ответили на поставленные судом вопросы, суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы. Кроме того, суд не дал оценку тому факту, что при удостоверении доверенности рукоприкладчиком являлся супруг доверенного лица – ФИО9, что, по мнению апеллянта, является нарушением процедуры совершения нотариального действия.

Просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, позиция ответчика относительно апелляционной жалобы полно и подробно изложена в письменных возражениях, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания, и руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась матерью ответчика ФИО2 и ФИО10 – матери истца ФИО1

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ФИО1 являются наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО6 (ФИО1 – по праву представления, поскольку её мать ФИО11 (Аккуратнова) Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ).

При жизни ФИО6 принадлежали 1\2 доля в праве собственности на жилой дом и 1\2 доля в праве собственности на земельные участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдала доверенность на имя ФИО2 на продажу указанного недвижимого имущества за цену и на условиях по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что доверенность является односторонней сделкой и в соответствии со ст. 155 ГК РФ создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ удостоверена нотариусом <адрес> ФИО12, реестровый № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя от имени ФИО6, на основании вышеуказанной доверенности, заключила с ФИО3 договор купли-продажи 1\2 доли в праве собственности на жилой дом и 1\2 доли в праве собственности на земельные участок, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 и 2.2 Договора, стоимость имущества по соглашению сторон была определена в сумме 2 490 000 рублей.

Договор купли-продажи также удостоверен нотариусом <адрес> ФИО12

Часть денежных средств, полученных от продажи, ФИО6, передала ФИО2, а часть - ФИО1, что последняя подтвердила в суде.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Основание недействительности сделки, предусмотренной п. 1 ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 177 ГК РФ, возложено на истца.

В силу разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Данные требования процессуального закона выполнены, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № <...>» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, на основании изучения материалов гражданского дела и предоставленной медицинской документации, комиссия пришла к заключению, что ФИО6 обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения, о чем свидетельствуют данные анамнеза о наличии у подэкспертной сосудистой патологии - гипертоническая болезнь 3, артериальная гипертензия 2, риск 4. ИБС. Кардиосклероз. Постоянная форма мерцательной аритмии. ХСН 2; атеросклероз брахиоцефальных артерий с гемодинамически незначимыми стенозами; перенесенный ДД.ММ.ГГГГ ишемический инсульт (кардиоэмболический подтип) в бассейне левой задней мозговой артерии с легким правосторонним гемипарезом, мнестической афазией, правосторонней гемианопсией; отмечаемые при выписке ДД.ММ.ГГГГ ограниченность продуктивного контакта из-за мнестических нарушений; отмечаемые в 2019 году при стационарном лечении - последствия ОНМК (2018 год), дисциркуляторная энцефалопатия 3 ст. с когнитивными нарушениями, жалобы на общую слабость, головокружение, плохую память, забывчивость, периодически невозможность сосредоточиться, указания в медицинской документации при госпитализации в стационар в декабре 2023 года не доступность контакту, речь с нарушением вследствие выраженных когнитивных нарушений, выставленный при этом диагноз: ДЭП 3 ст., тяжелая деменция вероятно сосудистого генеза (ответ на вопрос № <...> в части). Однако, при жизни, в том числе и на период выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 врачом психиатром не осматривалась, на диспансерном учете не состояла (ответ на запрос в деле), в предоставленной медицинской документации отсутствует описание ее психического состояния на интересующий суд период, степень выраженности имеющихся у нее расстройств не указана (в 2018 году - «мнестические нарушения, на простые вопросы отвечает выборочно, простые команды выполняет выборочно», в 2019 году - «слабость, головокружение, плохая память, забывчивость, периодически невозможность сосредоточиться,.. . с когнитивными нарушениями»), сведений о наблюдении подэкспертной в 2020 - 2022 годах врачами специалистами в предоставленной документации нет. Таким образом, с учетом вышеизложенного, определить степень имеющихся у ФИО6 расстройств на интересующий суд период, а именно на момент выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, вынести заключение о психическом состоянии на этот период и ответить на вопросы суда: № <...> в части: «...препятствовали ей осознавать характер своих действий, руководить ими? » и № <...>: «Была ли способна ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, осознавать характер своих действий, руководить ими, понимать их значение в период выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по реестру № <...>-н/34-2022-2-1063, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО12? » не представляется возможным. Вопрос № <...>: «Могли ли принимаемые ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, назначенные врачами и отраженные в медицинских документах, лекарственные препараты, при лечении хронических заболеваний повлиять на способность осознавать характер своих действии, руководить ими, понимать их значение в период выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ?» в компетенцию посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не входит.

Из ответа медицинского психолога следует, что в связи с отсутствием в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации документов, позволяющих оценить индивидуально-психологические особенности, особенности эмоционально-волевой сферы, интеллектуальной сферы ФИО6, достоверно оценить имевшиеся при жизни у ФИО6 индивидуально-психологические особенности, эмоционально-волевые и интеллектуальные нарушения, не представляется возможным. В связи с невозможностью выявить индивидуально-психологические особенности, эмоционально-волевые и интеллектуальные нарушения ФИО6 по материалам гражданского дела, невозможно оценить и степень их влияния на её поведение, волеизъявление, на её способность учитывать и понимать объем информации, изложенной в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и осознавать последствия своего решения по выдаче доверенности ДД.ММ.ГГГГ. В материалах гражданского дела и представленной медицинской документации не содержится достаточных и объективных сведений о психологическом состоянии ФИО6 при выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, комиссия экспертов состояла из квалифицированных врачей-специалистов, с длительным стажем экспертной работы, экспертное заключение составлено по материалам гражданского дела с использованием медицинской документации, а также с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов. Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение вопросам. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Поскольку судебная экспертиза была проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделанные комиссией выводы согласуются с представленной в материалы дела медицинской документацией и не противоречат им, оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что судом обоснованно приняты за основу вышеуказанные заключение экспертной комиссии ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № <...>».

Между тем, в апелляционной жалобе истец оспаривает результаты судебной экспертизы, указывая, что фактически эксперты не ответили на вопросы суда, в связи с чем, для проверки доводов жалобы, по ходатайству истца ФИО1, по делу судебной коллегией была назначена повторная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУ <адрес> «Психиатрическая больница» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при жизни страдала рядом хронических соматических заболеваний (последствия перенесенного инфаркта головного мозга, киста затылочной области слева размером 3.5х3.0х2.5 см., хроническая ишемия головного мозга. Церебральный атеросклероз 3 стадии 3 степени. Артериальная гипертензия, ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический мелкоочаговый кардиосклероз, атеросклероз коронарных артерий 3 стадии 3 степени. Нарушения ритма сердца – перманентная форма фибрилляции предсердии). Непосредственная причина смерти: отек головного мозга G93.6. Первоначальная причина смерти: последствия инфаркта мозга 169.3. Однако ФИО6 при жизни психиатрами не осматривалась, под наблюдением не состояла, осмотр психиатра не был рекомендован. Специалистами стационаров в 2018-2019 годах, куда подэкспертная поступала в остром периоде ОНМК, а так же с декомпенсацией сердечно-сосудистого заболевания (ИБС.ПИКС. Постоянная форма мерцательной аритмии ХСН 2 БФК 3. Двухсторонний гидроторакс), были отмечены когнитивные и мнестические нарушения, однако, их степень, продолжительность указаны не были, осмотры психиатра не назначался, наблюдение психиатра при выписке рекомендовано не было. С 2019 года по 2023 год – в юридически релевантный период – данных о состоянии здоровья подэкспертной, обращении к врачам не предоставлено. При поступлении в стационар в 2023 году в терминальном состоянии неврологом был выставлен диагноз «тяжелая деменция». Противоречивость свидетельских показаний относительно сохранности психических функций ФИО6, в совокупности с отсутствующей медицинской документацией о психическом состоянии ФИО6 в юридически значимый период, не позволяет оценить функциональный психический статус, оценить сохранность мотивационной сферы и прогностической функции мышления в период подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

По представленному объему документации оценить психическое состояние ФИО6 на момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ и ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным.

На основании предоставленной документации, учитывая отсутствие объективных данных о таких индивидуально-психологических особенностях ФИО6, как степень ее внушаемости и наличие либо отсутствие склонности к ведомым формам поведения, установить могли ли они оказать существенное влияние на ее поведение и способность понимать характер и значение своих действий и руководить ими в период подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ и ответить на поставленные перед экспертом-психологом вопросы не представляется возможным.

Представленное экспертное заключение ГБУ <адрес> «Психиатрическая больница» отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимается судом апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, стороной истца не приведено.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

В этой связи судом первой инстанции были исследованы и иные доказательства, в том числе допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО13 суду пояснила, что состояла в дружеских отношения с ФИО14 и знала ФИО6 как ее мать. ФИО1 является дочерью ФИО14. Она знала ФИО6 на протяжении 44 лет. ФИО14 проживала с ФИО6 на протяжении 20 лет до момента своей смерти ДД.ММ.ГГГГ. После перенесенного около 5-6 лет назад инсульта здоровье ФИО6 ухудшилось, она плохо видела, слышала, стала не совсем адекватной, за три года до смерти ФИО14 ФИО6 уже не могла самостоятельно себя обслуживать, была лежачей, перестала ее узнавать. При жизни до своей болезни ФИО6 рассказывала, что дом она завещала ФИО14, так как ФИО2 свою долю от отца уже получила. После смерти ФИО14 она ФИО6 больше не видела. Со слов ФИО1 ей известно, что ее забрала к себе ФИО2

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что она является риелтором, по просьбе ФИО2 она занималась сопровождением сделки по купли-продаже дома и земельного участка. ФИО2 ей сообщила, что продает данное имущество ее пожилая мама, по доверенности. Она проверила доверенность, убедилась, что доверенность является действующей, удостоверена нотариусом. Также до совершения сделок в таких случаях (по доверенности) она всегда связывается с продавцом, чтобы убедиться в его адекватности. В данном случае она приезжала в квартиру по <адрес>, видела ФИО6, спросила у нее, продает ли она дом, за сколько, на что она утвердительно ответила, что хочет дом продать, указывая на ФИО2, она говорила: «Вот моя Наташа, она будет всем заниматься». Никаких сомнений в адекватности ФИО6 у нее не возникло. Перед сделкой ФИО6 была выписана из дома и прописана у дочери ФИО2 Впоследствии дом был продан ФИО3

Таким образом, показания свидетелей также с достоверностью не подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Перед удостоверением доверенности нотариус проверила дееспособность ФИО16, что подтвердила в своей письменной позиции, а в силу ч.5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, презюмируется.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), является наличие или отсутствие у гражданина психического заболевания (расстройства) и степень этого заболевания (расстройства).

Разрешая спор и отказывая ФИО17 в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания доверенности недействительной ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент подписания доверенности ФИО6 не могла понимать значение и характер своих действий и руководить ими, а равно ввиду отсутствия доказательств нарушения процедуры удостоверения доверенности.

Таким образом, выводы суда апеллянтом не опровергнуты, в том числе и заключением повторной судебной экспертизы.

Из позиции апеллянта следует, что её несогласие с решением суда основано, в большей степени, на предположениях о том, что ФИО16 только в силу возраста не в полной мере могла сформировать свою волю, однако доказательств действительного, а не предполагаемого порока воли, апеллянтом не приведено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как указано выше, после заключения сделки продажи принадлежавшего ей имущества ФИО6 распорядилась полученными денежными средствами, в том числе по её просьбе часть денежных средств была передана истцу.

Таким образом, наследодатель еще при жизни определила судью принадлежавшего ей имущества, продав его и распределив денежные средства между своими близкими, в том числе выделив долю внучке (ФИО1). Изложенное также косвенно свидетельствует об осознанности действий ФИО16 по распоряжению своим имуществом, наличии разумного и объяснимого мотива принятого ею решения.

При этом из последовательного поведения ФИО1, усматривается её воля на согласие с действиями ФИО16 Так, ФИО1 от бабушки, что подтвердила суду апелляционной инстанции, однако указала, что сумма, переданная ей, по её мнению, является недостаточной, в связи с чем, приняла решение о предъявлении настоящего иска, поскольку претендовала на половину денежных средств. Такое поведение истца, направленное на оспаривание сделок, совершенных ФИО16 только после смерти наследодателя позволяет применить к спорным правоотношениям принцип эстоппеля.

Доводы апеллянта о нарушении нотариальной процедуры удостоверения доверенности ФИО6, выразившейся в том, что рукоприкладчиком являлся супруг ФИО2, не основаны на законе.

Так, в соответствии со ст. 1 Основ законодательства о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариус также в своей деятельности руководствуется Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей, утвержденными решением Правления Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № <...>.

Согласно пункта 5.11 указанных Рекомендаций, если представляемый вследствие неграмотности, физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться в доверенности, по его просьбе, в его присутствии и в присутствии нотариуса доверенность может подписать другой гражданин (рукоприкладчик) с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно представляемым (ст. 44 Основ), что отражается в удостоверительной надписи.

По аналогии с нормами ГК РФ о наследовании не рекомендуется привлекать в качестве рукоприкладчика:

- представителя по данной доверенности;

- нотариуса, удостоверяющего доверенность;

- гражданина, не обладающего дееспособностью в полном объеме;

- неграмотное лицо;

- гражданина с таким физическим недостатком, который явно не позволяет ему в полной мере осознавать существо происходящего;

- лицо, не владеющее в достаточной степени языком, на котором составлена доверенность.

Таким образом, привлечение супруга представляемого лица в качестве рукоприкладчика нельзя признать нарушением процедуры удостоверения доверенности.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: