Решение № 2-363/2024 2-363/2024~М-137/2024 М-137/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-363/2024

Копия

Гр.дело № 2-363/2024 УИД 24RS0049-01-2024-000298-16

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой Анастасии Александровны к Щукину Сергею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Лобанова А.А. обратилась в суд с иском к Щукину С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 21.01.2024 около 10.20 часов в районе д.97 по ул.Линейная в г.Красноярске произошло ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № Щукин С.В. в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением истца - <данные изъяты>, г/н №. В отношении виновного лица вынесено постановление, вину он признал на месте, при явных обстоятельствах не оспаривал. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована не была. Первоначально ответчик согласился в добровольном порядке оплатить ущерб, но постоянно отодвигал момент выплаты. По результатам проведенной оценки согласно экспертному заключению № 0202/5/24 от 02.02.2024 ИП Басенко, стоимость ущерба составила 350472 рубля. Расходы на услуги эксперта составили 5000 рублей. 16.02.2024 с целью защиты нарушенных прав истец заключил договор об оказании юридических услуг с ИП Кардаш Д.М. Согласно условиям договора истец оплатил за консультацию, составление искового заявления – 5000 рублей, представление интересов в суде в качестве представителя - 20000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму возмещения вреда в размере 350472 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6705 рублей, почтовые расходы на направление иска ответчикам, третьим лицам в размере 500 рублей.

Истец Лобанова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кардаш Д.М., действующий по доверенности от 20.02.2024, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Щукин С.В. в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО СОГАЗ в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как установлено в судебном заседании, 21.01.2024 в 10.20 часов в <адрес>, водитель Щукин С.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля Лобановой А.А.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается исследованными судом административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия: объяснением Лобановой А.А. от 21.01.2024, объяснением Щукина С.В. от 21.01.2024, который вину в ДТП признал, схемой места совершения административного правонарушения.

Постановлением ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № № от 21.01.2024, Щукин С.В. за нарушение п.8.3 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Виновность в ДТП ответчиком не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 - Mazda Axela причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису № в АО СОГАЗ.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном порядке.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № 0202/5//24 от 02.02.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 350472 рублей.

Размер причиненного истцу ответчиком ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что допущенное ФИО2 нарушение ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и причинением ему технических повреждений.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 350472 рублей.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

16.02.2024 между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнителем оказывается юридическая помощь по взысканию ущерба по факту ДТП от 21.01.2024, в суде первой инстанции, а также взыскании убытков, судебных расходов, а именно составление, подготовка к подаче и направлении по почте искового заявления с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд – 5000 рублей, участие в качестве представителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела – 20000 рублей.

За оказание юридических услуг истец оплатил 25000 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.02.2024.

С учетом объема оказанных истцу представительских услуг: составление и подача искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, сложности и характера спора, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что расходы на представителя, подлежащие взысканию с ответчика, с учетом принципов разумности составляют 25000 рублей.

Согласно представленной квитанции от 05.02.2024, истец понес судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку искового заявления в суд, ответчику, третьему лицу в размере 284,50 рублей (квитанции от 16.02.2024).

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 6705 рублей (чек от 16.02.2024).

Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 284,50 рублей и возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 6705 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 350472 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей 00 копеек, на оплату услуг оценки в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 284 рублей 50 копеек, на оплату госпошлины в размере 6705 рублей 00 копеек, а всего 387461 (триста восемьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: -подпись- О.В. Белькевич

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2024 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: О.В. Белькевич