Решение № 2А-3607/2018 2А-3607/2018~М-3000/2018 М-3000/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2А-3607/2018

Дело № 2а-3607/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.

при секретаре Селиваненко Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного листа взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав, что в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области на основании исполнительного листа от 13 марта 2017 г., выданного Центральным районным судом г. Калининграда, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 25 августа 2017 г., предметом исполнения является взыскание с ФИО4 задолженности в размере < ИЗЪЯТО > руб. 04 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако, из материалов исполнительного производства не видно, что с момента принятия исполнительного производства к исполнению судебный пристав-исполнитель применял к должнику меры принудительного исполнения. Считает, что достаточные и своевременные меры, перечисленные в Законе «Об исполнительном производстве» по исполнению данного производства не приняты. Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района ФИО2 от 04 апреля 2018 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю является незаконным и просит его отменить.

Судом к участию в деле привечены в качестве административных соответчиков старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3, УФССП России по Калининградской области, в качестве заинтересованного лица ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3, представитель УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 25 августа 2017 г. на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Калининграда по взысканию с ФИО4 задолженности в размере < ИЗЪЯТО > руб. в пользу ФИО1

Как следует из материалов дела, требования исполнительного документа не исполнены, взыскание с должника не произведено, каких-либо мер, направленных на его исполнение, судебным приставом-исполнителем не предпринято.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлялись запросы в регистрационные органы с целью проверки имущественного положения должника, на которое возможно обратить взыскание. Были направлены запросы операторам сотовой связи о предоставлении сведений об оформленных на должника абонентских номерах, запросы в Пенсионный фонд, были истребованы сведения из ГИБДД о наличии зарегистрированных автомототранспортных средств, были истребованы сведения из банков о наличии у должника счетов, в Федеральную налоговую службу о регистрации должника в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, вынесены постановления о временном ограничении должника из Российской Федерации, о запрете на совершение действий по регистрации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

30 октября 2017 г. за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, с должника взыскан исполнительский сбор в размере < ИЗЪЯТО > руб.

04 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о том, что осуществлен выход на территорию, результат выхода – должник установлен, имущество не установлено.

Кроме того, 04 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, административный истец ссылается на то, что из материалов исполнительного производства не следует, что с момента его возбуждения судебным приставом-исполнителем к должнику были применены меры принудительного исполнения, в этой связи постановление вынесено незаконно.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, суду не представлено.

Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем не проводилось, между тем, исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 предприняты иные меры по исполнительному производству.

Из акта совершения исполнительных действий от 04 апреля 2018 г. не усматривается, по какому адресу, в какое время совершался выход, не указаны понятые. Из данного акта следует, что должник установлен, вместе с тем, должник ФИО4 в ходе исполнительного производства не опрошен, его имущество не выявлено. Доказательства обратного суду не представлены.

Материалы дела и исполнительного производства бесспорно свидетельствуют о том, что до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, в нарушение ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ОСП Центрального района УФССП России по Калининградской области, не исполнены, при том, что исполнительное производство возбуждено 25 августа 2017 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты надлежащие меры для исполнения исполнительного документа.

В то же время представляется, что меры к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, составляют круг необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству; в материалах исполнительных производств отсутствуют документы, которые бы подтверждали совершение судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и эффективных исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, направленных на исполнение решения суда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Калининградской области ФИО2 от 04 апреля 2018 года об окончании исполнительного производства №-ИП, поскольку оно принято преждевременно, ввиду необходимости проведения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника.

Десятидневный срок на оспаривание постановления от 04 апреля 2018 года истцом не пропущен, поскольку о его вынесении ему стало известно при получении его по почте в июне 2018 года.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 обязанность устранить выявленные нарушения закона, приняв предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры к исполнению требований исполнительного документа №, выданного Центральным районным судом г. Калининграда по делу № 2-5794/2015.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 от 04 апреля 2018 года об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 обязанность устранить выявленные нарушения закона.

Обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении решения в суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 24 октября 2018 года.

Судья Е.В.Герасимова