Решение № 12-465/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 12-465/2025

Дело № 12-465/2025

76RS0024-01-2025-002284-16


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 07 августа 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Ронжина Е.В.,

с участием заявителя ФИО3,

защитника Милаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление административной комиссии Фрунзенского района г. Ярославля НОМЕР от 21.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» от 03.12.2007 №100-з,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Фрунзенского района НОМЕР от 21.05.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» от 03.12.2007 № 100-з, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Из постановления следует, что материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи зафиксировано, что в 14 час. 35 мин. 23.04.2025 по адресу: <...>, выявлено размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> на участке с зелеными насаждениями. Собственником транспортного средства является ФИО3

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой. В обоснование своей позиции указал, что в данном случае не применим особый порядок привлечения к административной ответственности, поскольку не подтвержден автоматический режим работы технического средства «Дозор МП», посредством которого произведена фиксация административного правонарушения. Со ссылкой на техническую документацию к «Дозор МП» настаивает на том, что работа данного технического средства осуществляется с участием человека, и административное правонарушение фактически фиксируется самим должностным лицом, использующим устройство. Указывает, что протокол об административном правонарушении и иные установленные ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ процессуальные документы в данном случае не составлялись, оспариваемое постановление вынесено в его отсутствие, что лишило заявителя возможности полноценно реализовать право на защиту. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании заявитель ФИО3 и защитник про устному ходатайству ФИО1 поддержали жалобу по изложенным основания. Заявитель дополнительно сообщил, что 23.04.2025 около 13:00 час. при движении по дороге вдоль дома 190 по ул. Суздальской г.Ярославля его автомобиль заглох из-за неисправности проводки, в связи с чем он вынужденно остановил его на зафиксированном в постановлении месте. Он связался с отцом ФИО2, имеющим навык ремонта автомобильной электроники, и выставил около переднего бампера автомобиля знак аварийной остановки. Пока они с отцом были в магазине автозапчастей, знак аварийной остановки куда-то пропал. Автомобиль они отремонтировали около 15:00 час., после чего он уехал. Намерения размещать автомобиль в непредназначенном для того месте он не имел, сделал это вынужденно.

Также заявитель ФИО3 представил суду свои письменные объяснения по обстоятельствам дела, соответствующие его выступлению в суде.

Председателем административной комиссии участие в заседании суда представителя не обеспечено, предоставлены письменные сведения, согласно которым техническое средство «Дозор МП» применяется как автономное мобильное (носимое) средство измерения для фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам, в том числе нарушений ПДД, нарушений в сфере благоустройства и состояния городских территорий и автомагистралей. Информацию о разграничении зон в прибор вносит администрация согласно утвержденному маршруту. Перед началом маршрута оператор включает специальное техническое средство «Дозор МП», выбирает режим работы, закрепляет данное техническое средство в автомобиле. Специальное техническое средство «Дозор МП» без участия человека на протяжении всего маршрута фиксирует правонарушения. После оператор выключает устройство, фотографии обрабатываются программным комплексом.

Ввиду отсутствия процессуальной необходимости протокол судебного заседания по данному делу не велся.

В судебном заседании заявителем и защитником заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО2 – отца заявителя, помогавшего ему с ремонтом автомобиля 23.04.2025. Данное ходатайство было отклонено судом, поскольку соответствующие объяснения были даны заявителем ФИО3 и оснований для дополнительного выяснения указанных обстоятельств не имелось.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст. 25.3 Закона Ярославской области №100-з от 03.12.2007 «Об административных правонарушениях» (в ред. Закона ЯО от 03.07.2023 № 51-з) установлена за размещение легковых транспортных средств, мотоциклов, в том числе брошенных или разукомплектованных, и прицепов к ним на детских и спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства на территории муниципального образования в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.п. 2.1.1 Правил благоустройства территории г.Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 №306, на территории города запрещается размещать автотранспортные средства и иные механизмы, кроме спецтехники, осуществляющей обслуживание территорий, на участках, предназначенных для озеленения придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, а также на детских, спортивных площадках, площадках для отдыха взрослых, хозяйственных площадках, в местах установки (размещения) контейнеров, контейнерных площадок и других не предназначенных для этих целей местах.

Обжалуемое постановление вынесено на основании ч.1 ст.2.6.1, ч.3.1 ст.4.1, п.6 ч.4 ст.28.1, ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ, то есть в особом порядке, без составления протокола об административном правонарушении в связи с фиксацией правонарушения, как указано в постановлении, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор МП», имеющим функции фото- и видеозаписи. Согласно п.6 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ. Таким образом, порядок вынесения постановления без уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу, предварительного составления протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, перечисленных в ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ, в данном случае соблюден.

Вопреки доводам жалобы факт фиксации правонарушения в области благоустройства территории с применением работающего в автоматическим режиме специального технического средства суд считает установленным и доказанным. Вся работа технического средства «Дозор МП» после его включения, выбора режима работы и закрепления сотрудником территориальной администрации на транспортном средстве до момента завершения движения транспортного средства по утвержденному маршруту осуществлялась автоматически: при движении транспортного средства фиксировались все административные правонарушения, находящиеся в зоне обзора закрепленного на транспортном средстве технического средства независимо от усмотрения сотрудника территориальной администрации либо иного лица, то есть без какого-либо непосредственного воздействия на него человека. Довод жалобы об обратном исследованными доказательствами не подтвержден.

В материалы дела представлен маршрут движения транспортного средства для осуществления фиксации правонарушений специальным техническим средством «Дозор МП» за 23.04.2025, согласно которому движение осуществлялось в т.ч. по ул. Суздальская г.Ярославля. Данное обстоятельство также подтверждает автоматический режим работы указанного технического средства.

Направление председателем административной комиссии запроса в Госавтоинспекции и получение ответа на запрос не является препятствием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ и не свидетельствует о том, что настоящее дело об административном правонарушении фактически рассмотрено в общем порядке.

Исследованные судом доказательства, включая материалы фотофиксации, подтверждают, что в 14 час. 35 мин. 23.04.2025 автомобиль с государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого является ФИО3, был размещен по адресу: <...>, в нарушение приведенных выше требований п.п. 2.1.1 Правил благоустройства, вне предусмотренного для этой цели места - на участке с зелеными насаждениями.

Утверждение ФИО3 о вынужденном характере такого размещения суд считает способом защиты, направленным на избежание административной ответственности за содеянное. Свидетельства того, что остановка транспортного средства заявителя на данном участке территории, была вынужденной (например, знак аварийной остановки), на представленных суду фотоматериалах отсутствуют. Объективных доказательств неисправности автомобиля ФИО3 и финансовых документов, подтверждающих покупку запчастей на него именно 23.04.2025, суду не представлено. В этой связи к версии событий, озвученной заявителем, суд относится критически.

Правонарушение совершено заявителем виновно. Он сознавал противоправный характер своего действия по нарушению запрета, установленного Правилами благоустройства при размещении своего автомобиля на территории, занятой зелеными насаждениями, предвидел его вредные последствия в виде нарушения данных Правил благоустройства и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», правовые основания для освобождения его от наказания отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление административной комиссии Фрунзенского района №НОМЕР от 21.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» от 03.12.2007 № 100-з, в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Ронжина