Решение № 2-2888/2018 2-2888/2018~М-3112/2018 М-3112/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2888/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Хохлачевой О.Н., при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» (далее АО «ЕАТП Банк») обратилось в суд с иском, указав, что 07.07.2015 года между АО «ЕАТП Банк» и ФИО1 (далее именуемый «Заемщик») заключен Кредитный договор № по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей под 24% годовых, со сроком возврата 07.07.2018г. Кредитор свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору с ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства отвечать с заемщиком солидарно за неисполнение условий кредитного договора. Ответчик ФИО1 свои обязательства по своевременной уплате кредита и процентов за пользование кредитом не выполняет, в связи с чем, к нему было предъявлено письменное требование о возврате кредита и уплате процентов. В установленный срок, Заемщик задолженность перед Банком не погасил. Задолженность по Кредитному договору на 19.07.2018г. составила: сумма невозвращенного в срок кредита – 1 672 308,18 рублей, сумма неоплаченных в срок процентов за пользование кредитом – 258104,70 рублей, пени за несвоевременный возврат кредита 20067,70 рублей, пени за несвоевременный возврат процентов 33306,21 рубль. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору ФИО1 выступил Залогодателем. 07.07.2015г. между Банком и ФИО1 заключен Договор о залоге недвижимого имущества № (далее именуемый - "Договор о залоге"), согласно которому Залогодатель передает в залог АО «ЕАТП Банк» (Залогодержатель) следующее недвижимое имущество: ЖИЛОЙ дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 324,8 кв.м., жилой площадью 161,9 кв.м., инвентарный №, этажность 2, Литер А, назначение: жилое; ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, (кадастровый №), расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, площадью 500 кв.м., категория земель: земли под строительство зданий (строений), сооружений. Согласно п.1.3 Договора о залоге Стороны оценили ЖИЛОЙ ДОМ на сумму 3 000 000 рублей, ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК на сумму 100 000 рублей. Общая сумма оценки: 3 100 000 рублей. В связи с чем, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму невозвращенного кредита в размере 1 672 308,18 рублей, проценты в размере 258104,70 рублей, пени за несвоевременный возврат процентов в размере 33306,21 рубль, пени за несвоевременный возврат кредита в размере 20067,70 рублей, государственную пошлину в размере 18118,93 рубля. Обратить взыскание на указанные жилой дом, земельный участок, определив начальную продажную цену с торгов в размере 310000 рублей.

Впоследствии представитель АО « ЕАТП Банка» уточнил исковые требования, в связи с чем, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму невозвращенного кредита в размере 1 672 308,18 рублей, проценты в размере 258104,70 рублей, пени за несвоевременный возврат процентов в размере 61697,74 рубля, пени за несвоевременный возврат кредита в размере 204021,60 рублей, а всего 2196132,22 рубля, а также госпошлину 19180,67 рублей. Обратить взыскание на вышеуказанный жилой дом, земельный участок, определив начальную продажную цену с торгов в размере 7398557 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал, с учетом их уточнений, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, с учетом их уточнений, однако просил снизить размер неустойки.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление о невозможности явки в судебное заседание в виду болезни, между тем ходатайств об отложении не заявляла, доказательств не возможности прибыть в судебное заседание по состоянию здоровья, суду не представила. В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2015 года между АО «ЕАТП Банк» и ФИО1 заключен Кредитный договор № по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей под 24% годовых, со сроком возврата 07.07.2018г. Кредитор свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору с ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства отвечать с заемщиком солидарно за неисполнение условий кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору ФИО1 выступил Залогодателем. 07.07.2015г. между Банком и ФИО1 заключен Договор о залоге недвижимого имущества № (далее именуемый - "Договор о залоге"), согласно которому Залогодатель передает в залог АО «ЕАТП Банк» (Залогодержатель) следующее недвижимое имущество: ЖИЛОЙ дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 324,8 кв.м., жилой площадью 161,9 кв.м., инвентарный №, этажность 2, Литер А, назначение: жилое; ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, (кадастровый №), расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 500 кв.м., категория земель: земли под строительство зданий (строений), сооружений. Согласно п.1.3 Договора о залоге Стороны оценили ЖИЛОЙ ДОМ на сумму 3 000 000 рублей, ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК на сумму 100 000 рублей. Общая сумма оценки: 3 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости залогового имущества.

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» рыночная стоимость заложенного жилого дома составляет 8250297 рублей, рыночная стоимость заложенного земельного участка составляет 997901 рубль.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма оцененного имущества является рекомендуемой.В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

П. 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

Так как обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполняются, исходя из условий кредитного договора и договора о залоге, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество:

ЖИЛОЙ дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 324,8 кв.м., жилой площадью 161,9 кв.м., инвентарный №, этажность 2, Литер А, назначение: жилое; Определив начальную продажную стоимость имущества с торгов в размере 6600238 рублей.

ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, (кадастровый №), расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, площадью 500 кв.м., категория земель: земли под строительство зданий (строений), сооружений; Определив начальную продажную стоимость имущества с торгов в размере 798321 рубль.

Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 3.3 договора залога);

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с условиями договора о залоге банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, по условиям договоров поручительства поручители несут солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку по договорам поручительства поручители обязываются перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ), суд приходит к выводу, что в силу ст.363 ГК РФ соответчик ФИО2 должна нести с ФИО1 солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Ответчику направлена претензия. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Поскольку обязательства выполняются ответчиком ненадлежащим образом, то образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2 196 132, 22 рубля.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1, в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о снижения размера неустойки, суд приходит к следующему.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд не соглашается с доводом представителя ответчиков в части снижения размера неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Исходя из периода просрочки платежей, за который взыскивается неустойка, нарушения заемщиком условий кредитных договоров, общей суммы задолженности по основному долгу и процентам, размера неустойки исчисленной банком, суд наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиям нарушения обязательства не усматривает. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19180,67 рублей подлежат взысканию в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ, при этом расходы подлежат взысканию с каждого ответчика в равных долях – по 9590,33 рубля с каждого, поскольку взыскание судебных расходов в солидарном порядке законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» задолженность в размере 2196132,22 рубля, из которых: 1672308,18 рублей - сумма невозвращенного в срок кредита; 258104,70 рублей – проценты за пользование кредитом; 61697,74 рубля - пени за несвоевременный возврат процентов; 204021,60 рублей - пени за несвоевременный возврат кредита.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19180,67 рублей – по 9590,33 рубля с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов:

ЖИЛОЙ дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 324,8 кв.м., жилой площадью 161,9 кв.м., инвентарный №, этажность 2, Литер А, назначение: жилое; Определив начальную продажную стоимость имущества с торгов в размере 6600238 рублей.

ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, (кадастровый №), расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> площадью 500 кв.м., категория земель: земли под строительство зданий (строений), сооружений; Определив начальную продажную стоимость имущества с торгов в размере 798321 рубль.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2018 года.

Судья: О.Н.Хохлачева