Приговор № 1-104/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 1-104/2025

УИД №14RS0010-01-2025-000608-61

Дело №1-104/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Вилюйск 16 декабря 2025 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.М.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Павлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <*****>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

23 сентября 2025 года в период времени с 19 до 20 часов ФИО2 в ходе совместного распития спиртных напитков со С. в помещении бани, расположенной во дворе нежилого дома по адресу: <*****>, увидев у последнего сотовый телефон «Honor 7c», решил совершить открытое хищение чужого имущества, во исполнение которого умышленно, из корыстных побуждений, с целью материально обогатиться за счет хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного вреда С. и желая их наступления, схватил сотовый телефон и попытался отобрать.

В свою очередь, С., не желая отдавать свое имущество, удерживал сотовый телефон. Однако ФИО2 с целью подавления сопротивления, замахнулся в его сторону кулаком, демонстрируя свое намерение применить физическое насилие, и высказал угрозу применения насилия, не опасного для здоровья, которую С. воспринял как реальную и, опасаясь ее осуществления, перестал оказывать сопротивление. После чего ФИО2 вырвал из рук сотовый телефон «Honor 7c» стоимостью 4187 рублей, с чехлом и Sim-картой без стоимости, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив С. имущественный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 23 сентября 2025 года он распивал спиртные напитки. Около 16 часов в магазине «Киин» встретил знакомого по имени С., с которым решили пойти к знакомому А.. Тот проживал в помещении бани, находился один, у него было две бутылки водки. Во время застолья конфликтов не было. В то время у него не было телефона, он хотел достать, но денег не было. Тогда он решил отобрать телефон С., воспользовавшись его нетрезвым состоянием. Он схватил телефон, но С. вцепился и не отпускал. Он решил запугать, потребовал, чтобы немедленно отпустил руки, но тот продолжал сопротивляться. Разозлившись, он замахнулся кулаком в сторону лица С., и пригрозил, что ударит, если тот не отпустит телефон. Когда С. отпустил телефон, он забрал его и пошел домой. По времени это было с 19 до 20 часов. На следующий день он вставил свою Sim-карту и пользовался телефоном несколько дней. С. не встречал (л.д.81-85, 123-125).

Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего С., свидетеля К.

Из протокола допроса потерпевшего С. от 11 ноября 2025 года следует, что в 20-х числах сентября 2025 года примерно в 16 часов возле магазина «Киин» он встретил своего знакомого, имени не помнит. Они поговорили и решили пойти к общему знакомому А., который жил недалеко от магазина в бане во дворе дома по <*****>. Находясь в бане, втроем распивали спиртные напитки. Все это время он пользовался своим сотовым телефоном «Honor», который купил в 2021 году примерно за 9000 рублей. Через 3-4 часа, между 19 и 20 часами, когда он держал свой телефон в руках, этот парень резко встал и, схватив руками его телефон, попытался отобрать. Он схватился за телефон, спросил, что происходит. Парень потребовал отдать телефон, заявив, что это уже его телефон. Он отказался. Тогда парень замахнулся кулаком в его сторону и, матерясь, сказал, что побьет, если не отдаст телефон. По лицу было видно, что тот был зол, поэтому он испугался, подумав, что правда может ударить, и перестал сопротивляться. Парень, отобрав телефон, ушел. После они не встречались. Телефон был в черном резиновом чехле с Sim-картой МТС (л.д.61-65).

Из протокола допроса свидетеля К. от 11 ноября 2025 года следует, что 12 октября 2025 года в отделение уголовного розыска поступила информация о том, что в <*****> произошел грабеж. В ходе проверки стало известно, что 23 сентября 2025 года неустановленное лицо, находясь в помещении бани во дворе дома по адресу: <*****>, открыто похитило смартфон «Honor 7c» у С. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО2, который дал признательные показания (л.д.68-70).

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 12 октября 2025 года, согласно которому осмотрена сгоревшая баня по адресу: <*****>, где ФИО2 открыто похитил сотовый телефон С. (л.д.9-15).

Актом добровольной выдачи предмета от 27 октября 2025 года, согласно которому ФИО2 добровольно выдал смартфон «Ноnоr 7с» (л.д.28-31).

Протоколами выемки и осмотра от 11 ноября 2025 года, согласно которым у свидетеля К. изъят и осмотрен смартфон «Ноnоr 7с» с IMEI: №*****, №***** (л.д.45-48, л.д.49-53).

Заключением эксперта №***** от 31 октября 2025 года, согласно которому стоимость смартфона «Ноnоr 7с» по состоянию на 23 сентября 2025 года, с учетом эксплуатации и износа, составляет 4187 рублей (л.д.90-106).

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

Квалифицируя его действия, суд исходил из следующего.

Объектом преступления являются отношения собственности.

Объективную сторону совершенного преступления составляет открытое незаконное изъятие имущества в присутствии собственника. Так, открытое хищение сотового телефона совершено ФИО2 в присутствии С., при этом подсудимый осознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, так как тот пытался сопротивляться.

Открытое хищение телефона, принадлежащего потерпевшему, совершено в короткий временной промежуток, из одного и того же источника, что свидетельствует о его едином умысле на хищение чужого имущества.

Субъективная сторона преступления характеризуется наличием у подсудимого прямого умысла и корыстной цели. Он осознавал, что имущество в виде сотового телефона является чужим, ему не принадлежит, у него отсутствует законное право распоряжаться им. Несмотря на это, ФИО2, с целью обогащения, изъял сотовый телефон против воли потерпевшего, о чем в момент совершения преступления знали как подсудимый, так и потерпевший. Наличие корыстной цели подтверждается действиями подсудимого, который в последующем распорядился похищенными имуществом по своему усмотрению. Намерений возвращать похищенное у него не было.

Угроза применения насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, выражается в том, что подсудимый, отбирая сотовый телефон, замахнулся кулаком и высказал слова угрозы, чтобы подавить его сопротивление. При этом потерпевший угрозу применения насилия воспринял реально и с учетом сложившейся обстановки опасался ее осуществления.

Преступление признается оконченным, поскольку подсудимый завладел имуществом, получил реальную возможность распоряжаться им.

Вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд считает доказанной.

К такому выводу суд пришел из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в том числе оглашенными показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий и иных документов, которые в совокупности указывают на время, место, способ и событие совершения подсудимым преступления.

Суд не ставит под сомнение оглашенные показания подсудимого, поскольку они нашли свое полное объективное подтверждение в ходе судебного следствия, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает, не имеется.

Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного преступления, а в своей совокупности являются убедительными и достаточными для признания вины подсудимого в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что он ранее не судим, <*****>, проживает без регистрации брака с Л., имеет малолетнего ребенка, в отношении детей сожительницы участия в воспитании и содержании не принимает, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра, а также на профилактическом учете в органах внутренних дел, не состоит.

С учетом данных об отсутствии у подсудимого каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учете в психоневрологическом диспансере, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении ФИО2 вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, отсутствие претензий у потерпевшего, <*****>.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Установлено, что ФИО2 на учете у нарколога не состоит, и не характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание тяжесть преступления, обстоятельства его совершения, а также <*****> трудоспособный возраст подсудимого, его имущественное положение, возможность получения дохода, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который ранее не судим, осознал свое поведение, раскаялся, имеет твердое намерение встать на путь исправления, трудоустроиться, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

При этом суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, находя назначенное наказание достаточным для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований применения положений ст.64 УК РФ не имеется. Судом не установлено исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Honor 7c» надлежит считать возвращенным законному владельцу С.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием адвоката по назначению, разрешен судом вынесением отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 ичу наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Контроль над поведением ФИО2 ича возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Обязать осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения, в установленные инспекцией дни один раз в месяц являться на регистрацию.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно и уплатить по следующим реквизитам:

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

Меру пресечения в отношении ФИО2 ича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: сотовый телефон считать возвращенным законному владельцу С.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием адвоката по назначению, разрешен судом вынесением отдельного постановления.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 15 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.М. Данилова