Решение № 02А-0046/2026 02А-0046/2026(02А-1337/2025)~МА-1637/2025 02А-1337/2025 2А-46/2026 МА-1637/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 02А-0046/2026

Дело №2а-46/2026

УИД: 77RS0016-02-2025-022479-17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2026 года г.Москва


Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при помощнике судьи Сулеймановой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-46/2026 по административному иску ФИО1 к МИФНС № 20 по Краснодарскому караю о признании незаконным решения о принятии обеспечительных мер № 120 от 22.10.2018,

установил:

Административный истец ФИО1. обратился в суд с административным исковым заявлением к о признании незаконным решения о принятии обеспечительных мер № 120 от 22.10.2018.

Мотивируя свои требования, указал, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2020 АО «Сибмост» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. В рамках конкурсного производства проведены торги № 9292-ОАЗФ в электронной форме в отношении лота № 1, включающего нежилое здание (склад), кадастровый номер 23:30:0603007:166, пл. 27, 5 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Тамань, ул. Победы, д. 25. Согласно протоколу № 9292-ОАЗФ/2/1 о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № 1 от 26.02.2025 победителем торгов объявлен ФИО1 Между администратвиным истцом и конкурсным управляющим был заключен договор купли-продажи № 9292-ОАЗФ/2/1 от 03.03.2025, общая сумма оплаты 41 000 000 рублей по которому денежные средства ФИО1 были перечислены в конкурсную массу.

Вместе с тем регистрация перехода прав собственности на нежилое здание (склад) от АО «Сибмост» к административному истцу оказалась невозможной, поскольку в отношении данного объекта недвижимости установлены арест и запрет регистрационных действий по решению о принятии обеспечительных мер № 120 от 22.10.2018, выданному Инспекцией Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края.

Об указанном обременении ситцу не было известно в ходе торгов и стало лишь известно после заключения договора купли-продажи.

Оспариваемое решение нарушает права истца, как победителя торгов и покупателя по договору купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался, от представителя ответчика поступили письменные возражения.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив их в соответствии с положениями ст.84 КАС РФ, проанализировав нормы материального права, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что решением ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края № 30890 от 07.09.2018 АО «Сибмост» привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по итогам камеральной налоговой проверки. 22.10.2018 налоговым органом на основании п. 10 ст. 101 НК РФ приняты обеспечительные меры в отношении имущества АО «Сибмост», направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности. Обеспечительные меры приняты в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества АО «Сибмост» в том числе на нежилое здание (склад) с кадастровым номером 23:30:0603007:166, расположенного по адресу: ст-ца Тамань, ул. Победы, д. 25).

В адрес органа, осуществляющего государственную регистрацию перехода прав собственности на недвижимое имущество налоговым органом направлено уведомление об ограничениях на указанное недвижимое имущество.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2020 АО «Сибмост» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. В рамках конкурсного производства проведены торги № 9292-ОАЗФ в электронной форме в отношении лота № 1, включающего нежилое здание (склад), кадастровый номер 23:30:0603007:166, пл. 27, 5 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Тамань, ул. Победы, д. 25. Согласно протоколу № 9292-ОАЗФ/2/1 о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № 1 от 26.02.2025 победителем торгов объявлен ФИО1 Между администратвиным истцом и конкурсным управляющим был заключен договор купли-продажи № 9292-ОАЗФ/2/1 от 03.03.2025, общая сумма оплаты 41 000 000 рублей по которому денежные средства ФИО1 были перечислены в конкурсную массу.

Не согласие административного истца с решением налогового органа об обеспечительных мерах послужило основанием для обращения с настоящим административным иском.

В рамках досудебного урегулирования спора, ФИО1 в адрес МИФНС № 20 по Краснодарскому краю направлена жалоба, с требованием снять запрет на регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости, которая осталась без ответа.

Вместе с тем при разрешении заявленных требования, суд учитывает, что в силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» указано, что с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры не требуется.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Таким образом, с введением в отношении компании в 2016 году процедуры конкурсного производства обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа принадлежащих компании транспортных средств, принятые упомянутым решением инспекции в 2013 году, считались отмененными в силу закона. При этом отмена таких обеспечительных мер не требовала принятия инспекцией соответствующего акта. В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения и действует до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для отмены обеспечительных мер является также отмена решения о привлечении к ответственности.

Таким образом при наличии за АО «Сибмост» числящейся задолженности, основания для отмены обеспечительных мер у налогового органа отсутствовали.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к МИФНС № 20 по Краснодарскому караю о признании незаконным решения о принятии обеспечительных мер № 120 от 22.10.2018-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коваль Ю.Н.

Решение составлено судом в окончательной форме 08.05.2026.