Приговор № 1-55/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-55/2020

Дело № 1-55/2020

74RS0033-01-2020-000423-48


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 28 июля 2020 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Каракина Д.В., при секретаре Утешевой Н.А. с участием государственного обвинителя - прокурора Нагайбакского района Васильева Б.С., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Романовского Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с. Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области уголовное дело по обвинению гражданина <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил

17 сентября 2019 года, около 10 часов 30 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, в поселке Арсинский Нагайбакского района Челябинской области на <адрес>, двигаясь со скоростью не более 5 км/ч, действуя неосторожно, перед началом движения задним ходом не убедился в отсутствии других участников движения, совершил наезд на пешехода ФИО6, причинив ей тупую травму головы, в комплекс которой вошли: <данные изъяты>. Данные повреждения, входящие в комплекс тупой травмы головы, по степени тяжести в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ДД.ММ.ГГГГ в АНО «ЦКМСЧ» г. Магнитогорска.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090:8.1 при выполнении маневра начала движения не создавать опасности и помех другим участникам дорожного движения; 8.12 ч. 1 движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал, дело рассмотрено по его ходатайству и с согласия государственного обвинителя Васильева Б.С., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником Романовским Е.А. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия подсудимого квалифицированы правильно. Возможное наказание за совершение инкриминируемого ФИО1 преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Подсудимый впервые совершил неосторожное преступление, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ следует признать обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме этого, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, при назначении наказания суд учитывает его положительные характеристики с места работы и проживания, отсутствие прежних судимостей и достаточную социализацию в обществе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание характер общественной опасности, все обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также считает невозможным применение положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также не может признать исключительными совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку они относятся к личности подсудимого, не связаны с целью и мотивами преступления и не уменьшают степень общественной опасности содеянного.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ч. 5 ст.62 УК РФ, кроме этого, поскольку установлено обстоятельство, смягчающие наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, суд, при назначении наказания руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывая характер и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, приходит к выводу, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении наиболее строгого основного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, однако считает возможным применение положений ст. 73 УК РФ, то есть назначение наказание условно.

Разрешая гражданский иск Потерпевший №2 о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФПостановление от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, управляя которым ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, является ФИО7, которая в рассмотрении уголовного дела участия не принимала.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из имеющегося в материалах уголовного дела страхового полиса серии МММ № следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, застрахована ФИО7 в ВСК Страховой дом на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО7 и ФИО1 Следовательно, обязанность по возмещению расходов на погребение лежит на страховщике - ВСК Страховой дом, однако в качестве ответчика страховая компания не привлечена, отношение к иску ответчика не выяснено.

Поскольку для разрешения исковых требований в соответствии с законом требуется привлечение и участие других лиц, выяснение обстоятельств, а рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства не позволяет этого сделать, суд в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым передать вопрос о размере возмещения вреда по гражданскому иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок три года и обязав осуждённого ФИО1 ежемесячно являться в орган, осуществляющий надзор за исполнением назначенного наказания, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Освободить ФИО1 от обязанности хранить вещественное доказательство <данные изъяты>.

Гражданский иск Потерпевший №2 выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Нагайбакский районный суд Челябинской области в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем имеет право заявить ходатайство в течение 10 суток со дня оглашения приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, указав об этом, в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: