Постановление № 1-99/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-99/2024

Дело №1-99/2024

УИД 29RS0021-01-2024-000149-76


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

п.Плесецк 12 февраля 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего - судьи Адамчик Е.А.

при секретаре Головиной Ю.Д.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Шевченко М.В.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Мартюшева В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного: <адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, со средним профессиональным образованием, официально нетрудоустроенного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а также в покушении на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина самообслуживания «Магнит Финарфин» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, открыто похитил со стеллажей свободной выкладки товара одну бутылку водки марки «Мороша на минеральной воде Карелии уровень мягкости №» 40% емкостью 0,5 литра стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую АО «Тандер». Неоднократные требования продавца магазина — ФИО2 вернуть или оплатить похищенный товар проигнорировал и с места преступления с похищенным товаром скрылся, в последующем распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими действиями имущественный ущерб АО «Тандер» в размере <данные изъяты>

Он же, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина самообслуживания «Магнит Финарфин» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, открыто похитил со стеллажей свободной выкладки товара одну бутылку водки марки «Мороша на минеральной воде Карелии уровень мягкости №» 40% емкостью 0,5 литра стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую АО «Тандер». Неоднократные требования продавца магазина — ФИО3 вернуть или оплатить похищенный товар проигнорировал и с места преступления с похищенным товаром скрылся, в последующем распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими действиями имущественный ущерб АО «Тандер» в размере <данные изъяты>.

Он же около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина самообслуживания «Магнит Финарфин» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, открыто похитил из картонных коробок, стоящих на паллетах в торговом зале магазина одну бутылку вина игристого марки «Дербентское белое брют» 10,5%-12% емкостью 0,75 литра стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую АО «Тандер». Неоднократные требования продавцов магазина - ФИО4 и ФИО5 вернуть или оплатить похищенный товар проигнорировал и, не произведя оплаты, минуя кассовую зону, покинул помещение магазина. Но преступление не было доведено им (ФИО1) до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан работниками магазина — ФИО4 и ФИО5 на улице рядом с магазином «Магнит Финарфин». В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца, АО «Тандер» был бы причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты>

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Мартюшев В.И. ходатайствовали о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести впервые. Подсудимый признал себя виновным в полном объеме, раскаялась в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, загладил причиненный ущерб в полном объеме, характеризуется удовлетворительно.

Порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию (нереабилитирующему), сторонам разъяснены и понятны. Подсудимый ФИО1 согласен с прекращением уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Государственный обвинитель Шевченко М.В. в ходе судебного заседания не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимому ФИО1

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает, что имеются предусмотренные ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

В силу положений ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно <данные изъяты> УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании установлено, что преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ранее не судим, виновным себя признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред путем передачи денежных средств и принесения извинений в ходе дознания.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра-нарколога не состоит.

В соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть преступления, имущественное положение подозреваемого и его семьи, возраст, род занятий, наличие иждивенцев. Также суд соблюдает требование ч.1 указанной нормы, согласно которой размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией 291.2 ч.1 УК РФ.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает, что ФИО1 трудоустроен неофициально, доход составлячет около <данные изъяты> ежемесячно. Иждивенцев не имеет, какими-либо обязательствами не обременен.

Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям не установлено. При этом суд приходит к убеждению, что согласие ФИО1 на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа является для него осознанным, дано им добровольно и после консультации с защитником, который данные обстоятельства подтвердил.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым при освобождении ФИО1 от уголовной ответственности назначить ему денежное взыскание в размере <данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество подсудимого ФИО1 не налагался.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ, в связи с чем компакт-диск – хранить в материалах уголовного дела.

Мера принуждения в виде обязательства о явке на период апелляционного обжалования подлежит оставлению без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Мартюшева В.И. в ходе следствия и по защите в суде, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство подсудимого ФИО1 и защитника адвоката Мартюшева В. И. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

На основании <данные изъяты> УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>.

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения.

Вещественное доказательство: компакт-диск, хранить при материалах дела.

Оплату судебного штрафа ФИО1 произвести в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Сведения об уплате судебного штрафа представить в Плесецкий районный суд <адрес> либо судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что судебный штраф должен быть уплачен в установленный срок по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес> л/сч №)

ИНН: <***>, КПП: 290101001, р/сч 03№,

наименование банка: отделение Архангельск Банка России // УФК по <адрес><адрес><адрес>,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

назначение платежа: судебный штраф.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мартюшеву В.И. по защите в ходе дознания в размере <данные изъяты>, и в суде в размере <данные изъяты>, в общем размере <данные изъяты>, отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Плесецкий районный суд в течение 15 суток с момента его вынесения.

Председательствующий: Адамчик Е.А.