Приговор № 1-82/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 1-82/2024

Дело №

УИД: 26RS0№-62


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 марта 2024 года

Буденновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беловицкого Е.В.,

при секретаре судебного заседания Семигановской Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайонного прокурора Шихалевой Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Еремяна Р.В., представившего удостоверение № и ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> А, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО1, осознавая, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения сел за руль грузового фургона «278858» р/з. Е228ХА61, принадлежащего ФИО2, привел грузовой фургон в движение и стал им управлять по автодорогам <адрес>, до того времени когда на 245 километре + 200 метров автодороги «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды», ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 45 минут, был остановлен старшим инспектором ДПС взвода № ОРДПС ОГИБДД отдела МВД России «Буденновский» ФИО 1 и отстранен от управления транспортным средством в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ.

По причине того, что имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения - на что указывал, имевшийся от него запах алкоголя из полости рта, ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 00 минут, старшим инспектором ДПС взвода № ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» ФИО 1 водитель ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер №», согласно результатам которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,401 мг/л., с чем ФИО1 был согласен и тем самым установлено его состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 87-92), из которых следует, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Данное постановление суда он не обжаловал, был согласен с ним. Водительское удостоверение он не сдал. Штраф в размере 30000 рублей не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, он находился по адресу: <адрес>, где употреблял спиртное - пил пиво, после чего сел за руль грузового автомобиля «№» г/н №, принадлежащего его отцу - ФИО3 <данные изъяты>, завел двигатель, привел автомобиль в движение, для того чтобы проследовать в <адрес>. Двигаясь из <адрес> в <адрес>, на автодороге «<адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, по просьбе которых прошел и присел на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля. В ходе беседы с инспектором, тот сообщил, что у него имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку от него исходил запаха алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что он согласился. Продув в трубку алкотектора «Юпитер», результат освидетельствования показал 0,401 мг/л. Ему пояснили, что у него установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен, так-как действительно употреблял спиртное. Затем сотрудники полиции в отношении него составили административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а после проверки по ведомственным базам данных было установлено, что ранее он уже был привлечен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и в этом случае усматривается уголовное наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с чем ФИО1 полностью согласился. Затем через некоторое время приехал сотрудник полиции, который в присутствии ФИО1 составил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъял свидетельство о регистрации транспортного средства, грузовой автомобиль «278858» г/н №. О том, что он лишен права управления транспортными средствами его отец не знал.

После оглашения показаний данных в ходе дознания подсудимый ФИО3 <данные изъяты>. подтвердил их в судебном заседании, пояснил, что они соответствуют действительности, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 <данные изъяты> (л.д. 96-97), данными им в ходе дознания, из которых следует, что в его собственности имеется грузовой автомобиль №» г/н №, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль оформлен на его имя. Данным автомобилем на основании страхового свидетельства может управлять так же его сын ФИО1 Он знал, что у сына имеется водительское удостоверение. 26.01.2024 года, примерно в 06 часов, ему на телефон позвонил его сын ФИО1 и сообщил, что того задержали сотрудники ГИБДД и доставили в отдел МВД России «Буденновский». Он проследовал в отдел МВД России «Буденновский», где ему от сотрудников полиции стало известно, что его сын ФИО1 управляя грузовым автомобилем «№» г/н №, принадлежащем ему, был остановлен сотрудниками полиции и у него было установлено состояние опьянения. О том, что его сын ранее был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами он не знал.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 1 (л.д. 101-103), данными им в ходе дознания, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС взвода № ОРДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России «Буденновский». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 40 минут, он совместно с инспектором ДПС ФИО 2 находились на маршруте патрулирования вблизи <адрес> на автомобиле «Шкода Октавия» г/н №. Проезжая по автодороге «<адрес>, заметили грузовой автомобиль №» г/н №, манера вождения водителя данного автомобиля показалось им странной, по их требованию водитель грузового автомобиля остановился на обочине у автодороги «<адрес> м. ИДПС ФИО 2 вышел из служебного автомобиля и подошел к остановленному водителю грузового автомобиля. Через несколько минут из остановленного автомобиля вышел ранее ему незнакомый молодой человек, проследовал в их служебный автомобиль и присел в него, по внешнему виду было заметно, что тот находится в состоянии опьянения, от него был запах алкоголя изо рта. Находясь в автомобиле, водитель представился ФИО1 Он пояснил, что тот был остановлен, так как манера его вождения показалось им странной и объяснил, что в отношении ФИО1 будет проводиться процедура отстранения от управления транспортным средством, так как имеются основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения, поскольку от него исходит запах алкоголя изо рта, разъяснил ФИО1 права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и отстранил от управления транспортным средством, о чем составил протокол. Затем предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора «Юпитер», на что тот согласился и продул в трубку алкотектора, в результате у того было установлено алкогольное опьянение, прибор показал 0,401 мг/л, с чем ФИО1 был согласен. После чего он в отношении ФИО1 он составил протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При проверке ФИО1 по базе АБД было установлено, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ данное правонарушение он допустил повторно, и ранее уже был привлечен мировым судом к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, в связи с чем было вынесено постановление о прекращении административного производства по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, так как в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Об этом было сообщено в дежурную часть отдела МВД России «Буденновский», после чего на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа. По приезду которой дознаватель провел осмотр места происшествия и изъял грузовой автомобиль «№» г/н №.

Аналогичные показания по данному факту по смыслу и содержанию показаниям свидетеля ФИО 1. следуют из показаний свидетеля ФИО 2 оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, которые им были даны в ходе дознания (л.д. 104-106), являющегося инспектором ДПС взвода № ОРДПС ОГИБДД отдела МВД России «Буденовский», находившегося в одном экипаже с инспектором ДПС ФИО 1 в момент остановки водителя ФИО1 и установления у того признаков алкогольного опьянения.

Помимо показаний свидетелей вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 26 УУ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), из которого следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на что указывал запах алкоголя изо рта, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут, на участке федеральной автодороги <адрес>, он был отстранен от управления транспортным средством грузовой фургон «№» г/н №.

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и результатами теста с использованием алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут (л.д. 9), согласно которым, при производстве освидетельствования ФИО1 на участке автодороги «<адрес> с применением алкотектора «Юпитер 0103349», установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе - 0,401 мг/л, чем было подтверждено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут, на участке автодороги «<адрес> управлял транспортным средством № г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-77), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), согласно которой, штраф в размере 30000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был оплачен ФИО1 не в полном объеме, водительское удостоверение в рамках данного постановления им в ГИБДД сдано не было.

<адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО1 по постановлению мирового суда судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил обязательство по оплате штрафа в размере 30000 рублей.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), согласно которому административное расследование по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, по факту управления им автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с передачей материала в орган дознания, так как в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (19-23), согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный у обочины автодороги «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды» 245 км + 200 м, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 45 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России «Буденновский» при управлении грузовым фургоном «278858» г/н №.

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-112), согласно которому ФИО1 указал место, расположенное напротив домовладения по адресу: <адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ начал движение на грузовом фургоне «№» г/н №, до того момента, когда ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 45 минут, за управлением данного транспортного средства был остановлен сотрудниками ДПС на федеральной автодороге «<адрес>

Протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-124), в ходе которого были осмотрены: грузовой фургон «№» г/н №, свидетельство о регистрации данного ТС серии 9914 №; протокол об отстранении от управления транспортным средством сери <адрес>, распечатка алкотектора «Юпитер №», акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>, составленные ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диск с видеозаписями, на которых запечатлено как ФИО1 управляет грузовым фургоном «№ г/н №, а также процедура составления в отношении него административного материала.

Суд, оценивая в совокупности выше приведенные доказательства, признает их допустимыми, достоверными и относимыми, так как они устанавливают фактические обстоятельства по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии между собой, соответствуют друг другу, сомневаться в их достоверности, у суда оснований нет.

Положенные в основу приговора показания свидетелей суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей судом не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

В ходе исследования в судебном заседании выше приведенных письменных доказательств по делу установлено, что все они добыты и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не установлено.

Таким образом, находя совокупность подтверждающих вину подсудимого допустимых, относимых и достоверных доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности, совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес>, по которому начальником Стародубского территориального отдела характеризуется удовлетворительно, работает по найму, женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, ранее не судим.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит ФИО1 – вменяемым.

Сведениями о наличии у подсудимого ФИО1 каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие на иждивении виновного двоих малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела и на стадии предварительного расследования ФИО1 подробно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, при этом сообщил информацию, которая не была известна органу дознания, что позволило правильно квалифицировать совершенное им преступление.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном; положительные данные о личности виновного по месту жительства; то, что виновный впервые привлекается к уголовной ответственности.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1 в судебном заседании не установлено, стороной защиты и подсудимым таких ходатайств заявлено не было и не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствие со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопрос об изменении категории преступления, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения его категории.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, при наличии смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, при которых совершено преступление, в совокупности с данными о личности подсудимого, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему за совершенное преступление, наказания в виде обязательных работ.

Поскольку подсудимому назначается наказание, не связанное с лишением свободы, то есть не самое строгое, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, подлежит обязательному назначению, ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Размер назначаемого ФИО1 наказания суд определяет, исходя из принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение, до вступления приговора в законную силу, изменению не подлежит.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, что признанные по делу вещественными доказательствами: грузовой фургон № г/н №, свидетельство о регистрации на данное № №, необходимо оставить по принадлежности собственнику ФИО3 <данные изъяты> протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>3, распечатку алкотектора «Юпитер 010349», акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>, DVD-диск, хранящиеся при уголовном деле, необходимо хранить при материалах уголовного дела, в течение всего срока его хранения.

Поскольку судом установлено, что грузовой фургон «№ г/н №, который ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит на праве собственности не подсудимому, а иному лицу, основания, предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ для рассмотрения и разрешения вопроса о конфискации указанного транспортного средства, отсутствуют.

Вопрос о процессуальных издержках будет решен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 340 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Контроль за исполнением, назначенного ФИО1 наказания, возложить на Буденновский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведение, отменив при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу:

- грузовой фургон «№ г/н №, свидетельство о регистрации ТС серии № № на данный фургон, оставить по принадлежности собственнику ФИО3 <данные изъяты>

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 26 УУ №, распечатку алкотектора «Юпитер №», акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>, DVD-диск, оставить на хранении при материалах уголовного дела, в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае апелляционного обжалования приговора суда, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>