Решение № 2-589/2017 2-589/2017~М-79/2017 М-79/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-589/2017

Дело № 2-589/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 07 марта 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

с участием адвоката Катишиной Ю.А.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет» к ФИО1 о взыскании сумм в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет» (ООО «УНП «Вторчермет») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм в порядке регресса. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «УНП «Вторчермет» на должность начальника участка «Новый город ПЗУ» (Производственно-заготовительного участка). На основании трудового договора за № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в Ульяновское ПЗУ, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был прекращен по собственному желанию приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности. Основной должностной обязанностью начальника участка ПЗУ «Ульяновск» ООО «УНП «Вторчермет» является осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью ПЗУ. 25.12.2014 года произошел несчастный случай с ФИО2 По данному несчастному случаю составлен акт № о несчастном случае на производстве (составлен без замечаний), где причиной несчастного случая явилось неудовлетворительная организация производства работы, выраженная в отсутствии контроля руководства за работой газорезчиков, нарушен п.2.20 должностной инструкции начальника производственно-заготовительного участка, лицом допустившим нарушение требования охраны труда является начальник производственно-заготовительного участка ФИО1 Инспекцией по труду ООО «УНП «Вторчермет» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ на основании постановления об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ за №. Кроме того, должностное лицо – начальник ПЗУ «Ульяновск» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (постановление за № от ДД.ММ.ГГГГ протокол за № от ДД.ММ.ГГГГ) и наложен штраф в размере 3 000 рублей 00 копеек, который 06.04.2015 года оплачен в полном объеме. 29.10.2015 года было вынесено решение Засвияжским районным судом г. Ульяновска по делу № 2-4563/2015 о взыскании с ООО «УНП «Вторчермет» морального вреда в сумме 3 000 000 рублей 00 копеек. 22.03.2016 года апелляционным определением по делу № 33-1322/2016 размер морального вреда был снижен до 1 000 000 рублей 00 копеек. ООО «УНП «Вторчермет» выплатила потерпевшему сумму в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование (претензию) ООО «УНП «Вторчермет» о возмещении ущерба, в порядке регресса ФИО1 не удовлетворил, оставил без ответа. Просят суд взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «УНП «Вторчермет», в лице руководителя – ФИО3, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнил, что никаких указаний ФИО1, а также бесед с ним по поводу признания ответчиком вмененного ему правонарушения им не давалось и не проводилось. Кроме того, юридическое лицо было также привлечено к административной ответственности за аналогичное нарушение.

Представитель истца, ООО «УНП «Вторчермет», действующий по доверенности – ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Суду излагал доводы и факты искового заявления. Дополнил, что материальное положение ответчика позволяет ему выплатить заявленную сумму в полном размере.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Факт трудоустройства на предприятии истца в должности начальника производственно-заготовительного участка, произошедший несчастный случай, а также исполнение, возникшего на основании решения суда стороной истца обязательства, не оспаривал. При этом просил принять во внимание, что с его привлечением к административной ответственности не согласен. Ранее его позиция была иная в связи с указанием руководителя признать вмененное ему правонарушение, а также в связи с желанием продолжать работать на ООО «УНП «Вторчермет». Кроме того, считает, что физически проконтролировать состояние работников участка, в том числе – ФИО2, который находился в его ведении, он не мог. Также отметил, что при расследовании несчастного случая не учтено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Просил принять во внимание его тяжелое материальное положение, нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2, в судебное заседание не явился. Судом извещался о месте и времени судебного заседания. Ранее представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке и вынести решение.

Выслушав представителей истца; ответчика; заслушав его адвоката, считающего сомнительным не привлечение ее доверителя к дисциплинарной ответственности, с учетом позиции стороны истца; допросив свидетелей; исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № 2-4563/2015, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.219 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что несчастный случай на производстве – событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу положений ч.3 ст.227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно ст.229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При этом согласно ст. 229.2 РФ комиссия на основании собранных материалов расследования квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

По п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

На основании ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что 01.04.2011 года ответчик – ФИО1 был принят на работу на предприятие истца – ООО «УНП «Вторчермет», на должность <данные изъяты> «Новый город ПЗУ» (Производственно-заготовительного участка), что подтверждается представленным стороной истца приказом о приеме на работу №, заключенным между сторонами трудовым договором за № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в Ульяновское ПЗУ, расположенное по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства также подтверждаются представленной стороной ответчика копией трудовой книжки АТ-VI № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был прекращен по собственному желанию (приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, в период его работы на предприятии истца, а именно ДД.ММ.ГГГГ, произошел несчастный случай на производстве, в результате которого третье лицо по делу – ФИО2, получил производственную травму – «<данные изъяты> По характеру полученные повреждения здоровью в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести согласно схеме определения степени тяжести – повреждения относятся в тяжелым. Данные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что в ходе проведенной проверки дано заключение о том, что причинами несчастного случая на производстве явились: неудовлетворительная организация производства работы, выраженная в отсутствии контроля руководства за работой газорезчиков, нарушен п.2.20 должностной инструкции начальника производственно-заготовительного участка.

Из п.2.20 Должностной инструкции начальника производственно-заготовительного участка (ПЗУ) ООО «УНП «Вторчермет» следует, что начальник ПЗУ обязан обеспечивать и контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны труда, промбезопасности экологической безопасности, промсанитарии, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.

09.02.2015 года Государственной инспекцией труда в Ульяновской области были составлены протоколы об административных правонарушениях (№) в соответствии с которыми должностному лицу – начальнику производственно-заготовительного участка ООО «УНП «Вторчермет», а также юридическому лицу – ООО «УНП «Вторчермет», вменен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ), а в последующем вынесены постановления о признании данных лиц виновными в совершении правонарушения предусмотренного данной статьей и назначены наказания в виде административных штрафов. Данные постановления вступили в законную силу. Как следует из представленных Государственной инспекцией труда в Ульяновской области платежных поручений, штрафы по данным постановлениям были оплачены.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29.10.2015 года иск ФИО2 был удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «УНП «Вторчермет» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда 3 000 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы, отказав в остальной части иска.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда г. Ульяновска от 22.03.2016 года данное решение суда было изменено, а именно размер компенсации морального вреда был снижен до одного миллиона рублей, поскольку наряду с актом о несчастном случае, судом апелляционной инстанции была дана оценка действиям работника (пострадавшего) – ФИО2, находящегося в момент произошедшего события в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено результатами химико-токсикологического исследования на этиловый алкоголь, в соответствии с которым в крови ФИО2, при его поступлении в больницу с вышеуказанной травмой, был выявлен алкоголь – 0,9 промилле.

Анализ установленных по делу обстоятельств, позволяет сделать вывод суду о том, что вышеуказанный акт составлен в соответствии с требованиями ст.230 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), составлен по несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования. В указанном акте о несчастном случае на производстве подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. Данный акт подписан всеми лицами, проводившими расследование, утвержден работодателем. Оснований для иного толкования события и установленных в результате его расследования обстоятельств у суда не имеется.

Между тем, в совокупности с данным актом суд оценивает виновное поведение самого пострадавшего работника – ФИО2, который как установлено в рамках расследования несчастного случая, во время спуска с платформы вагона, оступился и упал, в результате получил телесные повреждения. Более того, как следует из вышеуказанных медицинских документов, в момент несчастного случая ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку судебный акт вступил в законную силу, возникшее на основании него обязательство исполнено ООО «УНП «Вторчермет» 25.07.2016 года, что подтверждается представленным истцом платежным поручением за №. В этой связи, ФИО1 была направлена претензия о выплате истцу возмещение в порядке регресса. Однако поскольку требования изложенные в данной претензии оставлены без удовлетворения, ООО «УНП «Вторчермет» обратилось в суд с настоящим иском.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 ТК РФ.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному ст.241 ТК РФ во взаимосвязи со ст.233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч.1 ст.242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 указанного Кодекса).

Так, в соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п.6).

Аналогичное положение изложено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». Во-втором абзаце данного постановления указано, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как уже указывалось, по результатам проведенного расследования в связи с произошедшим на предприятии ООО «УНП «Вторчермет» несчастным случаем, была установлена вина ответчика – ФИО1, выраженная в нарушении им трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности. Указанное следует из вышеизложенного, вступившего в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности и решения суда с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда.

Довод стороны ответчика о том, что признание им вмененного административного правонарушения было связано с давлением на него со стороны руководителя – ФИО3 не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден собранными по делу доказательствами и опровергнут пояснениями самого руководителя.

Данный довод не был подтвержден и показаниями, допрошенных по его ходатайству свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, не один из которых не присутствовали при указанном стороной ответчика разговоре, состоявшемся между ФИО4 и ФИО1

Факт не привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ООО «УНП «Вторчермет» также не свидетельствует об обратном, поскольку это является правом работодателя.

При таких обстоятельствах с учетом доказанности степени вины работника – ФИО1 в причинении ущерба работодателю – ООО «УНП «Вторчермет», принимая во внимание вышеуказанные нормы закона в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Приходя к выводу о возможном применении вышеуказанной нормы, суд учитывает, что вред причинен ФИО1 не умышленно, принимает во внимание наличие у ответчика на иждивении трех несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами об их рождении, незначительный размер его заработной платы, что подтверждается представленной справкой о доходах, что позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для снижения судом размера ущерба, подлежащего взысканию в ответчика.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание довод стороны истца об отсутствии оснований для снижения размера ущерба в связи с тем, что наряду с занятостью по основному месту работы, ответчик также является учредителем данного юридического лица и имеет дополнительный доход, поскольку подтверждений наличия дополнительного дохода материалы дела не содержат. Иного суду не представлено.

При таком положении, анализируя установленные по делу обстоятельства, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ООО «УНП «Вторчермет», следует определить в 300 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «УНП «Вторчермет» подлежит взысканию оплаченная стороной истца при обращении в суд с данным иском государственная пошлина в размере 6 200 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет» к ФИО1 о взыскании сумм в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет» денежную сумму в порядке регресса в размере 300 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей 00 копеек.

В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет» к ФИО1 о взыскании сумм в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Фролов